Дело № 2-1048/2025 Изготовлено 08 сентября 2025 года
УИД: 76RS0017-01-2025-000132-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Егоян С.А.,
с участием помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест», Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ООО «РегионИнвест», Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация ФИО3 ЯМР ЯО), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация ЯМР ЯО), в котором просит:
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.
Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 08.01.2025 г. ФИО1 в 19 часов 17 минут на придомовой территории у многоквартирного дома (далее – МД), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что территория тротуара по указанному адресу не была очищена от снега и наледи, ничем не обработана, упала, испытав при этом сильную физическую боль. После падения истец была доставлена в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз – закрытый полный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Обслуживание указанной придомовой территории находится в ведении управляющей компании ООО «РегионИнвест», которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание придомовой территории указанного МД, т.к. не очистила тротуар от наледи, не провела антигололедную обработку, в результате чего истец упала и получила травму.
До повреждений, полученных вследствие падения, истец работала в должности пекаря в ООО «Агроторг» (Пятерочка). На период нетрудоспособности с 09.01.2025 г. истец была лишена возможности осуществлять свою трудовую функцию.
В связи с полученной травмой истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: полученная травма сопровождается выраженным болевым синдромом; истец испытывает переживания в связи с физической болью, а также страх, поскольку на длительное время утратила трудоспособность; необходимость соблюдения специального режима, ограничение в передвижениях. Кроме того, у истца имеется собака, которую необходимо выгуливать несколько раз в день. В результате полученных травм истец ограничена в передвижениях, не может выгуливать собаку, нарушен привычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что доверяют суду определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Истец также пояснила, что шла у самого дома по отмостке, поскольку там было более чисто, везде был гололед, ничего посыпано не было. Падение было прямо у дома. Во время падения ощутила сильную боль, сидела и не могла подняться, поползла домой. После падения через 2 часа приехали и всё там убрали и почистили. Когда находилась в травмопункте, за ней был человек с переломом руки, который снимает <адрес> их же доме и также 08.01.2025 г. упал. Сосед из <адрес> подошел к истцу и сообщил, что тоже падал. На следующий день там упала девушка. Рука болела очень сильно и после травмопункта, где наложили гипс, одновременно два перелома. Истец проживает одна, с собакой лабрадор, у которой диабет, необходимо делать уколы, выгуливать несколько раз, что было очень сложно сделать одной рукой. Сын помогал по мере возможностей. Было трудно одеваться, выполнять гигиенические процедуры, мыться. Еду готовила сама, что могла. Больничный лист был полтора месяца, закрыт 21.02.2025 г. Нужно было выходить на работу, поскольку кормить ее – истца некому. Поэтому вышла раньше, но, не пекарем к печке, а продавцом на выкладку товара одной рукой, чтобы хоть что-то заработать. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО «РегионИнвест» - генеральный директор ФИО5, по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Поддержали ранее представленные возражения на иск, суть доводов которых сводится к следующему. Падение истца произошло не на тротуаре, как указано в иске, а на отмостке здания дома, что подтверждается приложенным истцом видео. Отмостка является элементом здания, его конструктивом, не является тротуаром и не предназначена для передвижения по ней. ООО «РегионИнвест», как управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества указанного МД. В тот вечер 08.01.2025 г. тротуары у дома были очищены от наледи и снега, что подтверждается фото с камер наблюдения. Передвижение по тротуарам было безопасным. В адрес ООО «РегионИнвест» не поступали какие-либо обращения или заявления в связи с произошедшим. О случившемся ответчик узнал лишь после обращения истца в суд с заявлением. Считают, что вины ООО «РегионИнвест» в физических и нравственных страданиях истца нет, поскольку при должной бдительности и осторожности истец могла избежать травм, т.е. пойти не по отмостке дома, а по тротуару. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РегионИнвест» отказать полностью. Пояснили также, что дороги к домам, тротуаров там нет, в связи с чем обращались в администрацию с просьбой обустройства, на что никакой реакции, хотя администрация видела, какие дома принимаются в эксплуатацию, как и собственники квартир, в том числе, истец. Приняли в управление данный МД с земельным участком под ним. На видеозаписи момента падения истца видно, что она идет по очень узкой отмостке, ширина которой не более 50 см, в связи с чем двигается боком, истцу неудобно. При этом, можно было пройти и в другом месте – по тротуару, дорожкам вдоль домов, где всё почищено, что истец и сделала после падения, когда встала и прошла к своему подъезду по тротуару, где было безопасно. Отмостка содержалась и находилась в исправном состоянии. Обязанности посыпать отмостку МД у управляющей организации не имеется. Обрабатывать реагентами отмостку не имеют права, т.к. это приведет к ее разрушению. Истец получила травму по своей вине. Кроме того, не признавая заявленные требования в полном объеме, считают заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Просят учесть, что еще до окончания больничного истец уже вышла на работу, находилась на рабочем месте в свои смены, что было зафиксировано на камеру телефона.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО7 поддержал доводы письменных возражений на иск. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.
Иные лица, участвующие в деле, - ответчик Администрация ФИО3 ЯМР ЯО, третье лицо Мэрия г. Ярославля, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Ответчиком Администрацией ФИО8 ЯМР ЯО представлены возражения на иск, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РегионИнвест»,
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше ответчика, третьего лица.
Заслушав явившихся участников процесса, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, показавшую, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в 4 подъезде данного МД. Истца ФИО1, проживающую в другом подъезде дома, знает только визуально. К ней – свидетелю обратились из управляющей компании, показали видео с падением истца, попросили подойти свидетелем и пояснить по обстоятельствам уборки. Ранее данным МД управляла другая организация, ничего не делалось, в связи с чем сменили УК. Сейчас управляющая компания всё выполняет: убирает, тропинку у дома, дорожки у подъездов посыпает, дорогу тракторами чистят. До подъездов можно добраться разными путями, у дома основной дорожки нет, имеется тропинка, которую посыпают. Также на углу есть скос, где скашивают траву, можно по нему пройти, или в обход по тропинкам к домам № и №. По дороге не пройти, поскольку там всегда огромная лужа, которую всё время топит. Зимой в этом году был сильный гололед, поскольку шел проливной дождь, а к вечеру замерзало, писали, что люди по тропинкам катались на коньках. Претензий к работе управляющей компании нет; заключение прокурора Тихоновой А.А., полагавшей необходимым взыскание компенсации морального вреда в разумном размере с ответчика - управляющей организации; исследовав письменные материалы дела, принятые к обозрению видеозаписи с камеры наблюдения на МД, с телефона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., видеозаписями, медицинской документацией, договором управления многоквартирным домом с приложениями, сведениями ЕГРН, схемами земльного участка, что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает, 08 января 2025 года около 19 час. 17 мин. упала возле указанного МД, в результате падения получила травму правой руки. При обращении 08.01.2025 г. в травмопункт <данные изъяты>» поставлен диагноз – закрытый полный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Выполнена репозиция под местной анестезией, гипсовая иммобилизация. Дальнейшее лечение проходило в ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. С 09.01.2025 г. открыт больничный лист, который закрыт 21.02.2025 г.
Управление данным МД осуществляет ООО «РегионИнвест» на основании договора управления № 20 от 27.02.2024 г. с приложениями.
Пунктами 1 и 4 приложения № 3 к указанному договору № 20 от 27.02.2024 г. – Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МД, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, предусмотрено, что управляющая компания производит ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в т.ч., устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента, отмостков; осуществляет уборку придомовых территорий, в т.ч., уборка тротуаров, дорог и зеленой зоны, относящихся к жилым домам, и вывоз мусора после их уборки; уборка снега в границах уборочных площадей; транспортировка противогололедной смеси и посыпка территорий; сезонное выкашивание газонов и сгребание травы, удаление поросли на придомовой территории и пр.
В приложении № 4 к договору – Перечень объектов, входящих в состав общего имущества данного МД указано, что в перечень входят ограждающие несущие конструкции МД, в т.ч., фундаменты; земельный участок, на котором расположен МД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них платы решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями ЕГРН, схемами, что указанный МД <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором также находится придомовая территория, предназначенная для использования собственниками помещений указанного дома.
Обязанность по содержанию общего имущества, включая данный земельный участок, на котором расположен МД, возложена на управляющую организацию ООО «РегионИнвест» в силу приведенных выше положений законодательства и договора управления МД.
В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г» и «ж»).
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Решением Муниципального Совета ФИО3 ЯМР ЯО № 241 от 25.06.2024 г. утверждены Правил благоустройства Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Правила благоустройства), которые обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО.
Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка и содержание придомовой территории многоквартирных домов осуществляется управляющими организациями или иными лицами в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В пунктах 7.5.4, 7.7.10 Правил благоустройства определено, что тротуары, дворовые и придомовые территории должны быть очищены от снега и наледи, обработаны антигололедными средствами.
Посыпка тротуаров и пешеходных зон антигололедными средствами начинается немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО1 произошло на придомовой территории земельного участка под указанным многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на управляющей компании лежит обязанность по её содержанию и уборке.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд считает, что со стороны истца факт падения и повреждения здоровья в результате данного падения доказан. Также доказан факт того, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в данном случае является ООО «РегионИнвест», как организация, в управлении которой находится указанный МД.
Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон по данному делу – между истцом ФИО1, как потребителем, собственником жилого помещения в МД. и управляющей организацией - ответчиком ООО «РегионИнвест» подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Со стороны данного ответчика каких-либо доказательств надлежащей уборки от наледи территории, где произошло падение истца, доказательств отсутствия своей вины, суду не представлено.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, именно на ответчике ООО «РегионИнвсест» в данном случае лежит обязанность представления соответствующих доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда истцу.
Позиция и доводы стороны ответчика ООО «РегионИнвест», изложенные в возражениях на иск и пояснениях в суде, в том числе о том, что вина управляющей компании в причинении вреда отсутствует, истец получила травму по своей вине, поскольку шла не по очищенным и безопасным для движения тротуару либо дорожкам, а по отмостке, не предназначенной для передвижения по ней пешеходов, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.
На видеозаписи с камеры наблюдения (том 1 л.д. 52), предоставленной в материалы дела, изображен момент падения истца, в том числе видно, как истец двигается вблизи дома и отмостки к нему по придомовой территории, входящей в состав земельного участка, на котором расположен МД, поскальзывается и падает на правый бок, держится за правую руку, которой после падения не пользуется, несколько минут сидит, пытается звонить по телефону, с усилием встает и уходит дальше в сторону по траве, удаляясь с обзора камеры. При этом, на видеозаписи четко просматривается, что ФИО1 шла по проторенной пешеходной тропе, на которой имеется наледь, очищенные и безопасные для движения тротуары и дорожки вблизи отсутствуют.
Оснований для недоверия позиции истца ФИО1, неоднократно пояснившей, что двигалась по указанной территории, поскольку там было более чисто, у суда не имеется.
Факт падения истца за земельном участке многоквартирного дома по указанному адресу стороной ответчика не оспаривался, как и не оспаривалось участниками процесса получение истцом травмы правой руки в результате падения.
Таким образом, именно ООО «РегионИнвест» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсация морального вреда за физические и нравственные страдания истца, в связи с причиненной травмой.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 12, 14-16, 25-30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которых, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных ФИО1 при падении повреждений – указанную травму правой руки (2 закрытых перелома правой лучевой кости), в связи с которыми истец испытывала сильные болевые ощущения, находилась на лечении в период нетрудоспособности с 09.01.2025 г. по 21.02.2025 г.; повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, ограничения в передвижении, выполнении действий, необходимых для обеспечения бытовых потребностей.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все указанные обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей - истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истца в данном случае является разумной и справедливой, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон, удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда частично.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
Судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке и с момента обращения в суд, направления копий искового заявления и уточненных исков, удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 100 000 руб. (50% от 200 000 руб.). Оснований для снижения данного штрафа, в отсутствие какого-либо заявления ответчика, суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько