Дело № 2-5249/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-005857-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уменьшив объем заявленных требований, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2024 в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8,

- автомобиля марки Хундай Солярис г.р.н. № припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки Киа Пиканто г.р.н. №, припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки ФИО9 г.р.н. №, принадлежащего ФИО7 ФИО3 под управлением ФИО10 ФИО12.

ДТП произошло по вине ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Истец обратился к специалисту ЦСА «Миг-Эксперт» ИП ФИО18 с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 563 609 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО7 в его пользу в счет возмещения ущерба 563 609 рубле, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 272 рубля, а так же указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ставке, установленной статьей 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8,

- автомобиля марки Хундай Солярис г.р.н. № припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки Киа Пиканто г.р.н. №, припаркованного по указанному адресу,

- автомобиля марки ФИО9 г.р.н. №, принадлежащего ФИО7 ФИО3, под управлением ФИО10 ФИО13.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства ФИО9 г.р.н. № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при нал лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Истец обратился к специалисту ЦСА «Миг-Эксперт» ИП ФИО18 с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 563 609 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявленную ко взысканию сумму ущерба не оспорила.

В связи с изложенным требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда ФИО7, то с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет процентов на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 563 609 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 55 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным взыскать в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебному исследованию в сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Также, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 315 рублей 64 копейки, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 326 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО14 к ФИО7 ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО15 в счет возмещения ущерба 563 609 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 272 рубля.

Взыскивать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 563 609 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО5 ФИО17 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025