Дело № 2-322/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000289-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гудковой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании незаконной перепланировки квартиры, возложении обязанности по устранению нарушении, возврате квартиры в первоначальный вид, проведении ремонтных работ, уборке животных, туалета и личных вещей из квартиры, взыскание компенсации за пользование долей квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с требованиями: признать незаконной перепланировку квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - Квартира); обязать устранить данные нарушения и вернуть все в первоначальный вид, согласно техническому паспорту; обязать установить откосы у окна, отштукатурить стену за батареей в связи с её полным разрушением; обязать убрать из квартиры животных (три кошки, собаку и попугаев), туалет для животных (лотки), так как располагаются в местах общего пользования; обязать произвести в комнате, площадью 10,8 кв.м косметический ремонт (оклеить обои); обязать убрать из коридора мешки с цементом и шпатлевкой, так как они затрудняют вход в квартиру и нарушают правила пожарной безопасности; убрать из мест общего пользования (прихожей) личные вещи, а именно: книги, бельё, пылесос и игрушки; обязать выплатить компенсацию за пользование большей долей в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с сентября 2024 по февраль 2025 года в сумме 21 908,88 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонам в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит вышеуказанная квартира, и вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования сторонами указанным жилым помещением. Истец в Квартире не проживает, в связи с чем семья ответчика живет в Квартире вместе с принадлежащими им животными и птицами. Планировка Квартиры не позволила выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения равной их доле. Совместное использование жилого помещения не представляется возможным, поскольку стороны находятся в неприязненных отношениях, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликты и судебные споры, которые связаны с Квартирой. Порядок определения размера компенсации законом не определен, но расчет может быть сделан исходя из стоимости аренды (найма) Квартиры с учетом размера доли истца, так как иного способа расчета ответчиком не предложено. Поскольку в Квартире отсутствует помещение соразмерное доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию г.Киржач Киржачского района Владимирской области и ФИО7.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании 22.07.2025 года пояснил, что ключи от входной двери Квартиры у него имеются, доступ в Квартиру и в комнату, выделенную ему по Решению суда он имеет. Указанная комната заперта, ключи находятся у истца. При перепланировке Квартиры ФИО5 допущено нарушение балконного блока, двери и порога, находящихся между комнатой и лоджией. Также был демонтирован оконный блок и уменьшен подоконник в комнате истца. Дополнительно пояснил, что в местах общего пользования в Квартире личных вещей ответчиков, а именно книг, белья, игрушек и пылесоса быть не должно. Личные вещи истца в местах общего пользования в Квартире имеются, а именно холодильник, кухонный стол и тумбочка. Требование об обязании ответчиков установить откосы у окна, отштукатурить стену за батареей в связи с ее полным разрушением заявлены в отношении комнаты истца, поскольку окно поменяно ФИО5 До замены окна откосы были отштукатурены. Внутри Квартиры мешков с цементом и шпатлевкой нет, они лежат в подъезде перед квартирой.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании 22.07.2025 года пояснила, что истцу действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, поскольку у истца нарушено право собственности и ему пришлось решать вопрос по определению порядка пользования Квартирой в судебном порядке. Кроме того, в Квартире проживают животные, вследствие чего там антисанитарные условия, а именно лотки стоят в местах общего пользования, животные заходят на кухню, где находятся продукты. Животные и попугай ответчика являются разносчиками инфекций. Нарушены нормы санитарии, вследствие чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. В судебном заседании 08.04.2025 года пояснила, что ответчик ФИО8 является ее бывшим супругом, в Квартире не проживает, лишь приезжает навестить сына. В судебном заседании 22.07.2025 года на вопрос суда пояснила, что перед Квартирой лежит один мешок со шпатлевкой на случай, если он понадобится истцу. Ремонт в Квартире сделан за счет её денежных средств, а истец в проведении ремонта не участвовал. До замены окна в комнате истца, откосы были отштукатурены. В настоящий момент в Квартире отремонтированы только комната ФИО5, балкон, выделенный ответчику решением суда и коридор. За батареей в комнате истца за батареей ответчик меняла кирпичную кладку, поскольку была трещина в стене, а также было установлено новое окно и подоконник, но не успела отштукатурить за батареей. Если бы истец не обратился в суд, она бы успела сделала ремонт в комнате истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Гудкова Н.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые изложены в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Киржач Киржачского района по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом может быть установлен порядок пользования сособственниками жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Выписка из ЕГРН от 10.03.2025 года содержит сведения о том, что квартира площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 - 1/2 доля и ФИО3 - 1/2 доля. Кадастровая стоимость Квартиры составляет 1 501 890,66 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы в Квартире, однако ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес> Ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.06.2024 года по гражданскому делу № определен порядок пользования Квартирой с выделением в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 10,8 кв. м и лоджии площадью 1,7 кв.м.; с выделением в пользование ФИО5 жилой комнаты площадью 17,9 кв. м и лоджии площадью 7,2 кв.м.; с выделением в совместное пользование ФИО3 и ФИО5 следующих помещений: прихожей площадью 10,5 кв.м; кухни площадью 7,7 кв.м; туалета площадью 1,3 кв.м; ванной комнаты площадью 2,5 кв.м. (далее - Решение суда). Решение суда вступило в законную силу 20.08.2024 года.

Актом осмотра Квартиры от 22.07.2025 года, составленным консультантом отдела по имуществу и землеустройству администрации г.Киржач ФИО12 подтверждается, что в Квартире оконный проем не нарушен, демонтаж стены между жилой комнатой №2 и лоджией отсутствует. Демонтаж стены не осуществлялся.

Из отчета об оценке № от 18.12.2024 года, составленного <данные изъяты> следует, что право пользования в виде ежемесячной арендной платы за Квартиру составляет 29 219 руб. в месяц.

Суду представлены фото и видео материалы, подтверждающие соответствие Квартиры техническому паспорту, а также проведение внутреннего ремонта в спорном жилом помещении.

Определением суда от 23.07.2025 года по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

По заключению эксперта ФИО2 № от 11.08.2025 года, рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование Квартирой на дату проведения экспертизы 08.08.2025 года составляет 24 488 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит Квартира, в которой зарегистрирован ФИО3, ФИО5 и её несовершеннолетний сын - ФИО1

Поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ФИО5 незаконной перепланировки Квартиры, учитывая акт осмотра администрации г.Киржач, подтверждающий отсутствие нарушения оконного проема и отсутствие демонтажа стены, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО3 действиями ФИО5, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной перепланировки Квартиры и возложении обязанности устранить данные нарушения, вернуть все в первоначальный вид согласно технического паспорта, удовлетворению не подлежат.

Суд не может удовлетворить требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчиков установить откосы у окна и отштукатурить стену за батареей в комнате истца в связи с ее разрушением, а также требования о возложении обязанности произвести в комнате истца косметический ремонт (оклеить обои), поскольку Решением суда порядок пользования Квартирой установлен, следовательно, истец, являясь собственником 1/2 доли Квартиры должен самостоятельно выполнить указанные работы. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами наличие на двери комнаты которой пользуется истец врезного замка, а также отсутствие у ответчиков ключа от данного замка.

Представленные сторонами фотографии, а также пояснения сторон подтверждают проведение ремонтных работ в Квартире и наличие в Квартире принадлежащего сторонам имущества (включая животных), однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении собственниками Квартиры своих гражданских прав (злоупотреблений правом). Кроме того, судом не установлено наличие в Квартире мешков с цементом и шпатлевкой, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчиков убрать их из коридора Квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом при разрешении спора было установлено, что между ФИО3 и ФИО5 порядок пользования Квартирой между сособственниками определен в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании с ответчиков компенсации за пользование большей долей в праве собственности на Квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период именно по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществляла его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности на квартиру возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а нарушение прав и законных интересов ФИО3 действиями (бездействием) ответчиков материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчиков по выплатите компенсации за пользование большей долей в праве общей долевой собственности Квартиры, в размере 3 651,48 руб. согласно расчету, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, тогда как объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом также учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, факт не проживания истца в Квартире, что было установлено при рассмотрении дела, наличие у истца иного места жительства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей.

Кроме того, истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчиков.

Принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, порядок пользования в данной квартире определен, при этом ответчик ФИО5 проживает в данном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ею жилой площади истца, суд признает отсутствие необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования истца о компенсации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред, суду не представлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №) о признании незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить данные нарушения и вернуть всё в первоначальный вид, согласно техническому паспорту; возложении обязанности установить откосы у окна, отштукатурить стену за батареей в связи с её полным разрушением; возложении обязанности убрать из квартиры животных (три кошки, собаку и попугаев) и туалет для животных (лотки), так как располагаются в местах общего пользования; возложении обязанности произвести в комнате, площадью 10,8 кв.м косметический ремонт (оклеить обои); возложении обязанности убрать из коридора мешки с цементом и шпатлевкой, так как они затрудняют вход в квартиру и нарушают правила пожарной безопасности; возложении обязанности убрать из мест общего пользования (прихожей) личные вещи, а именно: книги, белье, пылесос и игрушки; возложении обязанности выплатить компенсацию за пользование большей долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН № в размере 3 651 рубля 48 копеек согласно расчету; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко