Решение по делу № 2-1857/2022 от 05.07.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик ИП <ФИО> исковые требования признал, просил снизить размер штрафа. В судебном заседании соответчик <ФИО> исковые требования признала. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1857/2022

УИД: 03RS0004-01-2021-006758-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 30.04.2013г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 591 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки, из которой: сумма процентов в размере 28 227,37 руб., штрафные санкции в размере 280 363,67 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 378,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 606, из них: сумма процентов в размере 28 227,37 руб., штрафные санкции в размере 25 378,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 (десять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога являются товары в обороте, которые являются товарными запасами Залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности. Право залога возникает с даты подписания Договора залога.

В соответствии с Договором залога предметом залога являются товары в обороте, которые являются товарными запасами Залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе:

Колпаки Альянс (в ассортименте) – 67 200 руб.

Ветровик Солярис (в ассортименте) – 91000 руб.

Авточехол юнион (в ассортименте) - 112 000 руб.

Набор ключей (в ассортименте) - 17 500 руб.

Авточехол универсальный – 85 000 руб.

Тайфун (в ассортименте)- 42 500 руб.

Компрессор АС – 62 500 руб.

Торнадо 580 (в ассортименте)- 25 500 руб.

Насос Торнадо 590 (в ассортименте)- 31 500 руб.

Сигнал Диск Норн – 31 500 руб.

Коврики (в ассортименте) – 32 900 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен Договор залога № от 30.04.2013г.

Перечень имущества, переданного в залог:

Станкоимпорт ПГ - 4,5- 80 836 руб.

Подъемник 2-4,0 - 31 850 руб.

Установка компрессорная - 12 433 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автотранспортное средство стоимостью 147 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении Кредитного договора. В связи с расторжением договора сроком возврата суммы задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору залога автотранспортного средства, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается утратившим силу.

Должниками направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 606,06 рублей, из них: сумма процентов – 28227,37 рублей, штрафные санкции 25 378,69 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 808,18 руб.

Взыскать ИП ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товары в обороте, которые являются товарными запасами Залогодателя, перечисленные в Приложении к Договору залога.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор залога № от 30.04.2013г., а именно имущество, перечисленное в Приложении к Договору залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования признала.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 30.04.2013г.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Колпаки Альянс (в ассортименте) – 67 200 руб.

Ветровик Солярис (в ассортименте) – 91000 руб.

Авточехол юнион (в ассортименте) - 112 000 руб.

Набор ключей (в ассортименте) - 17 500 руб.

Авточехол универсальный – 85 000 руб.

Тайфун (в ассортименте)- 42 500 руб.

Компрессор АС – 62 500 руб.

Торнадо 580 (в ассортименте)- 25 500 руб.

Насос Торнадо 590 (в ассортименте)- 31 500 руб.

Сигнал Диск Норн – 31 500 руб.

Коврики (в ассортименте) – 32 900 руб.

Перечень имущества, переданного в залог:

Станкоимпорт ПГ - 4,5- 80 836 руб.

Подъемник 2-4,0 - 31 850 руб.

Установка компрессорная - 12 433 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.Предметом залога является автотранспортное средство стоимостью 147 700 рублей.

Судом установлено, что заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на судебный запрос, в производстве нотариуса ФИО5 имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на основании завещания являются: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: РБ, ; сын – ФИО1, РБ, ., подали заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В наследственную массу наследодателя входят квартиры, находящейся по адресу: РБ, ; доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ; любого движимого и недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 606,06 рублей, из них: сумма процентов в размере 28227,37 руб., штрафные санкции в размере 25378,69 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиками, доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 25 378,69 рублей.

Однако, ответчиком ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 5000 рублей.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 32 227,37 рублей, из них: сумма процентов в размере 28 227,37 руб., штрафные санкции в размере 5000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товары в обороте, которые являются товарными запасами Залогодателя, перечисленные в Приложении к Договору залога; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор залога № от 30.04.2013г., а именно имущество, перечисленное в Приложении к Договору залога, удовлетворению не подлежат, поскольку требования не конкретизированы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1196,82 рубля.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 33 227,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1196,82 рубля.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →