72RS0№-66

Дело № 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиСуворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»обратилось в Калининский районный суд <адрес> иском о взысканиисФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 67568 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиенты, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», и предоставил ФИО2 кредит в сумме 42003 руб. 00 коп., сроком на 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 19,00% годовых. Однако, ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67568 руб. 84 коп. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Калининского районного суда <адрес> указанное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца АО «ФИО1»в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 42003 руб. 00 коп. под 19% годовых, на срок 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-17).

Как следует из выписки по счету №,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчику, который воспользовался денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора №, указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1»выставил ФИО2 заключительный счет об уплате кредитной задолженности в размере 67568 руб. 84 коп., с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 проигнорировано ответчиком (л.д. 18).

Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанного требования в адрес ответчика, истцом не представлено.

Поскольку требование о полном погашении долга ответчиком исполнены не было, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №в размере 67568 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1113 руб. 53 коп., который был отменен этим же судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 67568 руб. 84 коп. (л.д. 7-8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2не оспаривала факт заключения вышеназванного кредитного договора, равно как факт образования задолженности и ее размер, пояснила, что воспользовалась кредитом на покупку компьютера бывшему мужу, который обязался оплачивать кредит, также заявилаходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по лицевому счету ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты образования задолженности.

Согласно п. 4.10 общих условий, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО1 по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п. 4.11.1 общих условий)

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО1 (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что задолженность сформирована по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении в качестве даты образования задолженности указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету (л.д. 19) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 125 руб. 00 коп. (назначение платежа – возмещение госпошлины).

Однако, поступавший платеж в счет погашения кредитной задолженности, списывался на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Изложенный перечень не является закрытым, однако из него следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут быть отнесены только действия не подразумевающие неоднозначность их трактовки.

Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 23 указанного постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не было заявлено о повороте исполнения судебного приказа после его отмены, не были оспорены списания денежных средств в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании долга ответчиком, а потому не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Пунктом 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком долг был признан в письменной форме, суду не представлено, напротив, подавая заявление об отмене судебного приказа, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При обращении истца к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ годасрок исковой давности уже был пропущен.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, также не приведено.

Суд полагает, чтоАО «ФИО1» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 201, 207, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года