РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/22 по иску ФИО1 к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика стоимость часов RADO модели 629 02533.3 в двухкратном размере в сумме сумма, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года ФИО1 приобретены часы марки RADO ориентировочной стоимостью сумма, модель 629 02533.3. № изделия 12598366.
06 августа 2021 года указанные часы были сданы в ремонт (сломано звено браслета) в ООО «РЕАЛ» по адресу: адрес, литер а, офис 27, что подтверждается квитанцией-договором № 402.765 от 06.08.2021 года.
Срок выполнения работ по договору установлен 180 дней.
Ориентировочная стоимость заказа – сумма.
В этом же месяце истцу позвонил сотрудник ООО «РЕАЛ» по ремонту бытовых предметов и вещей и сообщил, что стоимость работ определена в размере сумма.
При указанной стоимости ремонта истец отказался от его проведения и попросил вернуть часы без ремонта.
Однако на протяжении длительного времени сотрудник отказывался возвращать часы, объясняя их нахождение в ремонтной мастерской адрес.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате часов без проведения ремонта, 20.12.2021 года истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика о возврате часов, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, часы не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Судом установлено, что 10 марта 2016 года ФИО1 были приобретены часы марки RADO, модель 629 02533.3. № изделия 12598366.
06 августа 2021 года указанные часы были сданы в ремонт в связи с поломкой звена браслета в ООО «РЕАЛ» по адресу: адрес, литер а, офис 27, что подтверждается квитанцией-договором № 402.765 от 06.08.2021 года.
Срок исполнения условий договора по ремонту часов установлен 180 дней, ориентировочная стоимость заказа определена в размере сумма.
Истец указал, что в связи с увеличением стоимости ремонта, им заявлено об отказе от выполнения услуг.
20 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате часов, однако до настоящего времени часы истцу не возвращены.
По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз» от 01 августа 2022 года, рыночная стоимость наручных часов RADO (коллекция RADO SuperChrome 629.0253.3.015 (alt.ref. R32253152) № 12598366) на дату оценки составляет округленно сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, приведен порядок определения стоимости имущества. Эксперт имеет длительный опыт работы и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих возврат имущества потребителю, опровергающих выводы эксперта о стоимости имущество ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при исполнении условий договора оказания услуг, переданная ответчику вещь, принадлежавшая истцу утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной величины стоимости часов в размере сумма (суммах2).
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возврате имущества не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).
Поскольку доказательств, подтверждающих стоимость часов, указанную в иске в размере сумма истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Стоимость имущества истца определена на основании судебной экспертизы. Таким образом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма (сумма по требованию имущественного характера и сумма по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «РЕПЛ» отказать.
Взыскать с ООО «РЕАЛ» госпошлину в доход бюджета адрес размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года