Дело № 2а-1732/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

«13» мая 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий, бездействия незаконными, признании необоснованными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просила признать незаконным:

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению:

1) постановления от 11 февраля 2025 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию;

2) постановления от "."..г., от "."..г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с банковских счетов в ПАО <...>, АО «<...>», ПАО «<...>», АО «<...>-Банк».

В дальнейшем административный истец ФИО2 уточнила заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения после фактического исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г., постановление об окончании исполнительного производства от "."..г.., возложении обязанности возвратить незаконно списанные со счетов денежные средства.

В обоснование административных исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении нее на основании судебного приказа №... от "."..г. судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО <...>, АО «<...>-Банк», АО «<...>», ПАО «<...>». Постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства ей не направлялись, о вынесенных постановлениях ей стало известно "."..г. через сообщения на портале Госуслуги. "."..г. в добровольном порядке оплатила долг в размере 2 605,66 руб. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» о чем уведомила судебного пристава-исполнителя, и, в этот же день, аналогичная сумма была списана с ее счета в АО «<...>», ПАО «<...>» и в ПАО «<...>», которые в последующем возвращены за исключением суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. в каждом банке; в АО «<...> Банк» списано 314 руб. и до настоящего времени не возращены. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и привело к троекратному увеличению суммы долга (7816 руб.98 коп.) "."..г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении, возбужденного в отношении нее исполнительного производства с исполнительным производством №...-ИП от "."..г., возбужденного в отношении ФИО3 Данное объединение является незаконным, в нарушение срока добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был наложен исполнительский сбор в размере 1000 руб. с каждого должника. Несмотря на погашение задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и нахождение на депозитном счете Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области суммы, превышающей требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, своевременно не сняла аресты с денежных средств, находящихся в банках, что впоследствии привело к списанию денежных средств в объеме, превышающем сумму долга, чем были существенно нарушены ее права, как должника. Суммы исполнительского сбора были списаны со счетов должника в разных банках уже после исполнения ею требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительное производство окончено "."..г., однако, до настоящего времени денежные средства, списанные со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» для уплаты исполнительского сбора ей не возвращены и без возобновления исполнительного производства это сделать не возможно.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2025 г., 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, взыскатель ООО «Ситиматик – Волгоград», должник ФИО3, по сводному исполнительному производству.

Административный истец ФИО2, её представитель – адвокат Шикалина Т.Д., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде "."..г. до начала судебного разбирательства по делу, представитель административного истца ФИО5 просила суд рассмотреть дело в отсутствие её и административного истца.

По существу административных исковых требований указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <...>, ПАО «<...>», АО «<...>-Банк», АО «<...>». "."..г. административным истцом в добровольном порядке была оплачена задолженность в размере 2 605,66 руб., а судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., со счета должника в АО <...> платежным поручением №... от "."..г. принудительно списаны денежные средства в размере 2 605,66 руб., которые до настоящего времени должнику не возвращены. Из сводки по исполнительному производству следует, что "."..г. должник ФИО2 сообщила о погашении задолженности в добровольном порядке, в установленный законом срок, но несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 "."..г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, "."..г. и "."..г. - постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, существенно нарушив такими своими действиями права должника. Идентифицировав денежные средства должника ФИО2 "."..г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» продолжила принудительное исполнение. Денежные средства, оплаченные должником ФИО2 "."..г. и находящиеся с этого времени на депозитном счете Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области не были своевременно распределены, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к списанию денежных средств в объеме, превышающем сумму долга, указанном в исполнительном документе. Указанные нарушения до настоящего времени не устранены, денежные средства не возвращены, чем нарушено право административного истца по распоряжению собственным имуществом по своему усмотрению.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, должник ФИО3, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Ситиматик – Волгоград» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено фактическим исполнением, наложенные ограничения сняты, излишне взысканные денежные средства возвращены, исполнительский сбор не взыскивался, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство было вынесено с целью окончания исполнительного производства в том числе и по солидарному должнику. Сразу исполнительные производства не были объединены, так как программа АИС не пропустила их объединение. По этой же причине не смогла отменить постановление о наложении ареста, необходимо было вынести постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, так как программа «не видит», когда должник сам погасил долг, погашение задолженности фиксируется только после удержания денежных средств со счета должника, открытого в банке или ином кредитном учреждении.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <...> вынесен судебный приказ по делу №..., которым солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность за коммунальную услуг «обращение с ТКО» за период с "."..г. по "."..г., включительно, в размере 2 027,96 руб., пени размере 377,7 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 2 605,66 руб.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного взыскателем ООО «Ситиматик-Волгоград» к принудительному исполнению в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области "."..г. судебным приставом-исполнителем данного подразделения ССП ФИО1 возбуждено два исполнительных производства №...-ИП в отношении должника ФИО2 и №...-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по каждому из которых является взыскание долга в сумме 2 605,66 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения, в том числе и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в личный кабинет на ЕПГУ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена должнику ФИО2 личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом АИС ФССП и соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из скриншота АИС ФССП усматривается, что копия постановления получена должником ФИО2 "."..г., соответственно довод административного истца о неполучении копии данного постановления судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в силу части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию ( ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве)

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной их мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника ФИО2 с целью установления наличия у должника имущества и доходов, в соответствии с соглашением об электронном документообороте направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки и иные кредитные организации.

В связи с полученной информацией о наличии открытых на имя должника счетов в АО «<...> Банк», ПАО <...>, ПАО «<...>», Банк <...> (АО), "."..г., судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы долга, что соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года

Постановлениями судебного пристава –исполнителя от "."..г., от "."..г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <...>, ПАО «<...>».

Как следует из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 "."..г., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для нее истекал "."..г..

Сумма долга в полном объеме была уплачена должником ФИО2 "."..г., что подтверждается платёжным документом и, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, "."..г. перечислена на счет взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград».

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что является основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства, не вправе была применять к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения, в том числе путем вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <...>, ПАО «<...>» от "."..г., от "."..г..

Вынесение указанных постановлений повлекло за собой нарушение прав административного истца, так как с ее счетов были принудительно списаны денежные средства в сумме 2 000 руб.

Соответственно, принимая во внимание, что ФИО2 действуя добросовестно, уплатила задолженность по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и на момент вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была обладать информацией об уплате должником задолженности, в связи с чем действия последней по применению к должнику ФИО2 мер принудительного исполнения, а также по вынесению названных постановлений и сами эти постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, судом принимается во внимание и тот факт, что об исполнении требований исполнительного документа, административный истец уведомила судебного пристава-исполнителя "."..г., направив посредством ЕПГУ обращение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив к нему документ, подтверждающий уплату суммы долга. Однако, располагая указанным заявлением должника и платёжным документом об уплате долга, судебный пристав-исполнитель проигнорировала их, применив меры принудительного исполнения путем вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действия по вынесению постановления от "."..г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Реализуя предусмотренное действующим законодательством право на объединение исполнительных производств, постановлением от "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединила исполнительное производство в отношении ФИО2 с исполнительным производством №...-ИП в отношении ФИО3, являющейся солидарным должником по требованиям исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 объединение вышеназванных исполнительных производств произведено ею с целью принятия решения об окончании исполнительного производства, в том числе и в отношении солидарного должника ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что после вынесения постановления об объединении исполнительных производств, несмотря на полную выплату должником ФИО2 задолженности по исполнительному документу, в течение 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, к ней стали применяться меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, что привело к взысканию долга в большем размере, чем предусмотрено требованиями исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, в связи с чем требование административного истца о признании незаконными действия по вынесению постановления от "."..г. об объединении исполнительных производств в сводное подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно информации предоставленной начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2 не выносилось.

Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется, поскольку доказательств принятия в отношении должника ФИО2 указанного постановления в материалах дела не имеется, административном истцом не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г. вынесено в отношении должника ФИО3, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства все ограничения в отношении прав должника на его имущество отменяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено судебным приставом –исполнителем "."..г..

"."..г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО <...>, ПАО «<...>».

Факт направления данных постановлений для исполнения подтверждается скриншотами АИС ФССП.

Поскольку обязанность по снятию ареста у судебного пристава-исполнителя возникает при окончании исполнительного производства фактическим исполнением, а арест со счетов был снят еще до вынесения постановления об окончании исполнительного производства оснований для признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с банковских счетов у суда не имеется.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства от "."..г. административный истец ссылается на то, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, однако как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., всего взыскано с должника ФИО2 4 605,66 руб., из которых: 2 605,66 руб. перечислены взыскателю, 2000 руб. возвращены должнику, соответственно требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по возврату незаконно списанных с банковских счетов денежных средств удовлетворению не подлежит.

Проверяя соблюдение сроков для обращения в суд с вышеназванными требованиями суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из представленных в суд скриншотов АИС ФССП усматривается, что копии постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от "."..г., от "."..г. получены административным истцом "."..г., постановление об окончании исполнительного производства от "."..г..

С административными исковыми требованиями в части признания указанных постановлений незаконными и их отмене административный истец обратилась в суд "."..г., то есть по истечении срока предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем требование административного истца о признании незаконными данные постановления удовлетворению не подлежит.

С требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения после фактического исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и вынесению постановления от "."..г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, постановлений от "."..г., от "."..г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец обратилась в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ и, по основанию указанному выше, удовлетворяются судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 по применению в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбуждённого в отношении ФИО2 мер принудительного исполнения после фактического исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и вынесению постановления от "."..г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, постановлений от "."..г., от "."..г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в несвоевременном снятии ареста с банковских счетов; о признании необоснованными и отмене постановлений от "."..г. о взыскании исполнительского сбора, от "."..г. и "."..г. о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от "."..г. об окончании исполнительного производства, обязании возвратить незаконно списанные с банковских счетов денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1732/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...