АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Фомина Ю.А. и Тафинцева П.Н.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., представителя потерпевших - адвоката Гиндуллина Р.Х., осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи), его адвоката Абъяпарова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Амирханова А.Н., ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттахова Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11) в виде 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО16) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО18) в виде к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО19) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО20) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 30 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом принято решение относительно гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения прокурора Зайнетдиновой Л.Р. и адвоката Гиндуллина Р.Х. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Абъяпарова Р.Р. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 признан виновным в совершении ряда мошенничеств в отношении вышеперечисленных потерпевших, с причинением им путем обмана, соответственно, значительного ущерба, в крупном размере и особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 16 октября 2015 г. по 9 декабря 2020 г. в городе Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО21 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амирханов А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью приговора, указав, что по преступлению в отношении ФИО2 вывод суда о виновности ФИО21 является предположением, поскольку суд не установил обстоятельства совершения преступления, ФИО21 технически не мог вывести денежные средства с ПАММ - счета; суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о запросе в кипрскую организацию «Alfa-Forex» о ходе финансовых операций; также является предположением вывод суда о том, что ФИО21 возвратил часть средств для создания видимости исполнения обязательств, хотя ФИО2 показал о заключения договора, чему суд оценки не дал; по преступлению в отношении ФИО3 суд также не установил обстоятельства совершения преступления, а именно способ хищения, сам ФИО3 не смог пояснить, каким образом ФИО21 похитил у него деньги, здесь также суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о запросе в кипрскую организацию «Alfa-Forex»; справка из ООО «Альфа-Форекс» об открытии Н-выми счета доказательством его вины не является, поскольку по его показаниям, работа осуществлялась с кипрской организацией «Alfa-Forex», а «Альфа- Форекс» действует на территории РФ; доводы ФИО21 о том, что вывод средств с торгового счета на счет третьего лица невозможен, суд не опроверг.

ФИО21 заключались договора на инвестирование в сервис «Яндекс-такси», однако в материалах дела отсутствуют доказательства обмана потерпевших, деньги ФИО21 направлял на площадки биржевой торговли, осуществляя выплаты, согласно условиям договоров; невозможность продолжения им выплат была связана с отказом торговых площадок в выводе денежных средств, хранящихся на них, т.е. по независящим от него обстоятельствам; размещение денежных средств на площадках «Альфа-Форекс», «Alfa-Capital» и др. было связано с признанием ФИО21 банкротом, а нахождение денежные средств на счетах торговых площадок за границей позволяло сохранить их до исполнения своих обязательств, а орган предварительного следствия соответствующие запросы не направил, чем нарушил право на защиту, при этом нет доказательств того, что указанные средства обращены Н-выми в свою пользу. По делу присутствуют гражданско-правовые отношения. Прекращение уголовного дела в части также свидетельствует о невиновности ФИО21. По мнению адвоката, вывод органа следствия о виновности ФИО21 основан лишь на том, что потерпевшие вложенные средства в «Яндекс такси» получили не полностью. Не установлена точная сумма хищений, по ФИО4 неясно 260.000 рублей или 245.000 рублей было похищено; по ФИО4 суд установил сумму задолженности 1.400.000 руб., а взыскал 1.075.271 руб.; суд не учел, что ФИО21 выплачивал деньги по договорам не только наличными, но и путем предоставления возможности расплачиваться топливными картами, а суд необоснованно указал, что топливные карты к договорам инвестирования не имеют отношения, а ссылка суда на то, что об этом заявлено лишь в судебном заседании, а поэтому не подлежит проверке, является несостоятельной. Судом, с проверкой специалистов, не проверены показания потерпевших о суммах полученных им денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит о том же, приведя фактически те же доводы, дополнительно указав, что 3,5 млн. рублей ФИО2 внес на собственный счет в «Альфа-банке» и сам же перевел деньги в «Альфа-Форекс» и «Alfa-Capital», что подтверждается и ФИО2; стороной обвинения не доказан вывод средств со счетов ФИО2 и ФИО3 на его счета; судом сделан неверный вывод из анализа выписки счетов ФИО2, беря за основу показания самого ФИО2, мало разбирающегося в вопросах инвестирования, та же ситуация и с ФИО3, которым денежные средства были инвестированы им в рынок Форекса, затем переведены со счета «Альфа-Форекс», «Alfa-Capital» на свои инвестиционные счета; ФИО2 и ФИО3 оговорили его, переложив риски вложений на него, как трейдера, и пытаясь возместить потерю своих инвестиций через него.

Суд не учел, что в сфере «Яндекс-Такси» он начала работать в 2017 году. Доводы суда о том, что он не имел намерений исполнить условия договора, не справедливы, равно как и доводы суда о том, что он с целью хищения денежных средств арендовал помещение, т.к. в этом офисе он работал с 2017 года, осуществлял административную и диспетчерские функции. Вопреки выводу суда, он имел реальную возможность исполнить условия договора, денежные средства по договорам инвестирования в личных целях не использовал. Налицо гражданско-правовые отношения, тем более, что изначально следствием состав преступления установлен не был. Также следствием установлено, то в соответствии с договорами инвестирования, возвращено более 18.000.000 рублей, т.е. около 50 % всей суммы, что судом также не учтено. Суммы, оставшиеся к выплате, взяты со слов потерпевших, без привлечения специалиста. Так, по ФИО4, ею инвестированы 1.790.000 рублей, возвращено 730.793 руб., а суд указал 790.000 руб. С ФИО4 он работал около 2 лет, она периодически пользовалась топливной картой, т.е. использовала часть причитающихся ей сумм, остаток не может быть равным 1.000.000 руб., о чем она заявила.

Суд не учел, что он является единственным кормильцем, т.к. фактически на его иждивении 5 членов семьи, у супруги серьезные заболевания.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание, полагая его чрезмерно мягким, указав также о том, что суд при квалификации действий подсудимого суд в приговоре не привел мотивов переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующему.

Несмотря на занятую осужденным ФИО21 позицию, высказанную им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, его виновность в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий ФИО21, при которых он, получив путем обмана от них денежные средства, изначально не намереваясь исполнять перед ними взятые на себя обязательства, преследуя корыстные цели.

Так, потерпевшие:

- ФИО2 показал о предложении ФИО21 поучаствовать в торговых работах, которые приносят прибыль, он передал ФИО21 деньги под расписку, тот открыл торговый счет, которым в последующем управлял, показывая картинки, что идет доход, всего он передал 7,5 млн. руб., а в личном кабинете не было видно, что ФИО21 делал с деньгами. Из письма "Альфа Форекс", закрытого в 2018 г. пришло письмо, что все деньги возвратятся на счет, однако на его имя был открыт счет на 3 млн. руб., который он заводил лично, а на 4 млн. руб. счет вообще не открывался; при этом ФИО21 убеждал, что с деньгами ничего не случится, поскольку он зафиксировал процент снижения;

- ФИО3 показал, что ФИО21 открыл личный кабинет в «Альфа-Форексе», тремя платежами он инвестировал 4 млн. 400 тысяч рублей, все подтверждено транзакциями банка; 3 тысячи долларов были переданы наличными, деньги на счет заводил и контролировал ФИО21, у которого был полный доступ в личный кабинет; как выводить деньги ему было неизвестно, деньги не возвращены;

- ФИО4 показал, что в 2019 г. передал лично ФИО21 в офисе на адрес 1 млн. 300 тыс. руб., они заключили договор на покупку автомобилей, которых он не видел; выплаты производились на карту ФИО21 и его дочери, также была топливная карта, он в месяц заправлялся на 3000 руб., которые в конце месяца вычитались, задолженность ФИО21 составляет 1 млн.400 руб.;

- ФИО5 показал, что по договору инвестирования в "Яндекс такси", заключенным с ФИО21 он внес 1 млн. руб. для покупки двух машин, всего вложил 3 млн. 370 тыс. руб., также 500 тыс. руб. за газовое оборудование. Сначала ФИО21 пояснил, что его кинули на деньги, говорил, что вернет, согласия ФИО21 на участие в бирже не давал;

- ФИО6 показал, что заключил с ФИО21 6 договоров инвестирования на покупку 12 машин для работы в "Яндекс Такси" на общую сумму 6 млн. 520 тыс. руб. До июля 2020 г. ФИО21 рассчитывался вовремя, но в начале 2021 г. объявил, что деньги ушли не по назначению, а в апреле 2021 г. ФИО21 объявил, что деньги вложил в брокерскую компанию и его обманули, возвращено 4 млн. 244 тыс. руб.;

- ФИО4 показала, что был подписан договор с ФИО21, она передавала по 500 тыс. руб. подсудимому и 270 тыс. руб. его дочери; также была топливная карта, расчеты по которой ФИО21 производил сам; задолженность 1 млн. руб.;

- ФИО7 – представитель ФИО7 показал, что по договору между ФИО21 и его супругой инвестирован 1 млн. рублей, выплаты получал переводом на свою карту и карту супруги. Получал топливную карту, пользовался, когда работал в такси. По договору было выплачено 770 600 руб.;

- ФИО8 показал, что было заключено два договора на 500 тыс. руб., и на 530 тыс. руб. Договор подписывал ФИО21. Топливную карту не получал. Выплаты прекратились в январе 2021 г., ФИО21 писал только в «ватсапе», что занимается коммерческой деятельностью, обещал рассчитаться, остаток составляет 690 тыс. руб.;

- представитель потерпевший ФИО9 - ФИО9 показал, что его мать ФИО9 заключила договор на покупку двух машин с партнером "Яндекс такси" на сумму 1 млн. 60 тыс. рублей. В течение года она получала дивиденды на карту. Обратно было получено 300 с лишним тыс. руб. ФИО21 попытки по возврату денег не предпринимал, более того все отрицает;

- ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что 25 ноября 2019 г. заключила договор инвестирования с партнером сервиса "Яндекс.Такси" ИП "ФИО22." в лице директора ФИО1, передала 1 060 000 руб. В период с 16 декабря 2019 г. по 3 августа 2020 г. на ее счет поступило 346 400 руб., в январе 2021 г. от ФИО21 пришло письмо о прекращении деятельности по аренде автомобилей, расторжении договоров с 12 января 2021 г. возврате инвестиционных денег в течение 30 рабочих дней. 1 апреля 2021 г. ФИО21 в мессенджере "ватсап" сообщил, что денежные средства вложены в брокерскую организацию, задолженность составляет 713 600 руб.;

- ФИО10 показал, что работал у ФИО21 в таксопарке, в декабре 2019 г. для покупки автомобиля в ИП "ФИО21" и сдачи в аренду, он взял кредит и передал деньги наличными ФИО21, заключили договор, по которому поступали выплаты на карту. 7 февраля 2020 г. был заключен еще один договор, он передал ФИО21 580 000 руб. на покупку автомобиля. 9 сентября 2020 г. был заключен еще один договор на 550 000 руб. Документы на покупку автомобилей не видел. В начале января 2021 г. ФИО21 сообщил в «ватсапе», что по данной программе работать не выгодно, также сообщил, что продает автомобили и возвращает деньги, а 1 апреля ФИО21 сообщил, что переинвестировал все денежные средства брокеру, который оказался мошенником, потерял все деньги, обещал вернуть. За три автомобиля ФИО21 было передано 1 710 000 руб., 1 304 602 руб. были возвращены, задолженность составляет 405 398 руб. Топливной карты у него не было. Разрешение на переинвестирование денежных средств ФИО21 не давал;

- ФИО11 показала, что 28 марта 2020 г. заключила с ФИО21 договор на 580 тыс. руб. Позднее ФИО21 предложил заключить договор на 1 млн. 200 тыс. руб., она взяла 580 тыс. руб. и попросила брата вложиться. Договор был оформлен на нее, а брат получал выплаты. Всего ФИО21 выплатил 250 тыс. руб. В общей сложности она с братом внесла 1 млн. 740 тыс. руб.;

- ФИО12 показала, что 7 апреля 2020 г. был взят кредит на сумму 565 тыс. руб., после чего 280 тыс. руб. были переведены ФИО58, 285 тыс. руб. ФИО57, 14 сентября 2020 г., 17 ноября 2020 г. заключили договоры на 550 тыс. руб. каждый. Все денежные средства исправно до конца года перечисляли, а в январе ФИО21 прислал уведомление о расторжении договора. В течение месяца должен был вернуть деньги с процентами. Первого апреля ФИО21 написал, что вложил деньги в какую-то брокерскую компанию и проиграл. Вложил деньги без разрешения. Также стало известно, что ФИО21 банкрот. Выплачено было 310 350 руб., долг составляет 1 393 900 руб.;

- ФИО13 показал, что 14 апреля 2020 г. заключил с ФИО21 договор на 550 000 руб., затем 21 сентября 2020 г. на 565 000 руб., деньги были взяты в кредит на общую сумму 1 115 000 руб. По первому договору перечислил 280 000 руб. ФИО52., 285 000 руб. ФИО53., по второму договору 250 000 руб. передал наличными и 300 000 руб. перевел. Остаток 818 300 руб., деньги перечислялись на карту от ФИО55, о топливной карте ничего неизвестно;

- ФИО14 показал, что у ФИО21 в офисе на адрес составили договор, внес оплату. Всего было внесено 850 тыс. руб., с учетом процентов ФИО21 обязался в течение месяца вернуть 785 900 руб., но не вернул, начал скрываться;

- ФИО15 показал, что инвестировал денежные средства на покупку автомобилей для "Яндекс такси", заключили договор. Всего было передано 928 тыс. руб., часть наличными, часть внесена на счет Альфа-банка. Было около трех выплат в размере 36 000 руб., как на карту, так и наличными, расчеты вел ФИО21. Была приостановка выплат, какой именно автомобиль был приобретен на его деньги, ему неизвестно, задолженность составляет 813 тыс. руб.;

- ФИО16 показала, что 15 сентября оформила кредит на 550 000 руб., которые передала ФИО21 в офисе на адрес для заключения договора, после чего были получены выплаты: в сентябре 9900 руб., в октябре 27900 руб., в начале декабря 27500 руб., в конце декабря ФИО23 также обещал произвести перечисления, но с января перечисления прекратились, задолженность ФИО21 составляет 482 900 руб., было возвращено банковским переводом в общей сложности 67 100 руб. с карты ФИО56;

- ФИО17 показала, что с ФИО21 заключала договор на покупку автомобиля в "Яндекс такси". Автомобиль стоил 580 000 руб., она взяла кредит на 300 000 руб., в офисе на адрес, составили договор от имени дочери ФИО21, так как на ту оформлен "Яндекс такси", документы на приобретение автомобиля ФИО21 не представлял; в сентябре 2020 г. она передала ФИО21 300 000 руб. 2-3 месяца поступали выплаты на карту с карты ФИО22, в общей сложности было перечислено 60800 руб., потом человек пропал, сначала отписывался, что есть такие-то проблемы. Задолженность составляет 239 200 руб.;

- ФИО18 показал, что в начале октября 2020 г. оформил кредит на 580 000 руб., в конце октября 2020 г. в офисе у ФИО21 оформили один договор по 580 000 руб. в общем на 1160 000 руб. В конце октября поступили выплаты по 18, 19 тыс. руб., потом в конце ноября и 1 декабря выплата была в размере 30 000 руб. всего было получено 79 000 руб. На карту на имя «ФИО59» и супруги ФИО21 он перевел 290 000 руб. В конце декабря выплаты не поступали. ФИО21 обещал продать машины в течение месяца и рассчитаться, но в апреле пришло сообщение от ФИО21, что его обманули, кинули на деньги, через полгода обещал вернуть, в настоящее время оплачивает кредит;

- ФИО19 показал, что взял кредит на 550 000 руб. и в декабре заключил договор с ФИО21. В январе поступила выплата в размере 15 000 руб.;

- ФИО20 показал, что 9 декабря 2020 г. в офисе на адрес, заключил договор с ФИО22 и передал 550 тыс. руб. наличными на приобретение авто. 11 января поступило 15 тыс. руб., больше поступлений не было; со слов ФИО21, его "кинули" на деньги, обещал вернуть;

- ФИО15 показала, что 20 декабря 2020 г. заключила с ФИО22 договор инвестирования на приобретение двух автомобилей на сумму 1 млн. 60 тыс. руб. Деньги были переданы ФИО21. 12 января 2021 г. пришло уведомление о том, что договор будет расторгнут, деньги возвращены. С декабря по начало января 2021 г. было возвращено 33 000 руб., позднее стало известно, что ФИО21 банкрот с 2017 г.

- представитель потерпевший ФИО15 - ФИО9 показал, что его жена ФИО15 заключила договор на 1 млн. 60 тыс. руб. на покупку двух машин, в начале января было получено 33 800 руб. От ФИО21 на «вотсап» поступили письма, что тот закрывает "Яндекс такси", прекращает партнерство, так как не выгодно, будет продавать машины и рассчитываться с инвесторами. ФИО21 возврат денег откладывал, пояснял, что вложил деньги в псевдоброкерскую компанию.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную показаниям потерпевших, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре, по каждому преступлению, в том числе заключением судебно-компьютерной экспертизы № 31306 от 18 ноября 2021 г., согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследовании ноутбука имеются сведения о посещении сайтов сети Интернет, о переписке посредством программы "Skype" и электронной почтой, файлы с расширениями: "doc, docx, xls, xlsx, pdf", а также файлы содержащих изображения и видеозаписи, файлы содержащие ключевые слова: "ФИО4, ФИО4, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20", которые записаны на USB флеш-накопитель; договорами инвестирования, заключенными между ФИО21, ФИО21 и потерпевшими, актами приема-передачи денежных средств, выписками по счетам и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем необходимости в их повторном изложении в апелляционном определении не имеется.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО21 по семи преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, по двенадцати преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ, по двум преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, соответственно, в особом крупном, крупном размерах и с причинением значительного ущерба.

Суд правильно переквалифицировал действия ФИО21 с ч.4 с. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, исходя из сумм причиненного им ущерба, относящегося к крупному, с учетом показаний потерпевших о возврате им ФИО21 части переданных ему денежных средств.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных ФИО21 преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному уголовному делу для отмены приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения; все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Постановленный в отношении ФИО21 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую позицию ФИО21 по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двадцати одного мошенничества путем обмана, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, и иных доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что ФИО21 имея корыстную цель, умышленно ввел потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей и намерений оказания услуг, похитил полученные от них денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению в личных целях, причинив потерпевшим значительный ущерб, а также в крупном и особо крупном размерах.

Вопреки доводу жалоб, как видно из приговора, суд проанализировал выписки счетов ФИО2, и пришел к правильному выводу о переводе денежных средств со счета ФИО2, к которому имел доступ и сам ФИО21, на РАММ счета ФИО21.

Относительно же хищения денежных средств ФИО3, то и здесь суд на основании исследованных в судебном заседании документов, приведенных в приговоре, сделал правильный вывод о хищении ФИО21 денежных средств путем перевода на свои инвестиционные счета под предлогом инвестирования на рынок «Alfa-Forex», равно как и в случае с ФИО2, из показаний которого следует, что он передал деньги ФИО21, тот открыл счет и управлял им. В связи с чем, довод ФИО21 о том, что ФИО2 сам управлял свои счетом, является несостоятельным, тем более что и не подтверждается объективными данными.

Относительно довода ФИО21 об оговоре ФИО2 и ФИО3, необходимо отметить, что суд в приговоре данный довод отверг, как несостоятельный, тем более, что убедительных доказательств этому не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выписка по счету ФИО2 свидетельствует о том, что 15 ноября 2016 г. потерпевший внес денежные средства на счет "АЛЬФА-БАНК" 3 млн. руб. Согласно справки "Alfa Capital" Республики Кипр дата указанные денежные средства были переведены на PAMM-счет подсудимого ФИО21 (№...). Таким же образом ФИО21 поступил и с денежными средствами, внесенными в январе 2017 г. в размере 500000 руб.

Поэтому, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в кипрскую организацию «Alfa-Forex» о ходе финансовых операций, поскольку анализ вышеприведенной выписки свидетельствует о совершении финансовых операций именно ФИО21, а не ФИО2.

Довод ФИО21 о том, что в сфере «Яндекс-Такси» работал с 2017 года, в офисе осуществлял административную и диспетчерские функции, а поэтому выводы суда о том, что он не имел намерений исполнить условия договора, не справедливы, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что денежные средства остальными потерпевшими передавались ФИО21 для приобретения автомобилей в таксопарк, однако эти денежные средства ФИО21 инвестировались в компанию "Alpari", т.е. использовались им в личных целях вопреки условиям договоров, что свидетельствует о корыстных мотивах его действий, направленных на хищение чужого имущества, для чего им и была организована и воплощена в жизнь схема по привлечению денежных средств потерпевших, якобы на приобретение в автомобилей для сдачи в аренду ООО « Яндекс.Такси».

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО21 из корыстных побуждений обманул потерпевших, не раскрывая своих истинных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, и направил деньги не по назначению, а распорядился полученными имуществом в личных целях вопреки условиям договора, что говорит о возникновении у него умысла, направленного на хищение чужого имущества еще до получения этого имущества.

По смыслу закона, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ), каковой и установлен в действиях ФИО23 по всем пунктам предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований считать, что возникшие между осужденным и обманутыми им гражданами отношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, основываясь на требованиях ст. 10 ГК РФ и не совершать действий, связанных с обманом.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений по преступлениям, связанным с «Яндекс-такси», приведя тому подробные и убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости вычета из суммы ущерба затрат по топливным картам, выданных ФИО21 части потерпевших, суд обоснованно отверг, сославшись на показания потерпевших, не доверять которым оснований не имеется, из которых следует, что топливная карта к договору инвестирования отношения не имела, а затраты по карте вычитались ФИО21.

С доводом апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба установлена произвольно, нельзя согласиться по мотивам, изложенным в приговоре, т.к. в уголовном деле имеются также документы, свидетельствующие о передаче ФИО21 денежных средств, перечислении денег на счета его близких родственников, а также о выплате потерпевшим денежных средств, тем более, что каких-либо объективных данных, опровергающих правильность расчетов потерпевших, суду не представлено.

Также суд первой инстанции правильно в обоснование доказанности вины ФИО21 привел в приговоре такие обстоятельства, как то, что между ООО "Альфа-Форекс" и ФИО21 договор на открытие брокерского счета для работы на финансовом рынке торговой платформы "Альфа-Форекс" не заключался, договорные отношения с ФИО21 отсутствуют. ФИО21 какого-либо движимого и недвижимого имущества собственности не имеет, держателем ценных бумаг не является. Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 24 ноября 2017 г. ФИО21 признан несостоятельным, однако в известность об этом потерпевших не поставил, а продолжил осуществлять заключение договоров инвестирования, которые в полном объеме исполнить со своей стороны не имел возможности и не желал.

При этом, согласно заключению специалиста от 18 января 2022 г. № 38/12-7 на счет жены ФИО21 поступили денежные средства порядка 8,3 млн. руб., в т.ч. путем внесения средств через устройства, переводы через СБП и др. Указанные денежные средства были израсходованы путем снятия наличных 1,1 млн. руб., переводы на "Alpari" 3,5 млн. руб., дочери ФИО21 0,8 млн. руб., счет "Альфа банк" 1 млн. руб. и др.

Из заключения специалиста от 18 января 2022 г. № 38/12-8 следует, что на счет дочери осужденного - ФИО22 поступили денежные средства порядка 2,9 млн. руб., в т.ч. путем внесения наличных в банкоматах, а также онлайн-переводов и др. При этом около 1,3 млн. руб. в последующем было снято в банкоматах.

По заключению специалиста на счет дочери ФИО21 - П. поступили денежные средства в размере 13,88 млн. руб., в т.ч. более 8 млн. руб. через взносы наличных в банкоматах, и 4,9 млн. руб. путем переводов через мобильный банк., тогда как по заключению специалиста от 18 января 2022 г. № 38/12-6 ФИО21 денежные операции с потерпевшими по своим счетам не проводил, хотя как следует из показаний супруги ФИО21 следует, что именно он занимался финансовой деятельностью.

Таким образом, ФИО21, не имея возможность отвечать по своим обязательствам, целенаправленно использовал банковские карты своих дочерей и супруги, на которые, что подтверждается и потерпевшими, осуществлялись переводы со стороны последних по договорам инвестирования, и эти же деньги снимались в банкоматах и переводились через мобильный банк, и объективных данных тому, что указанные суммы были направлены на выполнение ФИО21 своих обязательств по договорам инвестирования, следствию и суду не представлено.

Кроме того, доводы, выдвигавшиеся в защиту ФИО21, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвоката, в том числе о его невиновности, о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшими, о неверных суммах ущерба и необходимости привлечения специалиста в этой части, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, изложенным полно и обстоятельно, и с которыми, как считает суд апелляционной инстанции, следует согласиться.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО21 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья его супруги и наличие малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться несправедливость приговора. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, ФИО21 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. тяжких и средней тяжести, с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с чем согласиться в полной мере нельзя в связи с необходимостью соблюдения принципа индивидуализации наказания за каждое преступление. ФИО21 ранее не судим, а санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ предусмотрены и иные виды наказаний, однако суд мотивы по которым за преступления средней тяжести ФИО21 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, не привел.

Поэтому, с учетом данных о личности ФИО21, сумм причиненного ущерба, т.е. объема и тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым за преступления средней тяжести назначить более справедливое наказание, а именно в виде исправительных работ, в связи с чем в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Орджиникидзевского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО21 ФИО51 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Янбетов

Судьи: Ю.А. Фомин

П.Н. Тафинцев

Справка: судья Губайдуллина Ш.М., дело № 22-3996