Дело № 2-2009/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 114 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3498 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2640 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 150 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2020г. в 16 часов 20 минут на ул. <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г/н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Фусо Кантер, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фусо Кантер, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 135 000 рублей. Согласно отчета № от 23.12.2020г., выполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 900 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 114 900 рублей (249 900 рублей – 135 000 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что обоснованными и законными следует считать требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 93 500 рублей, просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2020г. в 16 часов 20 минут на ул. <адрес>, 18 г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Фусо Кантер, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хонда, г/н. № под управлением ФИО5, в результате чего автомашине Хонда, г/н. №, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фусо Кантер, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Аско Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО АО «Аско Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно отчета № от 23.12.2020г., выполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 900 рублей.
Согласно заключения эксперта № от 01.07.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 500 рублей, с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141 200 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 132/22 от 01.07.2022г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В силу п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), в связи с чем обязательства страховщика перед истцом в части выплаты страхового возмещения в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" считаются исполненными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 500 рублей (234 500 рублей - 135 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3185 рублей (согласно чека-ордера от 28.04.2021г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 558 рублей (согласно платежного поручения от 07.12.2020г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2286,24 рублей (согласно справок от 25.01.2021г., 28.01.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 129,90 рублей (согласно кассового чека от 07.04.2021г.). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3350 рублей (согласно кассового чека от 25.06.2022г.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции-договора № от 23.01.2021г.), в остальной части отказать. Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 99 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3185 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 558 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 129,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2286,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 130 659 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев