Решение по делу № 02-0292/2023~М-4140/2022 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по исковому заявлению ООО «Нагатино-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что фио является собственником нежилого помещения, площадью 128,9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: адрес, которое находится на адрес технопарка «Нагатино-ЗИЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019.

Генеральным соглашением между ОАО «Московский бизнес инкубатор» как заказчиком-застройщиком и фио (предыдущим собственником помещений ФИО1) № Д-12/128 от 20.09.2012 в разделе «Управляющая компания» было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО «Нагатино-Сервис».

В разделе 10 вышеназванного Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территорию коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 22.12.2020 было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» до 31.12.2021.

Таким образом, ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей организацией в здании непрерывно с 2009 года.

Между истцом и ответчиком фактически заключен, но не подписан договор эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от 27.09.2019 (а также агентские договоры от 27.09.2019 № НС-Д-19/141, № НС-Д-19/142, № НС-Д-19/143, № НС-Д-19/144), по которому истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории.

Ранее договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание 09.10.2019, возражений по условиям договора от ответчика не поступало.

Договор заключен путем выполнения конклюдентных действий, частичной оплаты услуг по договору платежными поручениями № 281842 от 19.05.2021, № 277817 от 19.05.2021.

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0,46%.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается договорами истца со сторонними организациями, счетами на оплату, платежными документами, актами выполненных работ.

Жалоб и претензий по качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 06.02.2023, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность оказанные услуги, а именно за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере сумма и агентское вознаграждение за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма; за услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2022 по 30.05.2022 и в сумме сумма и агентское вознаграждение за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма; за услуги по электроснабжению за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере сумма и агентское вознаграждение за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма; за услуги по холодоснабжению за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма и агентское вознаграждение за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма, произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковое заявление с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 210, 249 ГК РФ установлена обязанность собственников нести бремя содержания имущества, в том числе принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения, площадью 128,9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: адрес, которое находится на адрес технопарка «Нагатино-ЗИЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019 и уведомлением о переходе прав.

В соответствии с Генеральным соглашением, на адрес расположены элементы благоустройства (дороги, проезды, объекты уличного освещения, дорожная разметка и прочее), предназначенные для централизованного использования, содержания и эксплуатации Технопарка собственниками, арендаторами и пользователями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 22.12.2020, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» до 31.12.2021.

Таким образом, ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей организацией в здании непрерывно с 2009 года.

Истцом в адрес ответчика направлен договор эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от 27.09.2019, по которому истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории, который в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, возражений по условиям договора от ответчика не поступало, доказательства обратному отсутствуют.

В соответствии с Договором эксплуатации:

5.3.3.Управляющая компания не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, направляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- 2 (два) экземпляра подписанного им Акта сдачи-приёмки оказанных услуг;

- 2 (два) экземпляра подписанного им Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по организации вывоза снега (если такие услуги оказывались в истекшем отчетном периоде);

- счет на доплату фактически оказанных услуг,

- счет на оплату фактически оказанных услуг по организации вывоза снега (если такие услуги оказывались в истекшем отчетном периоде);

- счет-фактуру;

- расчет стоимости услуг по организации вывоза снега.

5.3.4.Заказчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, либо дать мотивированный письменный отказ.

Счета, направленные Заказчику по электронной почте, указанной Заказчиком, являются основанием для проведения платежа. Оригиналы счетов направляются Заказчику курьерской службой или почтой России по адресу, указанному в Договоре или иному адресу, указанному Заказчиком.

5.3.6. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов, Заказчик рассматривает, подписывает Акты сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет в Управляющую компанию один экземпляр подписанного Акта, либо мотивированные возражения по Акту.

В случае неполучения Управляющей компанией от Заказчика подписанного Акта или возражений по Акту в срок, указанный в данном пункте, услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Также истцом в адрес ответчика направлены агентские договоры: № НС-Д-19/141 от 27.09.2019 на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, № НС-Д-19/142 от 27.09.2019 на электроснабжение, № НС-Д-19/143 от 27.09.2019 на холодоснабжение, № НС-Д-19/144 от 27.09.2019 по теплоснабжению.

В силу ст. 165.1 ГК РФ указанные договоры считаются полученными ответчиком, возражений по условиям договора от ответчика не поступало, доказательства обратному отсутствуют.

Как указывает истец, договор заключен со стороны ответчика путем выполнения конклюдентных действий, признание ответчиком факта оказания услуг истцом подтверждается:

- участием ответчика в оплате услуг содержания и ремонта общего имущества здания (исх. письма ответчика б/н от 08.10.2019, б/н 11.11.2019),

- частичной оплатой оказанных услуг платежными поручениями № 281842 от 19.05.2021, № 277817 от 19.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате задолженности, которая ответчиком удовлетворена лишь в части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений не представлено, равно как не представлено опровергающих представленный истцом расчёт задолженности документов или доказательств полной или частичной оплаты возникшей задолженности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный и подписанный договор, как основание для взыскания задолженности по оказанным услугам, суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, утвержденного Верховным Судом РФ, отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора управления не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества здания, владельцы помещений в многоквартирном доме должны оплатить за ремонт и содержание общего имущества, при этом эта обязанность не обусловлена наличием договора с управляющей компанией.

Отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Поскольку услуги оказаны, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, счетами и т.п.), частично ответчик ранее произвел оплату по услугам по обслуживанию, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, признав таким образом действие договора в редакции истца (в отсутствие протокола разногласий, в отсутствие письменных возражений по условиям), соответственно, у ответчика возникла обязанность погасить оставшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Кроме того, ранее доводы ФИО1 в указанной части уже являлись предметом судебной оценки.

Так, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нагатино-Сервис» об обязании заключить договор управления отказано. Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Нагатино-Сервис» фактически исполнялись обязательства по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания (общего его имущества), а также по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу, ООО «Нагатино-Сервис» регулярно направлял отчетные документы ФИО1 (счета, акты, счета-фактуры, расчеты обеспечения коммунальными услугами, отчеты агента), подтверждающие оказание указанных услуг, возражений и замечаний по объёму и качеству оказанных услуг от истца ответчику не поступало, доказательств обратного стороной истца не представлено. Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в нежилом здании нести расходы по его содержанию, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона и не должна быть обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, фактически осуществляющей управление зданием, с учетом изложенного, а также, что ответчиком в октябре 2019г. направлены истцу договоры, в том числе на эксплуатацию общего имущества и на обеспечение здания коммунальными услугами, суд не может согласиться с требованиями ФИО1 об обязании заключить договор на его условиях, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Нагатино-Сервис» не отказывало в заключении договора, а расчет истца для заключения договора на его условиях противоречит закону, поскольку условия спорного договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений. На основании изложенного, судом в иске ФИО1 отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что его доля в общем имуществе составляет 0,32% объективно ничем не подтверждены, в то время как из п. 1.5 Договора эксплуатации, Протокола от 19.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений здания, проводимого в форме заочного голосования, п. 1.4 агентского договора № НС-Д-19/141 от 27.09.2019 на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, п. 1.4 агентского договора на теплоснабжение № НС-Д-19/144 от 27.09.2018 следует, что доля ответчика в общем имуществе составляет 0,46%.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком по существу не оспаривалось, что оплату управляющей организации в нарушение требований закона он своевременно и в полном объёме не производит, о чем также свидетельствует судебная практика по многочисленным спорам между сторонами.

Доказательства своевременного и в полном объеме погашения имеющейся задолженности за указанные истцом периоды её возникновения, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о внесении авансовых платежей не опровергают доводов истца о наличии задолженности за прошедшие периоды и в отсутствие волеизъявления ответчика, оформленного соответствующим заявлением о погашении имеющейся задолженности за счет внесенных авансовых платежей, не влекут правовых оснований для отказа в иске.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности, доказательств обращения в управляющую организацию в заявительном порядке с заявлением о перерасчете задолженности в счет авансовых платежей не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу из бюджета Москвы сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нагатино-Сервис» задолженность в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Возвратить ООО «Нагатино-Сервис» из бюджета Москвы излишне уплаченную по платежному поручению № 175 от 19.09.2022 сумму госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме ...