Председательствующий – Лябзина Т.Г. дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Кирилловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес> гражданин РФ, судимый:

18.10.2022 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (отбыто 6 месяцев 4 дня, не отбыто 1 год 5 месяцев 26 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18.10.2022 года, и окончательно назначено наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО2 направлен в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Обязанность по направлению осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, возложена на начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в счёт лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства, диск с записью хранить в материалах дела.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Кирилловой И.Н., выслушав прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д., в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Однако суд незаконно не признал активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Считает, что суд вынес ФИО2 слишком суровый приговор в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд обязан был применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Считает приговор незаконным и необоснованным в виду строгости назначенного наказания, не отвечающий гуманности, разумности и целям наказания.

Обращает внимание, что ФИО2, как на стадии дознания, так и в суде признал свою вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, вместе с тем, в приговоре отсутствуют мотивы назначения ему столь сурового наказания.

Полагает, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни осужденного, а размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В ходе дознания, что также подтверждено и в судебном заседании ФИО2 оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Балахтинским районным судом, по мнению защитника, не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО2, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждённое им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела.

Ссылаясь на положения уголовного закона, регламентирующие правила назначения уголовного наказания адвокат полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учётом его поведения на предварительном следствии и суде.

Кроме этого сторона защиты, считает незаконным приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля. Полагает, что вопреки выводам суда, конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества. Вместе с тем автомобиль был приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, и решение о его конфискации нарушает конституционное права его супруги. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит жене, однако при вынесении приговора суд не учёл данное обстоятельство.

Считает, что приговор в части решения о конфискации автомобиля необходимо изменить.

С учётом вышеизложенных обстоятельств адвокат считает, что приговор в отношении ФИО2 должен быть отменён в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО2 проверялось судом, с учетом наличия у него логического мышления, адекватного речевого контакта, отсутствия сведений о его постановке на учет у врачей-психиатра и нарколога, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, в связи с чем они подлежат отклонению.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел у признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, поскольку противоправные действия ФИО2 были очевидны для окружающих, в том числе для сотрудников ДПС, остановивших автомобиль под управлением последнего, а признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при его допросе, лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Кроме того, каких-либо новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, назначенное ФИО2 с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, был продан ФИО2 своей супруге ФИО1 по договору купли-продажи от 20 февраля 2023 года (л.д.21), использовался осужденными при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего супруге ФИО2, является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрена положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Тот факт, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, не препятствует решению о его конфискации.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Более того, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Колесов Ю.Д. не является лицом, уполномоченным в интересах супруги осужденного оспаривать приятое решение о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.