УИД 52RS0001-02-2024-007725-93

Дело № 2-982/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКс» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 900 рублей.

Обстоятельства дела. В результате ДТП, произошедшего 11.01.2024 года вследствие действия ФИО3 У,Р., управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, г/н [Номер], было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Mazda г/н [Номер], 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

21.02.2024 года АО «Макс» получено заявление представителя заявителя о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты с приложенными документами.

21.02.2024 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «Макс» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110700 рублей, с учетом износа – 73500 рублей.

11.03.2024 года АО «Макс» выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 73500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

03.05.2024 года представитель заявителя обратился в АО «Макс» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 255603 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В обосновании требований представителем заявителя приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 329103 рублей, с учетом износа – 211898,98 рублей.

Письмом от 08.05.2024 года Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.08.2024 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев представленные документы, 16.09.2024 года вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Рассматривая обращение, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ИП ФИО5

Решение Финансового Уполномоченного №У-24-82730/5010-008 от 16.09.2024 года считают незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует Единой методике.

На основании вышеизложенного просят суд, отменить решение финансового уполномоченного от 16.09.2024 года №У-24-82730/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2024 года вследствие действия ФИО3 У,Р., управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, г/н [Номер], было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mazda г/н [Номер], 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

21.02.2024 года АО «Макс» получено заявление представителя заявителя о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты с приложенными документами.

21.02.2024 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «Макс» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110700 рублей, с учетом износа – 73500 рублей.

11.03.2024 года АО «Макс» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 73500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

03.05.2024 года представитель заявителя обратился в АО «Макс» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 255603 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В обосновании требований представителем заявителя приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 329103 рублей, с учетом износа – 211898,98 рублей.

Письмом от 08.05.2024 года Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.08.2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев представленные документы, 16.09.2024 года вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Рассматривая обращение, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ИП ФИО5

16.09.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 900 рублей (л.д. 53-57).

Оспаривая экспертное заключение ИП ФИО5 в рамках разрешения спора по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 АО «МАКС», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 78-79).

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 11270 от 12.09.2025 года (л.д. 103-107)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda г/н <***>, 2018 года выпуска, поврежденного в ДТП от 11.01.2024 года, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « на дату проведения экспертизы с учетом износа и округления составляет 139700 рублей, без учета износа 216200 рублей.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 11270 проведенного ООО «Альтернатива», суд определяет размер причиненного ФИО2 составляет 216200 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения – 142700 рублей (216200 рублей - 73500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Соответственно, заявленные АО «МАКС» требования подлежат частичному удовлетворению – решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 142700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 16 сентября 2024 года №У-24-82730/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в части указанной в п.1 решения №У-24-82730/5010-008 от 16 сентября 2024 суммы страхового возмещения, взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО2, увеличив размер страхового возмещения до 142700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин