Дело №2-1496/2022
УИД 22RS0069-01-2021-004775-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Юдине И.Д., Штерцер Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2255748 рублей 40 копеек (с учетом уточненного искового заявления от +++), также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24778 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО2 являлись сособственниками (по ... доле) нежилого помещения, расположенного по адресу: ///. Решением суда произведен раздел нежилого помещения, в результате которого в собственность ФИО4 переданы помещения производственного и офисного назначения, общей площадью ... кв.м. ФИО2 без наличия на то оснований продолжал до +++ года пользоваться всем зданием единолично, нарушая права истца и препятствуя последнему реализовать право пользования принадлежащим имуществом. Неправомерными действиями ответчика, который чинил препятствия в пользовании имуществом и отказывался передать ключи от входных дверей в нежилое помещение, нарушены имущественные права ФИО4, который вынужден нести расходы по аренде иных нежилых помещений. Размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом заключения эксперта о стоимости арендной платы в месяц.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 213789 руб. 48 коп. в связи с уклонением последнего от оплаты расходов по отоплению, техническому обслуживанию газопровода и охране нежилого помещения за период с +++ по +++.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих ФИО4 помещений, отсутствие соглашение о порядке содержания имущества.
ФИО4 представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.24), в котором указано, что ФИО2 не является организацией, предоставляющей коммунальные ресурсы и осуществляющей техническое обслуживание, содержание и управление нежилым зданием. В период начисления оплаты ФИО2 пользовался всем зданием единолично.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указав на отсутствие препятствий у истца в пользовании недвижимым имуществом, просил удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 потраченных на содержание и охрану имущества денежных средств.
Ответчиком ФИО5 в лице представителя ФИО3 представлены возражения на исковое заявление (т.2 л.д.36-38), возражения (т.2 л.д.132-134).
Представитель ответчика ФИО3 поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, указав об отсутствии нарушения прав истца, поскольку препятствий Винько в пользовании принадлежащим ему имуществом не имелось, право собственности на выделенные помещения им не были зарегистрированы. Также указал, что работы по выделу в натуре принадлежащей Винько доли произведены за счет ФИО2 только в конце +++ года.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения.
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ///, площадью ... кв.м. зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 ... доли) и ФИО2 (... доли). В спорном нежилом помещении ФИО2 размещено предприятие по производству рекламной продукции.
Сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не было достигнуто.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 года произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ///.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Произведен раздел нежилого помещения ..., общей площадью ... кв.м. этаж: подвал, ..., расположенного по адресу: ///, ///, являющегося общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО4, в соответствии с вариантом 2 приложения ... судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» ... от +++.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю, ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ..., расположенное по адресу: ///, ///.
Предоставлено в собственность:
ФИО2 часть нежилого помещения ..., суммарной площадью - ... кв.м, в виде помещения ... (...);
ФИО4 часть нежилого помещения ..., суммарной площадью - ... кв.м, в виде помещения ... ...
Затраты по проведению строительных работ в целях раздела нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ///, в объеме, предусмотренном судебной строительно-технической экспертизой ООО «АлтайСтройЭксперт» ... от +++ (приложение ...) в размере 586 147 руб., возложены на ФИО2 и ФИО4 в равных долях.
Таким образом, в судебном порядке произведен раздел нежилого помещения, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, каждой из сторон определены в пользование помещения, следовательно, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии зарегистрированного права ФИО4 на принадлежащие ему помещения являются несостоятельными.
При этом невыполнение строительных работ в целях раздела нежилого помещения не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку с момента раздела нежилого помещения у ФИО2 отсутствовали правовые основания для использования не принадлежащих ему помещений в общем имуществе.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2020 года установлено, что ФИО2 чинил препятствия ФИО4 в пользовании нежилым помещением, в связи с чем на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО4 зданием по адресу: ///, ///, передать ключи от входных дверей, обеспечить возможность доступа в здание через пульт охраны. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2020 года.
То обстоятельство, что ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела, правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд полагает установленным, что ФИО2 создавал препятствия в пользовании ФИО4 выделенными ему помещениями.
На основании указанного решения +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2
+++ было исполнено решение суда в части передачи ФИО4 ключей от части нежилого помещения, что подтверждается соответствующим актом (т.2 л.д.43).
Иных доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Доводы ФИО2 о размещении ключей в помещении организации, заключившей договор на охрану нежилого помещения, судом отклоняются ввиду того, что ФИО4 стороной указанного договора не является, решением суда обязанность по передаче ключей возложена на ответчика.
Позиция ответчика о неиспользовании переданных в пользование ФИО4 помещений является голословной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с +++ по +++ ФИО2 без наличия на то законных оснований пользовался принадлежащими ФИО4 помещениями.
Представленными договорами аренды части нежилого помещения от +++, +++, от +++, +++, подтверждается необходимость использования ИП ФИО4 нежилых помещений для осуществления деятельности офиса и хранения промышленного оборудования в период +++ г.г. (т.1 л.д.44-52, 92-101).
Доводы ответчика о непредоставлении доказательств оплаты по указанным договорам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку требования о взыскании убытков ФИО4 не заявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт использования ФИО2 без арендной платы принадлежащих истцу помещений в отсутствие договорных отношений с ФИО4, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в период с +++ по +++.
При расчете неосновательного обогащения за основу принимается заключение судебной экспертизы, выводы которой при рассмотрении дела не оспорены.
Согласно заключению эксперта ...-Л от +++ (т.2 л.д.171-190) величина арендной ставки нежилых помещений в районе нахождения спорного объекта по /// в /// составляет:
с 13 мая 2019 по 12 апреля 2020 для офисных помещений 325 рублей, для производственных помещений 219 рублей;
с 13 апреля 2020 по 12 марта 2021 для офисных помещений 265 рублей, для производственных помещений 197 рублей;
с 13 марта 2021 по 30 декабря 2021 для офисных помещений 307 рублей, для производственных помещений 222 рубля;
Также судом принимается во внимание, что в соответствии с судебным актом в пользование ФИО4 были переданы офисные помещения площадью ... кв.м. (помещение ... второго этажа площадью ... кв.м., а также помещение ... третьего этажа, площадью ... кв.м). Кроме того, в пользование ФИО4 были переданы помещения подвала, площадью ... кв.м, из которых основная площадь ... кв.м, помещения первого этажа №..., из которых основная площадь ... кв.м., помещения ... этажа, площадью ... кв.м, из которых основная площадь ... кв.м, а также помещения ... этажа, площадью ... кв.м., основной площадью ... кв.м.
Таким образом, основная площадь офисных помещений составляет ... кв.м, производственных помещений – ... кв.м.
Доказательства возможности использования вспомогательных площадей в качестве производственных суду не представлены.
Учитывая изложенное, судом производится следующий расчет задолженности:
за период с 30.09.2020 по 12.03.2021 года (5 мес. 13 дней) 302762,72 руб.
- по площади офисных помещений (... кв.м.) исходя из размера арендной ставки 265 рублей: 265 руб.х 89,4 кв.м х 5 мес 13 дней = 128721,10 руб.
по площади производственных помещений (... кв.м) исходя из размера процентной ставки 197 рублей: 197 руб.х 162,6 кв.м х 5 мес 13 дней = 174041,62 рублей;
за период с 13.03.2021 по 31.12.2021 (9 мес. 18 дней) 610012,80 руб.
- по площади офисных помещений (... кв.м.) исходя из размера арендной ставки 307 рублей: 307 руб. х 89,4 кв.м х 9 мес.18 дней = 263479,68 руб.
- по площади производственных помещений (... кв.м) исходя из размера процентной ставки 222 рубля: 222 руб.х 162,6 кв.м х 9 мес 18 дней = 346533,12 руб.
Общий размер составляет 912775,52 рубля (302762,72 руб.+610012,80 руб.)
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 912775 рублей 52 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года суд полагает необходимым отказать ввиду того, что в указанный период раздел общего имущества произведен не был.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представлены: договор поставки газа ... от +++ подтверждает заключение договора на поставку газа от имени <данные изъяты> и соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ФИО2 и <данные изъяты>, договор на техническое обслуживание, аварийное обеспечение и текущий ремонт сети газопотребления от +++, договор на охрану между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.1 л.д. 120-143). Кроме того, +++ между ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, по которому Общество от имени и в интересах ФИО2 оплачивает затраты на коммунальные услуги, связанные с технической эксплуатацией части здания склада с пристроем по адресу ///. Для подтверждения произведенных оплат ФИО2 представлена справка-расчет и платежные поручения, в которых плательщиком указан <данные изъяты> (т.1 л.д.146-147, 156-237).
Между тем, соглашение между ФИО2 и ФИО4 о порядке пользования общим имуществом и оплаты за его содержание достигнуто не было, до передачи ФИО4 ключей он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, стороной соглашения с <данные изъяты> он не является, следовательно, основания для возложения на ФИО4 обязанности возмещать данному юридическому лицу понесенные расходы отсутствуют.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.
При подаче искового заявления, истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 24778 рублей, с учетом уточненного иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19478 рублей 74 коп., следовательно, 5299 рублей 26 коп. оплачено ФИО4 излишне и подлежит возврату.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 912775 рублей 52 копеек, что составляет 40,5% от размера уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7888 рублей 89 коп.
Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО4 (СНИЛС ...), неосновательное обогащение в размере 1896150 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16362 рублей 14 копеек.
Обязать УФК по Алтайскому краю (МИФНС №15 по Алтайскому краю) возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от +++ в сумме 5299 рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Дата составления мотивированного решения 26 октября 2022 года
Судья Н.В. Яньшина