Решение по делу № 2-108/2023 от 24.01.2023 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 017,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 825 661,69 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 170 355,92 рублей, пени в размере 1 820 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с указанием первоначальной продажной цены в размере 7 608 800 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 146 000 месяцев на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В-16. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителем по кредитному договору является ФИО3 На момент обращения в суд владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент». Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали на полное исполнение обязательств по кредитному договору, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК; РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 146 месяцев на цели ремонта и благоустройства с начислением процентов из расчета 14,49 % годовых.

В соответствии с п.3.6.1. Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, зачисляются со счета заемщика 20-го числа календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день, следующий за 20 числом месяца процентный период.

Пунктом 3.6.4. Кредитного договора установлено, что ежемесячного аннуитентного платежа составляет 44 046,35 рублей. В случае перерасчета аннуитентного платежа, это не является изменением условий договора и не требует заключения дополнительного соглашения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №.

ООО «Городской ипотечный банк» обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 рублей предоставлены заемщику ФИО2

Как следует из Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской ипотечный банк» передал право требования по закладной Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед; ДД.ММ.ГГГГ Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед передал право требования по закладной ОАО «Восточный экспресс банк»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» передал право требования по закладной АКБ «Российский капитал»; ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» передал право требования по закладной ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» был заключен договор об уступке прав (требований) №, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно определить объем прав по кредитному договору, которые перешли от цедента к цессионарию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

В имеющейся в деле закладной отсутствует отметка о ее новом владельце в лице ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Поскольку истцом при обращении в суд не представлены доказательства наличия права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, иск является необоснованным.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Как следует из переписки ФИО2 с сотрудником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», достоверность которой не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, между сторонами достигнута договоренность о сумме просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 600 рублей, которая подлежит погашению путем внесения равных платежей в октябре, ноябре и декабре 2015 года. С октября 2015 года подлежат внесения обязательные платежи согласно графику в размере 45 000 рублей. К письму прилагалась информация для заемщиков, согласно которой, в связи с переуступкой прав требования, оплата производится по новым реквизитам, все остальные условия остаются неизменными (л.д.110-116).

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, позволяющие определить размер просроченной задолженности на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер просроченной задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 354 600 рублей. Погашение данной задолженности позволяло ответчику войти в график платежей и продолжать исполнять обязанности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету АО «Юникредит Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-72), ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, были внесены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 89 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 89 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 48 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 600 рублей;

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, были внесены в ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» денежные средства в размере 2 784 760 рублей.

Как видно из выписки по счету ФИО2, обязательства по внесению суммы просроченной задолженности в размере 354 600 рублей, заемщиком исполнены, в дальнейшем вносится оплата по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей. В период с 2015 года до момента обращения в суд ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не обращалось к заемщику с требованиями о наличии просроченной задолженности.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору, который остался неизменным, за период с октября 2015 г. по май 2020 г., с учетом просроченной задолженности 354 600 рублей, ФИО2 должен был внести в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 2 735 348,4 рублей (44046,35 ежемесячный платеж х 54 платежа + 2245,5 сумма последнего платежа + 354 600 просроченная задолженность).

Как установлено судом, всего ФИО2 было внесено денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 784 760 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, период срока исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вносить ежемесячный платеж в размере 44046,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж в размере 2218,28 рублей (л.д.161).

Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, составит 442 781,78 рублей (44056,35х10+2218,28).

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере 746 660 рублей.

Таким образом, с учетом срока исковой давности на обращение в суд, у ФИО2 отсутствует задолженность перед ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, иск ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.