Приговор по делу № 1-1120/2023 от 21.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 21.11.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого П.Н.А., его защитника - адвоката Проскурина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.Н.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

** Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от **) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ** по отбытию срока. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ** установлен административный надзор на 8 лет;

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 00 минут ** до 10 часов 00 минут **, П.Н.А. и К.А.В. находились в квартире по адресу: ... где в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой К.А.В. вооружился имевшимся в квартире ножом и, удерживая его в своей правой руке, направил лезвие ножа в сторону П.Н.А., однако при этом К.А.В. никаких угроз в адрес П.Н.А. не высказывал и нанести ему удар ножом не пытался. После чего П.Н.А. резко взял и вывернул руку К.А.В., выхватив при этом из руки К.А.В. нож, порезав ему при этом ножом правую кисть.

После чего у П.Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте с ножом в руке и осознававшего, что К.А.В. ему ничем не угрожает, на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на убийство К.А.В.

Реализуя который, П.Н.А., в указанное время и указанном месте, нанес К.А.В. указанным ножом удар в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность грудной клетки, после чего П.Н.А., взяв К.А.В. под руки, дотащил последнего до балкона квартиры и толкнул его лицом вниз на пол балкона, от чего К.А.В. упал лицом вниз на пол балкона, ударившись при падении головой об пол балкона.

Своими умышленными преступными действиями П.Н.А. причинил К.А.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 ребра по окологрудинной линии, продолжающуюся раневым каналом длиной не менее 7.0 см. в направлении спереди назад несколько снизу вверх, слева направо, проникающим в переднее верхнее средостение, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей аорты, слепым повреждением передней стенки правого главного бронха, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиб мягких тканей орбитальной области лица слева, выразившийся в образовании ссадины в области левой брови, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в межбровной и надбровной областях слева; ссадины на спинке и левом крыле носа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий П.Н.А. смерть К.А.В., труп которого был обнаружен ** на балконе квартиры по вышеуказанному адресу, наступила в период с 10 часов 00 минут ** до 10 часов 00 минут **, на месте происшествия от указанного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершенном преступлении первоначально признал полностью, а затем частично, и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ** давал показания, что ** около 20-21 часа распивал спиртное с ФИО1 на кухне в квартире по адресу: 8 м/он-94-134. Они сидели за столом на кухне, погибший высказывал ему претензии, что он ранее уехал без него, когда они в тот же день ходили на отметку в ОП-1. В какой-то момент ФИО1 взял в руку, направил лезвие ножа в его сторону, сказав, что сейчас его убьет. При этом не наносил ему удары ножом, а просто держал его в руках. Он сказал ему, что если ФИО1 взял в руки нож, то нужно «делать», то есть наносить удар ножом. В детстве он занимался боевым самбо и знает приемы самообороны. В этот момент ФИО1 привстал со стула и направил свою правую руку, в которой находился нож в его сторону. Он испугался, что ФИО1 нанесет ему удар ножом, и резко встал со стула, схватил ФИО1 за запястье правой руки (в которой был нож) своей левой рукой, и резко вывернул ФИО1 руку, тот ослабил хват ножа, и он перехватил нож правой рукой, а далее резко нанес тычковый удар ножом в область груди слева ФИО1. От этого ФИО1 захрипел и обмяк, он подхватил его в области подмышек, довел до балкона квартиры, положил на балконе и накрыл одеялами. Далее ушел спать, а на утро обнаружил, что признаков жизни ФИО1 не подает. **, когда пришел на отметку к инспектору, сообщил, что убил ФИО1. Нож он сломал, воткнул в землю на улице, и присыпал землей (т.1 л.д.43-48) В целом аналогичные показания давал при допросе **. (т.1 л.д.89-92)

Данные показания также подтверждал при проверке их на месте **, указав на кухню в квартире по адресу: ... где ** нанес удар ножом в область грудной клетки погибшему. При этом указывал иные обстоятельства ссоры: после претензий погибшего по поводу его оставления, он сообщил, что ФИО1 ему не нужен. Погибший после этих слов взял нож, лезвие которого направил в его сторону, спросив его социальный статус. Он посмеялся и сказал, что пенсионер, подошел к погибшему, перехватил руку с ножом, вывернул ее забрав нож, которым ударил в грудь погибшего. (т. 1 л.д. 54-59)

Далее при допросе ** давал показания, что вину признает полностью, поскольку в ходе распития спиртного ФИО1 взял нож, который направил в его сторону. При этом погибший никаких угроз в его адрес не высказывал. После чего, он, понимая, что никакой опасности для его жизни и здоровья ФИО1 не представляет, подошел к последнему, вывернул ему руку, в которой тот держал нож, в сторону и забрал нож, которым нанес удар в область грудной клетки ФИО1. Далее перетащил его на балкон и толкнул на пол балкона, так, что погибший ударился головой о пол балкона. Повреждение на правой кисти погибшего могло образоваться, когда он забирал нож. (т.1 л.д. 147-150)

В судебном заседании подсудимый частично подтвердил свои первоначальные показания, уточнив, что погибший ему угрожал, тем, что взял нож и спросил его статус. Эти высказывания были оскорбительными и разозлили его. Погибший был физически слабее. Погибший испугал его ножом. Полагает, что погибший ударил бы его ножом, и он не стал разбираться и ждать этого. После того, как он перехватил нож, дальнейшие его действия произошли по инерции, поскольку его так учили. Показания от ** объяснил тем, что ему стала безразлична его судьба. Полагает, что если бы не был пьян, то после того как отобрал, выбросил бы нож. Кроме того, полагает, что ударил ножом погибшего, в том числе и за то, что тот его оскорбил. Конфликт у них начался из-за его патриотического желания идти на СВО, против чего был погибший. Полагает, что если бы он был трезв, то после разоружения только избил бы погибшего. Его рост 193 см, вес 90 кг, боевым самбо занимался около 8 лет. Далее оспорил свои первоначальные показания в части своей фразы, что если взялся за нож, то надо делать, то есть нанести удар ножом, указав, что только подумал об этом.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (кроме свидетеля К.О.С., допрошенной в судебном заседании):

Потерпевший Б.В.В. – родственник погибшего, давал показания, что последний раз видел ФИО1 около 5 лет назад и ему причинен моральный вред. (т.1 л.д.131-133)

Свидетель К.О.С. - инспектор по административному надзору ОП-1 УМВД России по АГО, суду дала показания, что погибший и подсудимый состояли на учете на административном надзоре. ** погибший с подсудимым приходили к ней на отметку.

Свидетель Г.Э.Н. - инспектор по административному надзору ОП-2 УМВД России по АГО, давала показания, что с ** на административном учете состоял подсудимый, которого она охарактеризовала удовлетворительно и подтвердила факт его проживания в квартире по адресу: .... ** подсудимый сообщил ей о наличии у него на балконе трупа ФИО1. (т.1 л.д.109-112)

Свидетель Ф.А.С. - оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по АГО, давал показания, что ** подсудимый, находясь в ОП-2, сообщил об обстоятельствах преступления. Для проверки данной информации они с подсудимым проехали к нему в квартиру, где на балконе был обнаружен труп ФИО1. (т.1 л.д.136-139)

Свидетели Б.С.Р. и О.Р.В. подтвердили, что сдавали квартиру по адресу: ..., в аренду подсудимому с января 2023 года. ** Б.С.Р. позвонила соседка и сообщила, что из ее квартиры вынесли труп. (т.1 л.д. 68-71, 114-117)

Свидетель Г.Л.Е. – коллега подсудимого, положительно его охарактеризовала и давала показания, что ** подсудимый утром сказал ей, что он увольняется, так как уедет отбывать наказание. (т.1 л.д. 120-123)

Согласно протоколам осмотров, местом происшествия является квартира по адресу: ..., где в ходе на балконе был обнаружен труп К.А.В., а около световой опоры спортивной площадки между домами ... - клинок и рукоять ножа, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д.10-24, 60-67, 93-101)

Согласно протоколу выемки, в АСМО ИОБСМЭ был изъят кожный лоскут, кровь от трупа погибшего, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д.76-79)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от **, не исключена возможность образования повреждения на кожном лоскуте от трупа погибшего (в области грудной клетки) отломанным клинком ножа (изъят в месте показанном подсудимым). (т.1 л.д.187-194)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, смерть К.А.В. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в клетчатку переднего средостения, в полость перикарда со сквозным повреждением восходящей аорты, слепым повреждением правого главного бронха, сопровождавшегося развитием острой обильной кровопотери, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось незадолго до смерти. Кроме того, на трупе погибшего обнаружены телесные повреждения: резаная рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава первого пальца, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель; ушиб мягких тканей орбитальной области лица слева, выразившийся в образовании ссадины в области левой брови, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в межбровной и надбровной областях слева, ссадины на спинке и левом крыле носа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые образовались незадолго до смерти последнего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,2%, что у живых лиц расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация. Смерть К.А.В. наступила 3-5 суток к моменту исследования трупа, то есть могла наступить в период с ** по **. Также указан рост погибшего – 165 см, правильное телосложение и сниженное питание. (т.1 л.д. 160-163)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (дополнительной) от **, все телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО1, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым: образование повреждения – колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки при ударе ножом; - резаной раны на ладонной поверхности правой кисти при разоружении погибшего; - иных повреждений в области головы – при толчке и падении погибшего на пол балкона. (т.1 л.д.198-202)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у подсудимого ** телесные повреждения не обнаружены. (т.1 л.д. 156)

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 167-174)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями допрошенных лиц и иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом допустимыми и достоверными.

Так, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп погибшего и орудие преступления – нож; в ходе выемки изъят кожный лоскут от трупа, ставший впоследствии объектом экспертного исследования. Заключением экспертизы по трупу установлена причина смерти, локализация и количество телесных повреждений; заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы подтверждена возможность образования повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах; заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, подтверждено отсутствие у него телесных повреждений после конфликта с погибшим; заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждена возможность образования повреждения у погибшего (послужившего причиной смерти) отломанным клинком ножа, изъятом в месте, показанном подсудимым. Кроме того, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждена возможность осознания и руководства своими действиями подсудимого, подтверждающие умышленный характер совершения преступления.

Оценивая на предмет достоверности показания свидетелей и потерпевшего, суд признает их таковыми как согласующиеся между собой. Так, потерпевший фактически не являлся очевидцем преступления, подтвердил свои отношения с погибшим. Свидетель Ф.А.С. подтвердил, что видел труп погибшего на месте происшествия; свидетели Б.С.Р. и О.Р.В. - что сдавали квартиру в аренду подсудимому, К.О.С. и Г.Э.Н. - что подсудимый и погибший состояли на административном надзоре, а также К.О.С. сообщила, что видел подсудимого и погибшего **, а Г.Э.Н. – что подсудимый сообщил ей о наличие трупа у него на балконе; свидетель Г.Л.Е. – дала подсудимому характеристику, а также его сообщение о скором привлечении его к ответственности.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их достоверными только в части не противоречащей иным доказательствам. Действительно подсудимый стабильно давал показания, что от его действий наступила смерть погибшего. Вместе с тем он нестабильно объяснял причины, по которым ударил ножом погибшего. Так, первоначально указывал, что погибший направил в его сторону руку с ножом, угрожал убить, и он спровоцировал его удар сказав, что если ФИО1 взял в руки нож, то нужно «делать», то есть наносить удар. Далее ** - что погибший направил нож в его сторону, и высказал оскорбительные выражения, а о словах убийства не говорил; подсудимый сам подошел к погибшему, разоружил его, перехватил нож, которым нанес удар в грудь. ** сообщал, что угроз погибший не высказывал, только направил нож в его сторону, и он понимал, что тот никакой опасности для него не представлял. В судебном заседании подсудимый путано объяснял противоречия в показаниях, подтверждая и вооруженность погибшего, и свои действия по нанесению удара как автоматические. Также давал нелогичные объяснения показаниям от ** (указывая причину безразличности своей судьбой), а также не подтвердил свою фразу, спровоцировавшую нанесение удара ножом. Также указал причину нанесения удара погибшему из-за его оскорбления. Кроме того указал, что погибший сделал замах ножом в его сторону.

Оценивая данные противоречивые показания подсудимого, суд признает их достоверными в части – о вооруженности погибшего и направления ножа в сторону подсудимого, высказывании провоцирующих слов о том, что раз взял нож, то нужно нанести удар, а также свои действия по разоружению и нанесению удара погибшему ножом и последующее его оставление на балконе. В остальной же части, суд признает достоверными показания от **, поскольку полагает нелогичными причины указанные подсудимым, по которым они даны. Кроме того, учитывая, что подсудимый и в судебном заседании указал, что причиной удара ножом был автоматизм его действий и нанесение удара из-за того, что его оскорбил погибший, показания от ** в данном случае более достоверны.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что погибший в момент нанесения ему удара ножом, уже ничем не угрожал, более того, он сам его провоцировал на удар ножом, высказывая слова, что если тот взял нож, то должен сделать; и, следовательно, не имелось оснований для применения в отношении него действий по защите от посягательства. Доводы подсудимого о замахе потерпевшего ножом судом признаются недостоверными, поскольку противоречат его признательным показаниям в ходе предварительного следствия, а доводы о словесных угрозах убить подсудимого недостоверны ввиду неподтверждения их в показаниях от ** и **.

Как следует из признательных показаний подсудимого (признаваемых судом в этой части достоверными ввиду логичности и последовательности), после того, как погибший взял нож и направил в его сторону лезвие, подсудимый сам стал провоцировать его на удар, сказав, что если тот взял нож, то должен ударить. Кроме того подсудимый был физически сильнее и обладал специальными приемами борьбы (боевое самбо), что позволило ему не только обезоружить погибшего, но нанести удар ножом в область груди.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. В данном случае на нанесение удара ножом погибшего провоцировал сам подсудимый, что исключает в его действиях состояние, как необходимой обороны, так и ее превышение.

Учитывая орудие преступления – нож, то есть предмет с повышенной травмирующей способностью; локализацию повреждения - жизненно-важную часть тела - грудь; заключение судебно-психиатрической экспертизы о возможности осознания подсудимым своих действий и способности руководить ими, суд полагает доказанным умысел подсудимого именно на убийство.

Учитывая, что причиной конфликта были как противоправные (угроза ножом), так и аморальные действия погибшего (оскорбления), суд, признавая данные обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Действительно, вооруженность ножом погибшего создавала угрозу для жизни обороняющегося. Однако с учетом навыков подсудимого, его физического превосходства (что подтверждено судебно-медицинской экспертизой трупа, зафиксировавшей рост 165 см и пониженное питание, и рост подсудимого 193 см, и вес около 90 кг), а также слов подсудимого провоцирующих на нападение погибшего (раз взялся – делай, то есть наноси удар), непосредственность данной угрозы в отношении подсудимого со стороны погибшего отсутствовала, что осознавалось и самим подсудимым. В противном случае его высказывания, об ударе ножом погибшего ввиду реакции на его оскорбления, а также высказывание, провоцирующее нанесение удара - не логичны. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу, у погибшего установлена тяжелая алкогольная интоксикация, что с учетом его физических параметров подсудимому не позволяла реально угрожать жизни и здоровью подсудимого. Таким образом, у подсудимого с учетом конкретной обстановки не имелось основания опасаться осуществления угрозы со стороны погибшего и как следствие не было оснований для защиты от данной угрозы.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исключает из обвинения причинение – погибшему резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава первого пальца, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель, поскольку ее причинение произошло при разоружении погибшего и не было связано с реализацией умысла на убийство погибшего.

Учитывая указанное заключение экспертов (т.1 л.д. 167-174) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется и инспекторами по административному надзору удовлетворительно, ранее работал и по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает неблагополучное состояние здоровья, преклонный возраст, признание частичное вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пояснения сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела, расцениваемые как явка с повинной; противоправное и аморальное поведение погибшего явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. С учетом приведенных данных, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ - нет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия особо опасного рецидива (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ), оставив меру пресечения, во исполнение приговора суда. В срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать П.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК РФ по ИО: 3 ножа, клинок и рукоять, кожный лоскут и кровь, 2 следа, футболку, кроссовки и мастерку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>