Приговор по делу № 1-1557/2023 от 19.09.2023.

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1557/2023

28RS0004-01-2023-007674-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

13 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

8 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 5% от заработной платы осужденного в доход государства; освобожден из-под стражи 30 мая 2020 года; основное наказание отбыто 28 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто 29 декабря 2022 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

10 декабря 2022 года около 14 часов 10 минут в районе дома № 10/5 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В тот же день, около 21 часа 53 минут, ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, будучи отстраненным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления транспортным средством на основании протокола 28 АК 130236, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Около 22 часов 14 минут того же дня ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе здания № 226 А по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, протоколом 28 ВА 063702 был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако ФИО1, имевший признаки опьянения, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 10 декабря 2022 года он управлял транспортным средством, осуществлял парковку во дворе дома № 10/5 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, поскольку двор был не чищен, дорожное покрытие скользким, он не рассчитал расстояние и совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Note» красного цвета. На данном автомобиле сработала сигнализация, после чего вышла девушка, которая указала на факт совершенного столкновения. Он осмотрел автомобиль «Nissan Note», установил небольшую деформацию государственного регистрационного знака и потертость на переднем бампере автомобиля. Он счел данные повреждения незначительными, договорился с девушкой в устной форме решить вопрос на месте. Они зашли в подъезд многоквартирного дома, в котором совместно проживают. Свидетель №1 должна была подумать, посоветоваться, после чего позвонить ему. Через некоторое время, ориентировочно через 2 часа, ему поступил звонок от Свидетель №1, которая потребовала 20 000 рублей. Он счел запрошенную Свидетель №1 сумму денежных средств несоразмерной повреждениям автомобиля, в связи с чем ответил отказом. Затем Свидетель №1 позвонила ему еще раз и сказала, что дождется своего мужа с работы и посоветуется с экспертом. Исходя из телефонного разговора с Свидетель №1, он предположил, что они договорятся относительно возмещения причиненного ущерба. Впоследствии телефонные звонки от Свидетель №1 ему не поступали, по вопросу возмещения ущерба к нему никто не обращался. В тот же день, около 21 часа, когда он готовился ко сну, к нему в квартиру прибыли двое сотрудников полиции и еще один мужчина. Сотрудники объяснили причину их вызова, после чего он оделся и они вышли на улицу. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции предоставили ему возможность договориться с потерпевшими относительно возмещения причиненного ущерба, он предложил потерпевшим 2000 рублей, однако они отказались. Сотрудники составили административный материал, после чего отвезли его к отделу полиции, расположенному по ул. Театральной. Сотрудники полиции указали на наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, на что он ответил, что воспринимал ситуацию разрешенной, полагая, что договорился с потерпевшими. Поскольку с момента инцидента прошло около 6 – 7 часов, перед сном он выпил кофе с коньяком. Сотрудники предложили ему проехать на освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Его разговор с сотрудником полиции зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора, из которой следует, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В тот момент он полагал, что с учетом выпитого им алкоголя, результат освидетельствования не установит наличие у него состояния опьянения. Однако сотрудник полиции решил, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составил в отношении него административный материал. Перед составлением материала сотрудники советовались по телефону относительно квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ. На момент прибытия сотрудников полиции он не давал пояснений относительно употребления им алкоголя. При управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При этом административный материал составлялся в патрульном автомобиле после того, как он употребил кофе с коньяком, в связи с чем он допускает, что на тот момент у него имелся запах алкоголя изо рта. Он употребил алкоголь, поскольку при отсутствии претензий с момента телефонного разговора с Свидетель №1, с учетом прошедшего времени, посчитал произошедшую ситуацию разрешенной.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 10 декабря 2022 года, в период времени с 10 до 13 часов, точное время она не помнит, на ее автомобиле сработала сигнализация, после чего она выглянула в окно и увидела Максима, который стоял возле ее автомобиля и осматривал его, после чего направился в подъезд. Поскольку она проживает на первом этаже, окно выходит на парковку, ей были отчетливо видны обстоятельства случившегося. Она спросила Максима относительно столкновения автомобилей, но тот не реагировал, шел дальше. Следом за Максимом шла ее мать, которая указала ей на наличие вмятины на номере. Затем она выбежала в подъезд, где увидела Максима и спросила у него относительно совершенного наезда на ее автомобиль, на что Максим ответил отрицательно, сказав, что ничего не было. Она предложила Максиму выйти на улицу и осмотреть автомобиль, на что тот согласился и они вышли на улицу. Она указала Максиму на наличие вмятины на государственном регистрационном знаке, а также на отпечатавшуюся на нем краску. Максим ответил, что все хорошо, сигнализация на ее автомобиле сработала от того, что он близко к нему подъехал. Она указала на наличие повреждений, на что Максим отмахнулся рукой. Она предложила решить вопрос на месте, на что Максим отказался и направился к подъезду. Она не может достоверно утверждать о нахождении Максима в состоянии опьянения, однако он не сразу отвечал на вопросы. На ее вопрос: «Вы что, не трезвый?», Максим отмахнулся, сказав, что немного. На тот момент Максим не отрицал свое нахождение в нетрезвом состоянии. На странное поведение Максима указала и ее мать. Затем приехал ее муж, они осмотрел автомобиль, сняли государственный регистрационный знак и утеплитель, на бампере автомобиля выявили трещину. После этого посредством общедомовой группы они установили квартиру на восьмом этаже, в которой проживает Максим. Ее муж поднялся в квартиру к Максиму, однако дверь открыла женщина, которая стала кричать и ругаться, после чего, не разобравшись в ситуации, закрыла дверь. Затем они ждали в течение часа, отправили в группу предложение решить вопрос на месте, указав о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД. Ответа на предложение не поступило, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время, ориентировочно через 2 часа, ей позвонила женщина, проживающая совместно с Максимом, и предложила решить вопрос. Она сообщила женщине, что проконсультировалась с мастером, работа по замене бампера будет стоить около 20000 рублей. Женщина предложила отдать в счет возмещения ущерба 10 000 под расписку, на что она отказалась. Вечером того же дня приехал экипаж ДПС, сотрудники совместно с ее мужем поднялись в квартиру к Максиму, после чего оформили административный материал. Максим предлагал им 2000 рублей, однако они отказались, поскольку восстановление автомобиля предполагало большие затраты. На многоквартирном *** установлены камеры видеонаблюдения, после просмотра видеозаписи она увидела момент столкновения автомобилей, столкновение было явным. На видео запечатлен Максим. Иные лица возле ее автомобиля на момент инцидента не находились. Впоследствии к автомобилю подошла ее мать, что видно на видеозаписи. Данная видеозапись сохранена в ее мобильном телефоне. На момент оформления административного материала в салоне патрульного автомобиля у ФИО1 явно проявлялся признак опьянения – запах алкоголя изо рта;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания 13 апреля 2023 года, согласно которым 10 декабря 2022 года около 14 часов 10 минут на ее автомобиле марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, припаркованном во дворе ***, сработала сигнализация. Подойдя к окну, она увидела водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ***, который стоял рядом с её автомобилем. Выйдя на улицу, она увидела рядом с ее автомобилем водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком *** – ФИО1, который пояснил ей, что он близко подъехал к ее автомобилю, от чего на нем сработала сигнализация. При осмотре своего автомобиля она увидела вмятину на государственном номере и краску от государственного номера ее автомобиля на автомобиле «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ***. На ее претензии ФИО1 ответил, что повреждений нет. На ее вопрос об алкогольном опьянении ФИО1 дал положительный ответ, сказав, что они ничего не докажут, после чего ушёл домой. При разговоре с ФИО1 были заметны явные признаки алкогольного опьянения, изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. После оформления дорожно-транспортного происшествия у нее было отобрано объяснение (л.д. 64-65);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что время совершения дорожно-транспортного происшествия сообщено ею в ходе допроса на основании данных видеозаписи камеры наблюдения многоквартирного дома.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что в первой половине декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он работал в ночную смену и после развода был направлен на оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего днем во дворе дома по ул. ***. Около 21 часа его экипаж прибыл на место ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», красного цвета, где их ожидали девушка и парень. Девушка пояснила, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «Toyota Axio», светлого цвета. Автомобиль потерпевших был припаркован возле бордюрного камня, в районе подъезда. Потерпевшие показали видеозапись, согласно которой автомобиль «Toyota Axio» при парковке совершил наезд своей передней частью в переднюю часть автомобиля «Nissan Note», после чего водитель «Toyota Axio» вышел из автомобиля и находился в районе данных транспортных средств. Потерпевшие пояснили, что водитель «Toyota Axio» является их соседом, они выяснили квартиру, в которой он проживает. Затем он поднялся в указанную квартиру совместно с напарником и потерпевшим, был установлен водитель, после чего они вышли на улицу к транспортным средствам. Водитель предлагал потерпевшим 2000 рублей, но они отказались. На момент их прибытия ФИО1 не отрицал, что являлся водителем «Toyota Axio» и совершил ДТП. По обстоятельствам ДТП у граждан были отобраны объяснения, оформлен административный материал по факту ДТП. Затем в отношении водителя «Toyota Axio», который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые при оформлении данного материала не присутствовали, велась видеозапись. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотектора, на что он отказался, в связи с чем составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался, после чего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании ответов водителя на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был сделан вывод о том, что данный водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Соответствующий отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После оформления данного протокола меры по доставлению водителя в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование не принимаются. Если бы водитель признал факт ДТП, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и результат освидетельствования являлся бы положительным, то в отношении него следовало оформить материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку водитель «Toyota Axio» отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в отношении него был оформлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент прибытия экипажа у водителя «Toyota Axio» имелись признаки опьянения, относительно момента употребления алкоголя водитель пояснений не давал. Конкретные ответы водителя на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не помнит, при этом требование предъявлялось водителю неоднократно, исходя из ответов ФИО1 им сделан вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола ФИО1 также отказался. По прибытии их экипажа к месту ДТП, Свидетель №1 сообщила о нахождении водителя в состоянии опьянения непосредственно на момент инцидента. При составлении административного материала ФИО1 не пытался скрыться либо иным образом воспрепятствовать оформлению процессуальных документов. Объективных препятствий в доставлении ФИО1 в медицинское учреждение не имелось, при этом основания везти ФИО1 в наркологический диспансер отсутствовали ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания 23 марта 2023 года, согласно которым он занимает должность старшего инспектора дорожно – патрульной службы ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», осуществляет полномочия в соответствии с должностным регламентом. На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 декабря 2022 года он заступил на службу в составе экипажа № 306 совместно с инспектором ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2

10 декабря 2022 года около 18 часов 42 минут в ДЧ ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе дома по адресу: ***, с участием двух автомобилей «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, и «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

Заступив на смену, они приехали по вышеуказанному адресу, где их ожидала гражданка Свидетель №1, пояснившая, что она видела как гражданин ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ***, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, после чего вышел из автомобиля и ушел домой. Спустя некоторое время она совместно со своим мужем просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу: ***, установив, что ФИО1 проживает в *** данного дома. Они поднялись в указанную квартиру, где ФИО1 пояснил, что возмещать материальный ущерб не будет и в грубой форме проводил их из своей квартиры. После этого Свидетель №1 сообщила о дорожно-транспортном пришествии в ДЧ ГИБДД.

Затем они поднялись в квартиру к гражданину ФИО1, который открыл дверь, имея признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, припаркованный около ***, указав, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, при этом ФИО1 пытался договориться с гражданином, чей автомобиль он повредил, предлагал ему 2000 рублей. Потерпевшие на предложение ФИО1 ответили отказом пояснив, что намерены оформить ДТП.

После этого они начали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Оформив все документы, подтверждающие факт ДТП, они отправились во второй отдел полиции, расположенный по ул. Театральная д. 226 А, г. Благовещенска, совместно с ФИО1

В ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего в бланке ознакомления ФИО1 отказался ставить свою подпись.

10 декабря 2022 года около 21 часов 05 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, составлен протокол 28 АК 130236 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, но отказался поставить свою подпись.

Затем ФИО1, находящемуся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор, на что тот ответил отказом.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования с помощью прибора алкотектор, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании протокола 28 ВА 063702 о направлении на медицинское освидетельствование.

Около 22 часов 22 минут 10 декабря 2022 года в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <...>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и поставить свою подпись в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование.

Затем, около 22 часов 25 минут 10 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 вынесено определение 28 АЕ 072187 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, но отказался от подписи.

Административный материал и видеосъемка с камеры видеорегистратора сданы в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». При составлении административного материала он и его напарник проставляли время в протоколах и актах, пользуясь своими наручными часами, при этом время на видеорегистраторе ими не выставлялось и не проверялось (л.д. 61-63);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

показаниями ЛС, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что в декабре 2022 года, точную дату она не помнит, допускает что 10 числа, она приехала в гости к дочери, проживающей по адресу: ***, зашла в квартиру, а затем вернулась за сумкой в машину. Когда она возвращалась, то услышала звуковой сигнал, а затем увидела ФИО1, который осматривал переднюю часть своего автомобиля, светлого цвета. Она не обратила внимание на то, что второй автомобиль, красного цвета, принадлежит ее дочери. В тот момент, когда она поднималась на крыльцо подъезда, ее дочь выглянула в окно и обратилась к ФИО1 с вопросом: «Вы машину мою ударили?». Затем ФИО1 пошел вслед за ней и она остановилась на крыльце, обратив на него внимание. ФИО1 отвечал на вопросы ее дочери не сразу, его походка была шадкой. Зайдя в подъезд, она указала своей дочери на вероятность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, затем они вместе с ФИО1 вышли на улицу, стали осматривать автомобили. На вопрос дочери: «Вы что, выпили?», ФИО1 ответил: «Чуть-чуть». Поскольку к ФИО1 она близко не подходила, запаха алкоголя от него не чувствовала, но по ее наблюдению он был в состоянии опьянения. В ходе разговора и осмотра автомобилей ФИО1 факт ДТП отрицал, просил указать на повреждения автомобиля. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД она не присутствовала. Дочь показывала ей видеозапись с камеры наружного наблюдения относительно обстоятельств произошедшего ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания 21 марта 2023 года, согласно которым он является инспектором дорожно - патрульной службы ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 декабря 2022 года заступил на службу в составе экипажа № 306 совместно со старшим инспектором ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3

10 декабря 2022 г. около 18 часов 42 минут в ДЧ ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе дома по адресу: ***, с участием двух автомобилей «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак, ***, и «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

Заступив на смену, они приехали по вышеуказанному адресу. Их ожидала гражданка Свидетель №1, которая пояснила, что видела как гражданин ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ***, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, после чего вышел из автомобиля и ушел домой. Через некоторое время Свидетель №1 со своим мужем просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу: ***, и установили, что гражданин ФИО1 проживает в *** данного дома. Они поднялись в квартиру ФИО1, но тот в грубой форме отказался возмещать ущерб. После этого она сообщила о дорожно-транспортном пришествии в ДЧ ГИБДД.

Они поднялись в квартиру гражданина ФИО1, который открыл дверь, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, припаркованный около ***, ему разъяснялось, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, при этом ФИО1 пытался договориться с гражданином, чей автомобиль он повредил, предлагал 2000 рублей. Потерпевшие отказались и заявили, что будут оформлять ДТП.

После этого их экипаж начал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Оформив все документы, подтверждающие факт ДТП, они совместно с ФИО1 отправились во второй отдел полиции, расположенный по ул. Театральной 226 А, г. Благовещенска Амурской области.

В ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в бланке ознакомления ФИО1 отказался ставить свою подпись.

10 декабря 2022 года около 21 часов 05 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, был составлен протокол 28 АК 130236 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомился, отказавшись поставить свою подпись.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектора, на что он ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании протокола 28 ВА 063702 о направлении на медицинское освидетельствование.

Около 22 часов 22 минут 10 декабря 2022 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Затем, около 22 часов 25 минут 10 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 было вынесено определение 28 АЕ 072187 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, но отказался от подписи.

Административный материал и видеосъемка с камеры видеорегистратора были сданы в отдел административной практики ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Временные параметры внесены в административный материал согласно наручным часам, при этом время на видеорегистраторе ими не выставлялось и не проверялось (л.д. 58-60);

видеозаписью от 10 декабря 2022 года камеры наружного наблюдения ***, представленной в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 и приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой 10 декабря 2022 года в 14 часов 10 минут на автомобиль красного цвета, припаркованный во дворе многоквартирного дома у бордюрного камня, совершил наезд автомобиль светлого цвета, после чего на автомобиле красного цвета срабатывает звуковая сигнализация, данный автомобиль совершает инерционное движение назад и возвращается в первоначальное положение, а автомобиль светлого цвета осуществляет движение задним ходом, после чего останавливается у автомобиля красного цвета. Затем с правой передней двери автомобиля светлого цвета выходит мужчина в одежде черно-красного цвета и начинает осматривать передние части автомобилей. Далее к транспортным средствам подходят две женщины, одна из них обращается к мужчине с вопросом: «Вы что, не трезвый?», указывает на повреждение государственного номера, сообщает о намерении вызвать сотрудников ГИБДД. Далее мужчина уходит, в кадре остаются две женщины, продолжающие осмотр транспортных средств, видеозапись заканчивается в 14 часов 14 минут;

видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10 декабря 2022 года, файл «20221210_2209_2231», относительно обстоятельств предъявления уполномоченным должностным лицом требования ФИО1, как водителю транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

объяснением Свидетель №1 от 10 декабря 2022 года, согласно которому 10 декабря в 14 часов 10 минут на автомобиле «Nissan Note», гос. номер ***, сработала сигнализация во дворе дома, по адресу: ***, она увидела в окно водителя «Axio», стоящего рядом, вышла на улицу для осмотра машины вместе с водителем «Axio». С его слов, он близко подъехал, поэтому сработала сигнализация. При осмотре своего автомобиля увидела вмятину на гос. номере и краску от номера на автомобиле «Axio», гос. номер ***. На ее претензии мужчина ответил, что повреждений нет. На ее вопрос об алкогольном опьянении, мужчина дал положительный ответ, сказал, что они ничего не докажут и ушел домой. Водитель «Axio» был одет в черные штаны и красную куртку. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. На момент ДТП видеорегистратор отсутствует (л.д. 17);

протоколом осмотра предметов и документов от 6 января 2023 года, согласно которому дознавателем ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» в присутствии понятых была осмотрена видеозапись от 10 декабря 2022 года, состоящая из семи видеофайлов, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, постановлением дознавателя от 6 января 2023 года видеозапись от 10 декабря 2022 года на DVD-R –диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 42-45);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС от 27 декабря 2022 года, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10 декабря 2022 года, огласно которой с 20 часов 00 минут 10.12.2022 года по 08 часов 00 минут 11.12.2022 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе экипажа № 306 (л.д. 20-22);

должностным регламентом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2, согласно которому инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 имеет право на принятие решений при исполнении должностных обязанностей, в его полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях с принятием процессуальных решений (л.д. 24-26);

выпиской из приказа № 400 л/с от 29 июля 2021 года, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 23);

должностным регламентом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, согласно которому старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 имеет право на принятие решений при исполнении должностных обязанностей, в его полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях с принятием процессуальных решений (л.д. 28-30);

выпиской из приказа № 1003 л/с от 01 декабря 2021 года, согласно которой Свидетель №3 назначен на должность старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 27);

протоколом 28 АК 130236 об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2022 года, согласно которому 10 декабря 2022 года в 21 час 53 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 7);

протоколом 28 ВА 063702 о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2022 года, согласно которому 10 декабря 2022 года в 22 часа 14 минут ФИО1 в устной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола (л.д. 8);

определением 28АЕ 072187 от 10 декабря 2022 года, согласно которому 10 декабря 2022 года в 22 час 25 минут в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев (л.д. 32-35);

справкой врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ОА от 23 декабря 2022 года, согласно которой водительское удостоверение № 28ЕС289841, выданное 02.09.2006 г., изъято у ФИО1 6 марта 2018 года, находится в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», в период с 2019 года по 10 декабря 2022 года в розыске не значилось (л.д. 19).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1 в части обстоятельств управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания, показаниях свидетеля ЛС в судебном заседании, показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных судом.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, ЛС, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснением Свидетель №1 от 10 декабря 2022 года, видеозаписью от 10 декабря 2022 года камеры наружного наблюдения ***, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10 декабря 2022 года, протоколом 28 АК 130236 об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2022 года, протоколом 28 ВА 063702 о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2022 года, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания относительно фактических обстоятельств дела давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах, действия дознавателя свидетелями не обжаловались.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ЛС, Свидетель №3 у суда также не имеется, поскольку указанные лица допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований, оснований для необоснованного оговора подсудимого и наличия неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому не установлено, показания данных свидетелей лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, принимаются судом только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Свидетель №1, ЛС, Свидетель №3, Свидетель №2, а именно в части того, что 10 декабря 2022 года ФИО1 являлся участником дорожного движения – водителем, при управлении автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком *** во дворе *** он совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Note» красного цвета.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, а также аналогичные доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании, а именно о том, что ФИО1 употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия и не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, в ходе дознания не допущено, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства, в том числе объяснение Свидетель №1 от 10 декабря 2022 года, протокол осмотра предметов и документов от 6 января 2023 года, протокол 28 АК 130236 об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2022 года, протокол 28 ВА 063702 о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2022 года являются допустимыми доказательствами, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

С учетом положений ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, по состоянию на 10 декабря 2022 года ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Судом установлено, что меры по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителем ФИО1 предприняты не были, при этом ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, и «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, до приезда сотрудников ГИБДД.

Совокупность признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым на момент инцидента ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в нетрезвом состоянии, на ее вопрос: «Вы что, не трезвый?», ФИО1 ответил: «Немного»; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым на вопрос относительно алкогольного опьянения ФИО1 дал положительный ответ, сказав, что они ничего не докажут; объяснениями Свидетель №1 от 10 декабря 2022 года, согласно которым от водителя исходил запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, на вопрос об алкогольном опьянении мужчина дал положительный ответ, сказав, что они ничего не докажут; показаниями ЛС, согласно которым ФИО1 отвечал на вопросы ее дочери не сразу, его походка была шадкой, в подъезде она указала своей дочери на вероятность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, на вопрос ее дочери: «Вы что, выпили?», ФИО1 ответил: «Чуть-чуть»; показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым по прибытии его экипажа к месту ДТП, Свидетель №1 сообщила им о нахождении водителя в состоянии опьянения непосредственно на момент инцидента.

При таких обстоятельствах, с учетом выявления у ФИО1 признаков опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п.п. 6.9, 227, 234 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении им, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения, отраженного в протоколе 28 ВА 063702 от 10.12.2022 г., а именно запаха алкоголя изо рта, послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе 28 ВА 063702 от 10.12.2022 г., в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ определяет его нахождение в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты относительно употребления ФИО1 алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия вышеизложенное не опровергают и о неверной квалификации действий ФИО1, как водителя транспортного средства, не свидетельствуют.

Несогласие подсудимого и его защитника с зафиксированным в протоколе 28 ВА 063702 от 10.12.2022 г. фактом отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Из содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля от 10 декабря 2022 года следует, что инспектор ДПС неоднократно задавал вопросы ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на поставленные вопросы ФИО1 утвердительного ответа не дал, свое намерение пройти медицинское освидетельствование, в том числе путем подписания соответствующей графы протокола 28 ВА 063702 от 10.12.2022 г., не выразил.

Анализируя содержание данной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что ответы ФИО1 носили неоднозначный характер с целью ввести должностное лицо в заблуждение по поставленному вопросу. С учетом поведения ФИО1 при оформлении процессуального акта, его ответов на поставленные инспектором вопросы, принимая во внимание наличие у ФИО1 объективной возможности сформулировать однозначный ответ за отведенное время, а также указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование письменно, путем заполнения соответствующей графы протокола, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС обоснованно оформлен отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о допущенном нарушении срока дознания состоятельными не являются. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 6 января 2023 года, срок дознания неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем прокурора г. Благовещенска 2 июля 2023 года на 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 7 июля 2023 года. В последний день процессуального срока, то есть 7 июля 2023 года, ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимчук Д.В. были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомились с обвинительным актом и материалами уголовного дела без ограничения во времени и в тот же день уголовное дело было направлено прокурору. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 217, 218, 223 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от 6 января 2023 года несоответствующим критерию достоверности доказательств, вопреки доводам защитника, у суда не имеется, противоречий относительно значимых обстоятельств дела из содержания данного протокола и видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля от 10 декабря 2022 года суд не усматривает.

Как следует из содержания видеозаписи камеры наружного наблюдения *** от 10.12.2022 г. и показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, дорожное-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, и «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, произошло 10 декабря 2022 года около 14 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что противоправное деяние, выразившееся в управлении автомобилем марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком *** в районе *** лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 10 декабря 2022 года около 14 часов 10 минут.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу, что совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, содержит на иждивении двоих несовершеннолетних детей (КД, *** года рождения, КМ, *** года рождения), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание подсудимым фактических обстоятельств совершенного преступления в части управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении двоих детей несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая совершение им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10.12.2022 года – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

По прибытии осужденного ФИО1 в исправительный центр, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, замененного на принудительные работы, и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 10.12.2022 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов