77RS0012-02-2023-016854-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 118062,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3561,24 руб, почтовых расходов в размере 569,84 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5900,00 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.
В обоснование иска указано, что результате залива 20.01.2023 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, имуществу ФИО1, как собственнику данной квартиры, причинён значительный вред. Согласно заключению досудебной экспертизы от 27.03.2023 № 23-0321/2, проведённой ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 118062,00 рублей. Актом от 08.02.2023 № б/н, составленным работниками ГБУ "Жилищник Рязанского района" по результату обследования квартиры на предмет выявления повреждений жилого помещения, вызванных заливом из вышерасположенной квартиры № 60 (запись в ЕДЦ от 20.01.2023 № 00396119), установлено, что залив произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры № 60.
06.12.2023 года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 20.01.2023 года ущерба в размере 59031,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,62 руб, почтовые расходы в размере 284,92 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2950,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб, а всего - 64896,54 руб., а также с ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 20.01.2023 года ущерба в размере 59031,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,62 руб, почтовые расходы в размере 284,92 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2950,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850,00 руб, а всего - 64896,54 руб.
Определением суда от 04.02.2025 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно договору аренды, ответственность за ущерб несет третье лицо ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2016 № ***.
Актом от 08.02.2023 № б/н, составленным работниками ГБУ "Жилищник Рязанского района" по результату обследования квартиры на предмет выявления повреждений жилого помещения, вызванных заливом из вышерасположенной квартиры № 60 (запись в ЕДЦ от 20.01.2023 № 00396119), установлено, что залив произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры № 60.
Истец обратился в ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД" № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет 1 18062,00 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД" № 23-0321/2, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.
Согласно выписки из ЕГРН от 03.05.2023 № *** собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, являются ФИО2, ФИО3 в размере 1/2 доли каждый.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартиру №60 на момент залития занимал ФИО4, что подтверждается договором найма жилого помещения от 20.05.2021 года.
В связи с чем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что ответственность за причиненный в результате залив должна быть возложена на ФИО4
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
Данная обязанность носит безусловный характер и не ставится в зависимость от фактического проживания собственника в спорном помещении или передачи этого помещения во владение иному лицу по договору найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, непосредственным причинителем вреда является наниматель ФИО4, что, однако, не исключает гражданско-правовой ответственности собственников квартиры, из которой произошел залив, перед истцом.
Право выбора надлежащего ответчика в данном виде обязательств принадлежит истцу, чье право нарушено.
Истец правомерно предъявил исковые требования к собственникам квартиры, из которой произошел залив, поскольку именно на них законом возложена обязанность по содержанию данного жилого помещения и ответственность за нарушения, связанные с его эксплуатацией.
Взаимоотношения между ответчиками и их нанимателем, основанные на договоре найма, являются их внутренними обязательственными правоотношениями.
Суд разъясняет, что ответчики, возместив причиненный истцу ущерб, не лишены права в порядке регресса предъявить соответствующие требования к непосредственному виновнику ФИО4, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное право может быть реализовано ответчиками в рамках самостоятельного судебного разбирательства.
Таким образом, приведенные ответчиками доводы, хотя и указывают на наличие лица, непосредственно виновного в причинении вреда, не опровергают их собственной обязанности как собственников источника повышенной опасности возместить причиненный истцу ущерб и не могут служить основанием для освобождения их от ответственности по заявленным исковым требованиям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД" в заключении № 23- 0321/2 и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.
Так, учитывая выводы ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД" в заключении № 23- 0321/2, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 59 031,00 руб. в счет материального ущерба с каждого из ответчиков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 10 000,00 руб. в счет материального ущерба с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,62 руб, почтовые расходы в размере 284,92 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2950,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(*** года рождения) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 20.01.2023 года ущерба в размере 59031,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,62 руб, почтовые расходы в размере 284,92 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2950,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850,00 руб, а всего - 64896,54 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом от 20.01.2023 года ущерба в размере 59031,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,62 руб, почтовые расходы в размере 284,92 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2950,00 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850,00 руб, а всего - 64896,54 руб.
Решение суда в части требований в отношении ФИО3 (паспорт ***) в исполнение не приводить в виду их исполнения на дату принятия настоящего решения суда в рамках исполнительного производства.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(*** года рождения) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения расходов на юридические услуги в сумме 10 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения расходов на юридические услуги в сумме 10 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.
Судья: