Дело № 2-3018/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-005090-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Наян С.Н.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Общая сумма займа 485 740 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,787%.

Оплата электронной карты технической помощи для автомобиля составила 100 000 рублей. Таким образом, истец оплатил по договору иные потребительские нужды 110 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением от предоставления услуг, однако получил отказ.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при покупке автомобиля ему было предложено подписать много документов, среди которых был и сертификат помощь на дороге. После того, как пришел домой, понял, что данная услуга ему не нужна, решил отказаться от нее. Позвонил по телефону, а после чего через электронную почту ответчика было направлено заявление о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» Наян С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения относительно иска. В случае удовлетворения исковых требования просила применить к расчету формулу, предусмотренную п. 5.3 абонентского договора, также полагала необоснованным требованием взыскание неустойки, поскольку истец добровольно отказался от сертификата. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что правоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Гарант Контакт» основаны на агентском договоре, в соответствии с которым ИП ФИО3 получает денежные средства при реализации сертификатов, после чего переводит эти денежные средства в ООО №Гарант Контакт» за минусом агентского вознаграждения, установленного агентским договором. Денежные средства ФИО1 были получены из банка, переведены ответчику. Считает, что положения о взыскании неустойки не применимы, однако если суд посчитает возможным ее взыскать, полагала снизить по ст. 333 ГК РФ, применить данную норму также к штрафу. Компенсацию морального вреда также просила снизить ввиду необоснованности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита займа №, по условиям которого, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 485 740 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суммы на оплату иных потребительских нужд – 110 740 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,787 процентов годовых (л.д. 11-13).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, ФИО1 выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просил ООО «Сетелем Банк» выдать кредит на оплату их стоимости: подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью ООО «Сетелем Банк» 4 740 рублей, помощь на дорогах ИП ФИО3 в размере 100 000 рублей, ДМС при ДТП/Защита в пути ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 6 000 рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключили договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №, согласно которому ФИО1 принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: адрес (л.д. 16).

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг, услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, оплата услуг компании по договору составляет 100 000 рублей, действует в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В рамках заключенного договора публичной оферты №, ФИО1 оплачено на счет ИП ФИО3 100 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ООО «Гарант Контракт», между ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО3 (ОГРНИП №) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ИП ФИО3 является Агентом, совершающим действия по привлечению Клиентов по Продукту ООО «Гарант Контракт» - Карта «Техническая помощь на дороге». ООО «Гарант Контракт» подтверждает, что ИП ФИО3 может выступать получателем денежных средств за Карту помощи на дороге в выставленном счете, которые впоследствии перечисляются ИП ФИО3 в ООО «Гарант Контракт» за минусом комиссионного вознаграждения (л.д. 91).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно п.2.1. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абонента доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (л.д. 119 оборот).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.3.5. Договора Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным Абонентским периодам (л.д. 164об).

Согласно п.3.4 Договора, если Абоненту были фактически оплачены услуги, что приравнивается наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.

Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключённого договора, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия с требованием о расторжении договор и возврате суммы денежных средств в полном объеме (л.д. 19-21). Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из условий договора в сумме 11 780,82 руб. (100 000 руб. /365 дн. х 43 дн.), возврату не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору пропорционально использованному периоду действия договора с учетом выплаченной суммы 11 780,82 руб., в размере 88 219,18 руб. (100 000 руб. – 11 780,82 руб.).

Доводы представителя ответчика о применении к расчету взыскиваемой суммы п. 5.3. оферты на заключение договора абонентского обслуживания, судом отклоняются, поскольку данный пункт устанавливает стоимость абонентских периодов, применим только к картам с установленными абонентскими периодами, количество которых указывается в абонентской карте. В карте истца сведений о количестве абонентских периодов не имеется, оплата по договору произведена единовременно, действие договора в течение 12 месяцев (п. 3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 109,59 руб. (88 219,18 руб. + 2 000 руб.) х 50%).Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуги, а потому предусмотренная вышеуказанными нормами Закона «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 146,59 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 2 846,59 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №, выдан Кировским РОВД адрес ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 88 219,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 109,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 146,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.