Решение по делу № 2-2620/2025 от 29.05.2025

к делу № 2-2620/2025

23RS0040-01-2024-009007-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2023г. в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Lada Priora» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО: XXX № 0273582313.

18.04.2023 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС страховой компании на осмотр.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС на СТОА (ИП ФИО5, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Д Бедного, 63).

05.06.2023 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА по направлению страховой компании. Сотрудники осмотрели транспортное средство, однако, на ремонт не приняли.

25.07.2023 г. СТОА (ИП ФИО5) отказалась от ремонта ТС, сообщив, что необходимо согласовать новую калькуляцию со страховой компанией (недостаточная сумма для ремонта ТС).

11.10.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре суммы ущерба для согласования ремонтных работ на СТОА. СПАО «Ингосстрах» в ответ сообщило о готовности СТОА принять ТС на ремонт.

09.01.2024 г. СТОА ИП ФИО5 был выдан акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

23.01.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по данному страховому случаю в установленный законом срок.

22.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ, в котором сообщило, что увеличило лимит ответственности по ремонту ТС до 91 100 руб., согласно независимой экспертизы, выполненной по инициативе страховщика в ООО «ГС «Дельта».

В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 г №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение, 02.05.2024 г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение о прекращении рассмотрения обращения КУ-24-37794/8020-003, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, 11.09.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.09.2024 г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия о выплате неустойки с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» выплату неустойки не произвело, направило в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и Федеральным законом РФ от 04.06.2018г №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

24.10.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

21.11.2024 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения № y-24-113185/8020.

Решение финансового уполномоченного основано на фотографиях, «на стекло ТС нанесена информация об использовании ТС в качестве такси с указанием фирменного наименования «Везет».

С данным решением истец не согласна, так как основанием для принятия вышеуказанного решения финансовым уполномоченным послужил тот факт, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. Финансовый уполномоченный в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел сведения о компании «Везет», которая входит в группу ООО «Яндекс. Такси», а данные о том, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем, которые возможно проверить на официальном сайте ФНС России (Реестр индивидуальных предпринимателей находится в свободном доступе в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/) и согласно информации с официального сайта ФИО1 в качестве индивидуально предпринимателя не зарегистрирована, финансовым уполномоченным не были исследованы; запрос в адрес потребителя о предоставлении каких-либо дополнительных сведений и объяснений от финансового уполномоченного также не поступал, доказательства того, что в момент ДТП ТС использовалось в предпринимательских целях отсутствуют, таким образом, решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным.

Имеется решение мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара, согласно которого в пользу ФИО1 взыскан штраф и возмещение морального вреда со СПАО «Ингосстрах», таким образом, ФИО1 признана судом потребителем финансовых услуг. Доказательства обратного отсутствуют.

Истец считает, что поскольку неустойка направлена на побуждение страховщика к исполнению своего обязательства своевременно и компенсацию заявителю ожидания такого исполнения, то лишение истца права получения неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства страховщиком о страховой выплате, незаконно.

В виду отказа в удовлетворении претензии ответчиком, а также отказа финансового уполномоченного удовлетворить требования, истец вынужден обратиться в суд и проси взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 330 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, 10.04.2023 г. в ходе дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Lada Priora» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО: XXX №.

09.01.2024 г. СТОА ИП ФИО5 был выдан Акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

22.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ, в котором сообщило, что увеличило лимит ответственности по ремонту ТС до 91 100 руб., согласно независимой экспертизы, выполненной по инициативе страховщика в ООО «ГС «Дельта».

В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и Федеральным законом РФ от 04.06.2018г №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение, 02.05.2024г, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение о прекращении рассмотрения обращения КУ-24-37794/8020-003, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, 11.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.09.2024г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия о выплате неустойки с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей.

24.10.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Расчет неустойки: 91 100 руб. (страховое возмещение)

91 100 * 1% = 911 руб. в день

Начало срока неисполнения обязательства - 20.05.2023г. (21-й день, с подачи заявления о СС)

11.09.2024г.- дата фактического исполнения обязательств

911 руб. * 481 дн. (с 20.05.2023г. по 11.09.2024г.) = 438 191 руб.

С учетом представленного расчета суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 330 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК в разумных пределах.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 808 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 330 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

Судья