Решение по делу № 02-6270/2025 от 18.07.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МКК «Фордевинд-Инвест» обратилось в суд с иском к <ФИО>, ООО «Новая земля», <ФИО>, <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО «Новая земля» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МКК «Фордевинд-Инвест» к <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> – удовлетворить.

УИД 77RS0022-02-2025-004578-52 Дело № 2-6270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при ведении протокола помощником судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6270/2025 по иску ООО МКК «Фордевинд-Инвест» к ФИО1, ООО «Новая земля», ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Фордевинд-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Новая земля», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г. в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г., сформированную по состоянию на 11 марта 2025 г., в размере 2071445 рублей 15 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 2005000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 66445 рублей 15 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г. в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г. по ставке 43,2 процента годовых в период с 12 марта 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, мотивировав требования тем, что между ООО МКК «Фордевинд-Инвест» и ООО «Новая земля» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г. в размере 3005000 рублей 00 копеек, на срок по 11 марта 2025 г., с процентной ставкой 3,6 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Новая земля» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены с ФИО1 – договор поручительства № 41/ПР-1 от 10 сентября 2024 г., с ФИО2 – договор поручительства № 41/ПР-2 от 10 сентября 2024 г. с ФИО3 – договор поручительства № 41/ПР от 10 сентября 2024 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Новая земля», однако ООО «Новая земля» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2025 г. размер задолженности составляет 2071445 рублей 15 копеек. Направленные 11 марта 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новая земля» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ранее представили в материалы дела свои пояснения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МКК «Фордевинд-Инвест» и ООО «Новая земля» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г. в размере 3005000 рублей 00 копеек, на срок по 11 марта 2025 г., с процентной ставкой 3,6 процента в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 1 01780 000018, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МКК «Фордевинд-Инвест», о перечислении денежных средств 11 декабря 2024 г. в размере 3000000 рублей 00 копеек в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «Новая земля» № 40702 810 5 00030 010435, открытого в ПАО АКБ «Авангард» г Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 508 от 11 декабря 2024 г. на перечисление денежных средств в размере 300000 рублей 00 копеек.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МКК «Фордевинд-Инвест» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Новая Земля» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

11 марта 2025 г. ООО МКК «Фордевинд-Инвест» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МКК «Фордевинд-Инвест» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Суд обращает внимание, что ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на будущий период за пользование денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства. Между МКК «Фордевинд-Инвест» и ООО «Новая земля» заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доводы сторон о том, что срочный характер договора займа обусловлен невозможностью начисления процентов на сумму основного долга после истечения срока на исполнение обязательства противоречат действующему законодательству и условиям договора займа.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.

Из изложенного следует, что п. 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр).

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 42 процента годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Новая земля», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новая земля», задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г. в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г., сформированную по состоянию на 11 марта 2025 г., в размере 2071445 рублей 15 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 2005000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 66445 рублей 15 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г. в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г. по ставке 43,2 процента годовых в период с 12 марта 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 35714 рублей 45 копеек и почтовые расходы в размере 379 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Фордевинд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ..., ООО «Новая земля» (ИНН <***> ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новая земля» в пользу ООО МКК «Фордевинд-Инвест» договору о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г. в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г., сформированную по состоянию на 11 марта 2025 г., в размере 2071445 рублей 15 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 2005000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 66445 рублей 15 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 41R от 10 сентября 2024 г. в рамках транша № МЗ-41/2 от 11 декабря 2024 г. по ставке 43,2 процента годовых в период с 12 марта 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35714 рублей 45 копеек и почтовые расходы в размере 379 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья Казанцева О.А.