Суд первой инстанции гр. дело № 2-286/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33461/2023

УИД:77RS0034-02-2021-009670-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «ВВС» по доверенности фиоЮ на решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВВС» в пользу Ка М В страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

К М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВВС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Банк В (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СК «ВВС» по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ООО СК «ГС»(ранее ООО «СК «ВВС») по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кфио по доверенности и адвокат по ордеру ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец К М.В., представитель третьего лица Банк В (ПАО), к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ФИО2 и Банком В (ПАО) заключён кредитный договор №... о получении кредита в размере сумма на покупку недвижимого имущества, предмет ипотеки: квартира, расположенная про адресу: адрес, адрес, ...., в составе 2-й очереди строительства,7-й квартал жилой дом застройки, 17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом №4 серии ...), секция (подъезд) 3, этаж 3,проектный ..., №на площадке 1 ( строящийся объект), являющаяся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 и ООО СК «ВВС» заключен договор страхования, подтвержденный Полисом по ипотечному страхованию №... от 24 января 2018 года, на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы В №3 (далее-Полисные условия) и правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВВС» (далее- Правила).

Застрахованным лицом, в соответствии с полисом является К М.В., застрахованными рисками:

-смерть в результате несчастного случая и/или болезни;

-инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Обязательства по оплате страховых премий К М.В. выполнял надлежащим образом в соответствии с выставляемыми страховщиком счетами.

В период с 24 января 2020 года по 23 января 2021 года страховая премия в соответствии с Приложением «1 к Полису ипотечного страхования № ... от 24 января 2018 года составила сумма

19 сентября 2020 года истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и по 01 октября 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» с диагнозом «...».

01 октября 2020 года было выполнено ...

После указанных событий К М.В. обратился в Бюро №67 – филиал ФКУ «ГБМСЭ по адрес» Минтруда России. 21 января 2021 года истцу впервые была установлена ... группа инвалидности, что подтверждается справкой серии ....

22 января 2021 года истцом ответчику подано уведомление о страховом случае с приложением справки об установлении инвалидности ... группы.

07 февраля 2021 года истец направил ответчику ООО СК «ВВС» заявление о наступлении страхового события с приложениям всех необходимых подтверждающих документов: выписки из медицинской карты, описании страхового события; реквизиты банка для перечисления выплаты; индивидуальной программы реабилитации; выписного эпикриза; справки об инвалидности; уведомления о страховом случае; распутанной переписки с сотрудниками страховой компании; полиса по ипотечному страхованию; копии паспорта.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, принятие решения о признании или непризнании случая страховым Страховщик осуществляет в течение 15 рабочих дней (8.6.1), в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения Страховщик направляет страхователю и Выгодоприобретателю уведомление (п.8.6.2.). После выполнения указанных действий Страховщиком стороны должны составить акт о страховом случае и осуществляется выплата (п.8.6.3 и п. 8.6.4. Правил).

Между тем, указанные обязательства ответчиком не были исполнены, выплата страхового возмещения в размере сумма не была осуществлена.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420-422,309-310,819,934,944-945,431,963-964, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца при заключении договора не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, таким образом, ответчик при заключении договора страхования не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, а потому, взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплат страхового возмещения, в потому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований Кфио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом удовлетворены требования о взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, в противном случае это приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаты страхового возмещения не имелось в связи с неуплатой истцом очередного страхового взноса по договору страхования в предложенный страховщиком срок, а потому договор считается расторгнутым, состоятельными признаны быть не могут, так как истцом производилась оплата страховых взносов на основании выставленных ответчиком счетов, страховые взносы согласно графику за 2018 и 2019 годы истцом оплачены в полном объеме, а требование о выплате страхового взноса за 2020 год в размере сумма было выставлено только после подачи иска.

При этом, в соответствии с п. 6.9 Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВВС» при неоплате страховой премии или первого страхового взноса (при оплате страховой премии в рассрочку) договор страхования считается не вступившим в силу, а в силу п. 6.11 вышеуказанных правил, если страховой случай наступил до оплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса. Иные последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов договором страхования не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа медицинской документации, представленной истцом, следует, что страхователь на момент заключения договора страхования имел заболевание, приведшее впоследствии к установлению инвалидности, что освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, так как с учетом данных обстоятельств не наступил страховой случай, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор страхования недействительным признан не был, с требованиями о расторжении договора ни одна из сторон также не обращалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия какой-либо болезни, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «ВВС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: