Дело №2-906/2025

УИД 54RS0029-01-2025-001213-22

Поступило в суд 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года р.п.Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи

Цукановой К.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Альфастрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Альфастрахование» ущерб в размере 270 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №, однако водитель ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 270 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, то на основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Представитель истца АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении нее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась и является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Обязанность по С. гражданской ответственности договором субаренды возложена на ФИО3, однако им не исполнена. Таким образом, именно ФИО3 несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>., и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «<данные изъяты>».

Согласно представленному страховому полису АО «Альфастрахование» ХХХ №, период страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем выступает ФИО2, ФИО3 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило <данные изъяты> сумму ущерба в размере 297 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило в АО «ГСК «Югория» по платежному требованию денежные средства в размере 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Импульс (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) заключен договор субаренды № легкового автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 2 указанного договора, расходы по содержанию автомобиля, а также оформлению страхового полиса ОСАГО, расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, третьих лиц. В соответствие с пунктом 2.3.8. договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, явившихся участниками/потерпевшими ДТП, тс участием под управлением арендатора, с учетом установления его вины в ДТП.

Срок действия договора субаренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства, передала ФИО3 по договору субаренды автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, не застраховав риск гражданской ответственности последнего на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1).

При установленных обстоятельствах дела, не включение ФИО3 в договор ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субаренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлся его владельцем, следовательно, заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 100 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Альфастрахование», в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья К.В. Цуканова