Дело № 2-1152/2023

УИД 89RS0002-01-2023-001357-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований, указав, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 25.12.2021 № 1833735. Банк выдал Заемщику кредит в размере 886 375 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность. За период с 12.12.2022 по 30.06.2023 размер задолженности ФИО2 составляет 888 200 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 792 420 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 95 779 руб. 42 коп. ФИО2 было направлено письмо с требованиями о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от 25.12.2021 № 1833735; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.12.2021 № 1833735 за период с 12.12.2022 по 30.06.2023 (включительно) в размере 888 200 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась ему по адресу регистрации, однако не была вручена и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2, по мнению суда, от получения судебной повестки уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, должно нести само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 25.12.2021 № 1833735, заемщику выдан кредит в сумме 886 375 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-34).

25.12.2021 Банк перечислил денежные средства в размере 886 375 руб. на счета указанные заемщиком, что подтверждается таблицей по счету № (л.д. 78-80).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Как установлено из материалов дела, в том числе, расчета, представленного истцом, ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, последняя оплата в погашение кредита произведена ответчиком 27.06.2023, иных платежей заемщиком в нарушение условий договора произведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщику было направлен требование от 31.05.2023 о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от 25.12.2021 № 1833735 заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

В период действия договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно.

Задолженность по кредитному договору от 25.12.2021 № 1833735 за период с 12.12.2022 по 30.06.2023, составляет 888 200 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 792 420 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 95 779 руб. 42 коп. (л.д. 26).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, в размере 888 200 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 792 420 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 95 779 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от 31.05.2023, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор от 25.12.2021 № 1833735.

Как уже отмечалось ранее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении кредитного договора не исполнил.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 25.12.2021 № 1833735 заключенного с ФИО2, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 14.07.2023 № 217101 истцом уплачена государственная пошлина по иску, в общей сумме 18 082 руб. Исходя из цены иска в сумме 888 200 руб. 18 коп., размер государственной пошлины составляет 12 082 руб., за подачу искового заявления неимущественного характера для юридических лиц – 6 000 руб.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера, и требования неимущественного характера заявленного ПАО Сбербанк, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 082 руб., факт уплаты подтвержден вышеуказанным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.12.2021 № 1833735, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25.12.2021 № 1833735 за период с 12.12.2022 по 30.06.2023 (включительно) в размере 888 200 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 792 420 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 95 779 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб., а всего 906 282 (девятьсот шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: ...

...

...