УИД: 74RS0041-01-2025-000668-36

Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Кусаиновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д. 48), просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 175871 рубль, расходов на оценку в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6276 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 1072 рубля 74 копейки, юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рулей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2025 года в 19 часов 00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО2, допустивший нарушения п. 12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ООО «Эксперт 174» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 175871 рубль, стоимость услуг по оценке транспортного средства - 30000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, кроме того истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, отрицал свою вину в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что прицеп продал несколько лет назад, договор купли-продажи утратил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 16 апреля 2025 года в 19 часов 00 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим, согласно сведениям о ДТП, ФИО3, под управлением ФИО2 Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО2, допустивший нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (л.д. 153-165).

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит с 11 марта 2012 года ФИО1, а прицеп МЗСА №, государственный регистрационный знак № принадлежит с 21 сентября 2017 года ФИО3 (л.д. 62, 63, 87).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования также являются элементами дорожного движения.

Так, пунктом 12.8 Правил дорожного движения установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Следовательно, действующее законодательство также не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда из УМВД России по г. Челябинску, а именно: схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло между двумя стоящими во дворе дома транспортными средствами, объяснениями ФИО1, из которых следует, что 16 апреля 2025 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, в этот же день в 19 часов он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль совершен наезд легковым прицепом, принадлежащим ФИО2; справкой о метеоусловиях 16 апреля 2025 года, согласно которой в указанной день в г. Челябинске наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» максимальной скоростью 23 м/с, которое классифицируется как шторм; рапортом инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому она совершила звонок ФИО2, в котором он подтвердил принадлежность прицепа ему, что ему известно о ДТП, что прицепом он не пользовался давно, отрицал свою вину в ДТП, для дачи объяснений в инспекцию не явился, решение по материалу было принято в его отсутствие; объяснениями ФИО7, ФИО8, которые были очевидцами события ДТП, указали, что из-за сильных порывов ветра прицеп начал двигаться, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц, фотографиями с места ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, из который следует, что прицеп начал произвольное движение и совершил наезд на стоящий за ним автомобиль.

Оценив представленные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 12.8 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Доказательств обратному, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, из беседы с ФИО3 было уставлено, что вышеуказанный прицеп он продал в 2021 году (л.д. 161).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд договором купли-продажи (л.д. 108).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящееся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, так же как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Между тем, на момент совершения ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - прицепа МЗСА 817735, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не была застрахована.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 0015135 от 09 июня 2025 года, выполненного ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 175871 рубль (л.д. 21-31).

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра мотоцикла и экипировки, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Заключение об оценки ремонта ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 175871 рубль, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку на дату ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от 17 июня 2025 (л.д. 12).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, которые суд считает разумными.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6276 рублей (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина всего в размере 6276 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что расходы по отправке в суд, с учетом дальности проживания истца от суда, и ФИО2 искового заявления и приложенных к нему документов составили 208 рублей (116 + 92) (л.д. 4).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208? рублей.

Расходы истца по отправке телеграммы ответчику ФИО2 в размере 379 рублей 50 копеек (л.д. 14) с приглашением на осмотр автомобиля истца при проведении оценки стоимости ущерба являются судебными расходами, поскольку произведены для обоснования иска согласно ст. ст. 94, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность была выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу (л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор поручения № ФЗ00015135 от 17 июня 2025 года, заключенный между ООО «Эксперт 174» и истцом, согласно которому в стоимость услуг входила юридическая помощь по событию, произошедшему 16 апреля 2025 года, Стоимость услуг составила 67500 рублей (л.д. 30).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0015135 от 20 марта 2025 года на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, количество судебных заседаниях с участием представителя, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 отказано, то оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175871 рубль, расходы по проведению оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.