РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-191/2025 (2-3925/2024) (43RS0003-01-2024-006031-09)

12 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО1 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об изменении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью {Номер} кв.м. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером {Номер}, на котором расположено здание с кадастровым номером {Номер}, собственником которого является ФИО12 В ходе проведения кадастровых работ установлено, что здание с кадастровым номером {Номер} частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его право собственности. Просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: {Адрес}, путем сноса либо переноса строения с кадастровым номером 43:40:000223:62 за счет ответчика.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО13 обратился со встречным иском к ФИО2 об изменении смежной границы земельных участков. В обоснование требований указал, что земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} являются смежными, имеют общую границу и поставлены на учет до {Дата} года. Поскольку участок с кадастровым номером {Номер} сформирован для размещения хозяйственной кладовки, то смежная граница должна была проходить по границе постройки. Формирование и постановка на учет земельных участок производилась администрацией муниципального образования «Город Киров», однако вынос в натуре границ земельных участков не осуществлялся. При проведении ответчиком кадастровых работ по уточнению границ их согласование не проводилось. По инициативе ответчика подготовлен межевой план, согласно которому граница между участками должна проходить по стене здания с кадастровым номером {Номер} С учетом уточнений просит внести изменения в описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, расположенными по адресу почтового ориентира: {Адрес}, установив ее в координатах характерных точек согласно межевому плану земельного участка {Номер} от {Дата}, выполненному кадастровым инженером ФИО6 (в заявлении об уточнении приведены координаты характерных точек границы).

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», Управление Росреестра по Кировской области, филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая, что нахождение принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке истца нарушает права владения и пользования. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ФИО16 ФИО17 – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнений настаивала. Не оспаривала, что принадлежащий ФИО15 объект недвижимости частично расположен на земельном участке, принадлежащим ФИО2 Однако указала, что поскольку земельные участки поставлены на учет до {Дата} года, то заступ объекта произошел в связи с переходом из одной системы координат в другую, что также нашло отражение в выводах судебной экспертизы. В этой связи полагала, что смежная граница между земельными участками подлежит перераспределению путем её установления по границе объекта недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Киров», управления Росреестра по Кировской области, филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. От управления Росреестра по Кировской области, администрации муниципального образования «Город Киров» в материалы дела представлены отзывы.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка, площадью {Номер} кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, дата присвоения кадастрового номера {Дата}. Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – индивидуальный гараж, кадастровый {Номер} (учетный {Номер}), правообладателем которого с {Дата} является ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью {Номер} кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, дата присвоения кадастрового номера {Дата} (учетный {Номер}, {Номер}), является ответчик (истец по встречному иску) ФИО20

В пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположен объект недвижимости – индивидуальная хозяйственная кладовка, кадастровый {Номер} (дата присвоения {Дата}), площадью {Номер} кв.м. Завершение строительства и ввод в эксплуатацию произведены в {Дата} году. Правообладателем указанного объекта с {Дата} является ФИО13

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер}, по результатам которых {Дата} составлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок примыкает к отмежеванному земельному участку с кадастровым номером {Номер} В ходе проведения кадастровых работ истцом установлено, что здание с кадастровым номером {Номер} частично (от {Номер} м. до {Номер} м.) расположено на земельном участке {Номер}.

В свою очередь по заказу ответчика (истца по встречному иску) ФИО22 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером {Номер} и уточнения границы между смежными земельными участками {Номер}, по результатам которых составлен межевой план. Кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты характерных точек границ земельного участка не установлены в соответствии с требованиями приказа от {Дата} № {Номер}, в связи с чем граница между земельными участками {Номер} и {Номер} должна проходить по стене здания с кадастровым номером {Номер}. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} свободен от строений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно смежной границы между земельными участками, расположения объектов недвижимости в их границах, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро».

Из заключения экспертов ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» от {Дата} {Номер} следует, что здание хозяйственной кладовки (кадастровый {Номер}) расположено большей частью в пределах территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} пересекается габаритами здания хозяйственной кладовки и забором. Площадь наложения габаритов здания на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер} вместе с забором составляет {Номер} кв.м. Объектов недвижимости пределах границ земельного участка {Номер} не установлено.

Экспертами указаны возможные причины наложения габаритов здания.

Наиболее вероятная причина заключается в том, что строительство здания хозяйственной кладовки произведено в {Номер} году изначально на части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, который на момент строительства поставлен на кадастровый учет (с {Дата}). Так, из проекта межевания территории кадастрового квартала, утвержденного в {Номер} году, следует, что при разработке проекта гаражный бокс (кадастровый {Номер}, год строительства – {Номер} год) на земельном участке с учетным номером {Номер} существовал и был нанесен на карту. При этом гаражный бокс располагался не вплотную к границе земельного участка {Номер}, часть территории северной границы была свободной, которая впоследствии стала смежной границей с земельным участком, отведенным {Дата} для строительства хозяйственной кладовки. В настоящее время ранее свободная часть участка частично занята габаритами хозяйственной кладовки, из чего слеудет вывод, что здание кладовки могло изначально быть построено с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Также экспертами отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером {Номер} дополнительно не уточнялись после того, как было введено здание кладовки в эксплуатацию. В ЕГРН в отношении земельного участка содержаться сведения о характерных точках границы с показателями погрешности {Номер} м., в то время как требуемая точность составляет {Номер} м.

По мнению экспертов менее вероятная причина наложения габаритов здания заключается в том, что построенное в {Дата} году здание кладовки до настоящего времени подвергалось реконструкции, в связи с чем изменилось пятно застройки. Однако доказательств, которые бы подтверждали проведение реконструкции, материалы дела не содержат.

Третья возможная причина – при разработке в {Дата} году проекта межевания территории кадастрового квартала изначально заложены ошибочные сведения о границе земельного участка с номером {Номер}, которые потом использовались при кадастровых работах в отношении смежных участков. В частности, земельный участок с кадастровым номером {Номер} не соответствует градостроительному регламенту в части площади, которая составляет {Номер} кв.м., в то время как минимальная площадь составляет {Номер} кв.м. для вида разрешенного использования – «хранение автотранспорта». Также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет вид разрешенного использования, не предусмотренный действующим градостроительным регламентом.

Экспертами отмечено, что первоначально право собственности на здание гаража (кадастровый {Номер}) возникло в {Дата} году, то есть на момент когда земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации хозяйственной кладовки. Эксперты исходят из предположения, что здание кладовки с {Дата} года не изменяло свое местоположение, в связи с чем наиболее вероятной причиной существующего актуального наложения габаритов здания является изначальное размещение здания кладовки с пересечением смежной границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Пояснил, что ранее границы устанавливались с точностью, которая в настоящее время является недостаточной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем границы необходимо перераспределить путем проведения кадастровых работ и разработке межевого плана. У южной стены здания есть 2 точки, есть пересечения, в межевом плане граница земельного участка проходит по стене здания, но она не вся заходит на земельный участок истца, координатные точки самого здания не будут координатными точками земельного участка. Хозяйственная кладовка совпадает с границей самого земельного участка, нужно установить одну точку, которую установил кадастровый инженер.

Дополнительно экспертом в материалы дела представлены координаты характерных точек границ земельного участка по границе здания с кадастровым номером {Номер}

При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Разрешая возникший спор суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду придти к выводу, что принадлежащее в настоящее время ФИО23 хозяйственной кладовки возведено в {Дата} году частично в границах земельного участка {Номер}, который к моменту постройки уже был поставлен на кадастровый учет ({Дата}), определены его границы. Об этом в частности свидетельствуют выводы проведенной по делу судебной экспертизы, материалы межевания территории кадастрового квартала. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер} и расположении на нем гаражного бокса ({Номер}) также отражены в ведомости сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала по состоянию на {Дата} (п. {Дата} земельный участок {Номер}

Следовательно, в результате наложения габаритов здания с кадастровым номером {Номер} площадь земельного участка истца (ответчика по встречному иску) уменьшилась на {Номер} кв.м.

Каких-либо доказательств, которые бы указывали, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет допущены нарушения, пересечение границ здания и земельного участка произошло вследствие перехода из одной системы координат в другую, материалы дела не содержат. Приводимые ФИО13 доводы основаны лишь на предположениях, которые доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности нарушения вещных прав ФИО2, которые подлежат восстановлению путем возложения на ФИО24. обязанность устранить препятствия во владении и пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером {Номер} путем освобождения за свой счет части земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер}.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО25. суд отказывает.

Поскольку ответчик ФИО26 правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер} не является, что следует из выписки из ЕГРН, то оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

То обстоятельство, что ФИО27 не совершал действий по формированию земельного участка, установлению его границ, а также действий по возведению объектов недвижимости, при установленных судом фактических обстоятельств нарушений прав исковой стороны, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на решение мирового судьи судебного участка {Номер} {Адрес} от {Дата}, которым за ФИО11 признано право собственности на хозяйственную кладовку не могут служить основанием для отказа в защите прав ФИО2, поскольку как следует из мотивировочной части судебного акта при разрешении спора вопрос фактического расположения объекта недвижимости не исследовался.

ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере {Номер}.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 указанные денежные средства внесены на счет УСД по Кировской области, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО3 (ИНН {Номер}) устранить препятствия во владении и пользовании ФИО2 (ИНН {Номер}) земельным участком с кадастровым номером {Номер} путем освобождения за свой счет части земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер}

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО3 к ФИО2 об изменении смежной границы земельных участков отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025