УИД № 72RS0019-01-2025-003559-48

№2-2830/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2830/2025 по иску Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 100 рублей.

Требование мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Котловка города Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 272 100 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Котловка города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Под руководством последних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством онлайн банка ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств, в сумме 53 500 рублей, на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, с банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на ее имя. В 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АО «Альфа Банк» №, осуществила перевод денежных средств, в сумме 267 100 рублей, на счет №. В 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АО «Альфа Банк» №, осуществила перевод денежных средств, в сумме 5 000 рублей, на счет №. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Котловка города Москвы. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу №, приостановлено.

В судебное заседание Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы, истец ФИО1 не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства и адресу организации, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 272 100 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Постановлением СО отдела МВД России по району Котловка город Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.9).

Из вышеуказанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию об оформлении кредита на имя последней, используя для общения абонентские номера: №, №, №, ввели в заблуждение ФИО1, и путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 325 600 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 9).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Котловка города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством онлайн банка ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств, в сумме 53 500 рублей, на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» №, с банковской карты ПАО Сбербанк» №, открытой на ее имя.

В 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АО «Альфа Банк» №, ФИО1 осуществила перевод денежных средств, в сумме 267 100 рублей, на счет №, в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АО «Альфа Банк» №, осуществила перевод денежных средств, в сумме 5 000 рублей, на счет №, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 19).

Таким образом, зачисление денежных средств ФИО1 обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Ответчик не доказала наличия у неё законного основания для удержания спорной суммы, не представила и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

То обстоятельство, что истец переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет получила денежные средства в размере 272 100 рублей, зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы.

ФИО2, являясь владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» обязана обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 272 100 рублей в пользу ФИО2, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Котловка города Москвы, объяснениями, данными в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 100 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9 163 рубля, за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 272 100 (двести семьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Загидуллина