Дело № 1-954/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-003352-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КБР, г. Нальчик 14 сентября 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,
с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В., помощника прокурора г. Нальчик Барсагова М.А.,
подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Шериевой Р.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
потерпевшей – Потерпевший №1,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карежевой М.М. и секретарем Батыровой А.А.,
с использованием системы аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>,26, увидев оставленный на столе в спальней комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Ксиоми Редми 9С, достоверно зная, что данный мобильный телефон подключен к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, задался преступным умыслом, направленным на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием вышеуказанного сотового телефона.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 55 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>,26, взял со стола, расположенного в спальней комнате, мобильный телефон Потерпевший №1 марки Ксиоми Редми 9С с установленной сим-картой с абонентским номером «№», подключенным к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и убедившись, что его действия остаются незамеченными Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая материально обогатиться, с использованием данного мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», без ведома Потерпевший №1, подал заявку на получение кредита, на что получив одобрение банка и соответственно пополнив банковский счет Потерпевший №1 № кредитными, безналичными денежными средствами в размере 50 000 руб., осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 49 740 руб. с банковского счета № на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 49 740 руб., которыми в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 2015 по июнь 2022 года, он встречался с Потерпевший №1, которая ему полностью доверяла. В силу изложенных обстоятельств, Потерпевший №1 была вхожа в его дом, иногда оставалась у него переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный день, к нему пришла Потерпевший №1, которая осталась переночевать у него. У Потерпевший №1 имелся с собой мобильный телефон Ксиоми Редми 9С, с установленной сим-картой с абонентским номером «№». В ходе их общения, ему стало известно о том, что на мобильном телефоне Потерпевший №1, имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», подключенное к ее банковскому счету. Ему был известен пароль от мобильного телефона, а также пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно 05 час. 30 мин. и увидел вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал на столе в их комнате. Увидев, что Потерпевший №1 спит, у него возникли мысли о том, что он может похитить с ее банковского счета денежные средства путем перечисления денежных средств на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», после чего сможет снять похищенные денежные средства и потратить на свои нужды. Он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредитной карты с лимитом в 50 000 руб. Спустя примерно 2-3 минуты, на банковский счет Потерпевший №1 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб. После того, примерно в 06 час. 57 мин., он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств двумя транзакциями, всего на общую сумму 49 740 руб., на свою банковскую карту, подключенную к абонентскому номер «+№». Кроме того, он оставил на счете банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 260 руб., чтобы последняя смогла в последующем пополнить счет его абонентского номера. После того, он стал собираться, чтобы выйти на улицу. В тот момент, проснулась Потерпевший №1 и спросила у него о том, что он делает и куда он идет, однако в ответ он не стал сообщать о том, что похитил с ее банковской карты денежные средства. Сообщив Потерпевший №1 о том, что выходит по делам, он направился к банкомату самообслуживания ПАО «Сбербанк», где сняв со своей банковской карты денежные средства в сумме 49 740 руб. Далее, он потратил 37 740 руб. из похищенных денежных средств, после чего вернулся домой. Находясь дома, он рассказал Потерпевший №1 про вышеизложенные обстоятельства, в ответ последняя сообщила ему о том, чтобы он ей вернул похищенные им денежные средства, для погашения задолженности. В связи с этим, он сообщил о том, что вернет ей денежные средства в полном объеме и таким образом погасит ее долг в полном объеме. После этого, он отдал Потерпевший №1 оставшиеся у него 12 000 руб., чтобы последняя погасила задолженность и не стала обращаться в правоохранительные органы, однако вечером того же дня, он попросил обратно отдать ему данные денежные средства, которые он также в последующем потратил на свои нужды. С того периода, он не смог вернуть денежные средства Потерпевший №1, так как у него не было финансовой возможности.
/ т. 1, л.д. 67-70; т. 1, л.д. 78-82 /
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского лицевого счета, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период с 2015 по июнь 2022 года, она состояла в отношениях с ФИО1, с которым у нее сложились доверительные отношения. На принадлежавшем ей мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к ее банковскому счету в ПАО «Сбербанк». Ввиду имевшихся доверительных отношений, она сообщила ФИО1 пароль от мобильного банка, однако она не давала разрешение последнему пользоваться счетом и проводить банковские операции по нему, в том числе и снимать деньги, без спроса. В конце сентября 2021 года, она находилась по месту жительства ФИО1 В вечернее время она легла спать вместе с ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение в виде фотографии с денежными купюрами в руках. ФИО1 сказал, что ему дали денежные средства. Поступившая информация вызвала у нее подозрения, в связи с чем она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что ФИО1 оформил кредитную карту с лимитом в 50 000 руб. Затем, она обнаружила, что ФИО1 осуществил перевод кредитных денежных средств на общую сумму 49 740 руб. на принадлежащую ему банковскую карту. В ходе встречи ФИО1 признался в том, что взял кредит и обещал вернуть ей денежные средства, однако по настоящее время он не выполнил свои обязательств. После указанных событий, с ФИО1 неоднократно были разговоры на тему того, чтобы последний возместил ущерб, однако он всячески уходил от обязательств. Действиями ФИО8 ей причинен ущерб на общую сумму 49 740 руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20 000 руб., в семье работает только она, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб возмещен частино в сумме 22 000 руб.;
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, воспользовавшись ее мобильным телефоном, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получил кредит на ее имя и похитил со счета данной карты денежные средства путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон Ксиоми Редми 9С; выписка по счету кредитной карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; реквизиты по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; снимки с экрана мобильного телефона с содержанием банковских операций;
/ т. 1, л.д. 37-39 /
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены изъятые у последней мобильный телефон Ксиоми Редми 9С; выписка по счету кредитной карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; реквизиты по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; снимки с экрана мобильного телефона с содержанием банковских операций.
Осмотром выписки по счету кредитной карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установлено зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50.000 рублей, а также проведение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут двух банковских операций по осуществлению перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 49 740 рублей на банковскую карту №.
Осмотром снимков с экрана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона Ксиоми Редми 9С, установлены подача заявки на получение кредитной карты, а также проведение двух банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 49.740 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту, открытую на имя Мухамеда ФИО2, привязанной к абонентскому номеру +№;
/ т. 1, л.д. 40-43 /
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра квартиры ФИО1 указал на деревянный стол, расположенный на расстоянии двух метров от входной двери в квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона Потерпевший №1, без разрешения и ведома последней, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе осмотра у ФИО1 изъята выписка по его банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк»;
/ т. 1, л.д. 100-104 /
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена выписка по банковскому счету №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1
Осмотром установлено проведение ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету следующий операций: зачисление денежных средств в сумме 45.000 рублей и 3.000 рублей; списание денежных средств суммами 4.000 рублей, 1.000 рублей, 21.300 рублей, 18.000 рублей, 1.600 рублей, 300 рублей, 100 рублей. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что банковские операции по факту проведены ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в датах операции возникли по причине поздней обработки информации.
/ т. 1, л.д. 105-107 /
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Вышеприведенные показания потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточным для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.
Все процессуальные мероприятия, в том числе осмотры места происшествия и осмотры предметов (документов), проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицируя действия ФИО1 по указанным признакам, суд исходит из следующего.
Признавая преступные действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества (кражу), суд исходит из того, что его действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, остались незамеченными и носили для собственника денежных средств и посторонних лиц незаметный характер.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, придя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, исходит из показаний Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, состоящих в том, что ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 49 740 рублей.
Выводы суда о квалификации действий ФИО1, похитившего с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства с принадлежащего последней мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту, по признаку: «тайное хищение чужого имущества с банковского счета», основываются на разъяснениях, данных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета квалифицируется как кража по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
Кроме того, согласно вышеприведенному Постановлению Пленума, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Так, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии в мобильном телефоне Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», с использованием пароля от мобильного банка, без ведома и разрешения последней, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств на свою банковскую карту.
Учитывая стойкое психоэмоциональное состояние ФИО1 во время судебного разбирательства и отсутствие в материалах дела сведений о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и употреблением других психоактивных веществ, синдром зависимости», официально не трудоустроен, имеет судимость за совершение аналогичного преступления направленного против собственности граждан.
Согласно характеристике, выданной врио. начальника УМВД РФ по <адрес>, жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало, в силу чего суд считает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму 22 000 руб.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, судом не установлено. Так, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судимость ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2022 года, которым ФИО1 назначено условное наказание на основании со ст. 73 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против охраняемых государством и законом права граждан на собственность и имущество, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого до и после совершения преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивы и цели содеянного.
На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.
Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, частично возместившего причиненный материальный ущерб, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ.
Суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие у ФИО1 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Принимая во внимание вышеуказанное положение Пленума Верховного Суда РФ, учитывая условное осуждение ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение им по настоящему уголовному делу хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также правил назначения наказания по совокупности преступлений, установленных частью 5 статьи 69 УК РФ.
При подобных обстоятельствах, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- по вступлению приговора в законную силу принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон Ксиоми Редми 9С, переданный потерпевшей под сохранную расписку, оставить у нее же, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом;
- выписку по счету кредитной карты, по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; реквизиты по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; снимки с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с содержанием банковских операций; выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________