РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 октября 2025 года
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5013/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сармат" (далее ООО ПКО "Сармат") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2022 по 11.04.2025 в размере сумма, с 12.04.2025 по день погашения фактической задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2007 года ФИО1 присоединился к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Танк и тарифам на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» адрес предоставил ФИО1 денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, у ФИО1 образовалась задолженность.
08.02.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес мировой судьей судебного участка № 73 адрес вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-95/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2007 г. Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу, не обжалован, не отменен.
28.12.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
13.01.2022 г. АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору <***> от 17.10.2007 г. Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с заключением данного договора, ООО «Сармат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по судебному приказу от 08.02.2010 года с АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат».
Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявителем был пропущен срок для предьявления исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа суда от 08.02.2010 года. Таким образом, данным определением, ООО «Сармат» как правопреемнику АКБ «Абсолют Банк» отказано в получении денежных средств, взысканных судебным приказом от 08.02.2010 года.
Между тем, договор об уступке прав требований от 28.12.2021 года не отменен, не расторгнут и не признан недействительным. По условиям данного договора 28.12.2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» права по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи таких прав (требований).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2007 года ФИО1 присоединился к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Танк и тарифам на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» адрес предоставил ФИО1 денежные средства.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, у ФИО1 образовалась задолженность.
08.02.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес мировой судьей судебного участка № 73 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-95/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору Nº 0061323/001/810 от 17.10.2007 г.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу, не обжалован, не отменен.
Руководствуясь ст. 382 Гражданского Кодекса РФ и Договором уступки прав (требований) № 189/Д/21 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО Сармат ИНН <***> ОГРН <***>, право требования задолженности по Договору <***> от 17.10.2007 г. с ФИО1.
28.12.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что ООО «Сармат» были переданы права (требования), в том числе, по договору об использовании пластиковой карты, заключенному 17.10.2007 года с ФИО1.
13.01.2022 г. АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору <***> от 17.10.2007 г.
Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с заключением данного договора, ООО «Сармат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по судебному приказу от 08.02.2010 года с АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат».
Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.09.2024 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа суда от 08.02.2010 года. Таким образом, данным определением, ООО «Сармат» как правопреемнику АКБ «Абсолют Банк» отказано в получении денежных средств, взысканных судебным приказом от 08.02.2010 года.
Между тем, договор об уступке прав требований от 28.12.2021 года не отменен, не расторгнут и не признан недействительным. По условиям данного договора 28.12.2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» права по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи таких прав (требований).
Согласно п. 1.2 Договора, датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания сторонами соответствующих реестров по форме Приложений № 1,2,3.
Из Приложения №1 к вышеуказанному договору, подписанного Цедентом и Цессионарием, следует, что 28.12.2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило ООО «Сармат» права (требования) по кредитным обязательствам ФИО1 в рамках заключенного с ним договора от 17.10.2007 года в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из предоставленного стороной истца расчета задолженности следует, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента уведомления о состоявшейся уступки прав требования за период с 11.04.2022 года по 11.04.2025 года составляет сумма.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2022 года по 11.04.2025 года составляют сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.04.2025 года, согласно заявлению истца, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2025 года до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО Сармат» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 года по 11.04.2025 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО Сармат» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2025 года до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025
Судья О.М. Иванова