Решение по делу № 2-3223/2023 от 13.10.2023

2-3223/2023

26RS0002-01-2023-003463-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца - <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована САО Ресо-Гарантия. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ТТТ 7010815021 АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых для ее осуществления документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил содержание заявления о страховом возмещении, подав в АО «СОГАЗ» заявление об уточнении вида страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор (предпочтительно ИП ФИО5, <адрес> Р), или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Кавказинтерсервис" (официальный дилер АО АВТОВАЗ). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 262 600 рублей.

Не согласившись с тем, что страховая компания произвела выплату вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также не согласившись с размером выплаты истец направил в страховую компанию претензию, на которую страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворение требований.

Также по поручению финансового уполномоченного ФИО10 была проведена экспертиза. ООО "ВОСМ" составлено экспертное заключение №У-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 693 рубля.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно неустойка составляет 1% в день от 80 093 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 88 903 рубля.

Также истцом указано, что в случае удовлетворения его требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 40 046 рублей (80 093 рублей х 50% = 40 046 рублей).

Кроме того, в иске истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение полном объеме страховой выплаты, причинил ему нравственные и моральные страдания. При указанных обстоятельствах истец оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 80 093 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от 80 093 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 046 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

При рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом города Ставрополя исковые требования ФИО1 не изменились.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме с учетом выводов экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С экспертизой ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию финансового уполномоченного согласен, выводы эксперта не оспаривает, с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 342 693 рубля, с учетом износа в размере 247 900 рублей, рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 563603,47 рублей также согласен. Представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО определен в виде выплаты страхового возмещения на прилагаемые банковские реквизиты. Истцом к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7015583491 D№ (ОСАГО), согласно расчетной части, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352803,15 рублей, с учетом износа и округления - 262 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 262 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), транспортировки транспортного средства от места хранения до места СТОА, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ 7015583491 Р№, согласно расчетной части которого величина УТС Транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-20036 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №СГ-25276 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-26453.

Финансовый уполномоченный в своем решение от ДД.ММ.ГГГГ № У- 23-26453/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения данного дела организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО8), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ N2У-23- 26453_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 342 693 рубля, с учетом износа - 247 900 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 563603,47 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

В регионе проживания истца (<адрес>) у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом случае отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было.

В соответствии с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 262 600 рублей, сторона ответчика считает, что их обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законном сроки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 560, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 7010815021 в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, что подтверждается постановлением о наложении штрафа №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых для ее осуществления документов, способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО определен в виде выплаты страхового возмещения на прилагаемые банковские реквизиты. Заявление составлено на бланке, разработанном страховой компанией, из содержания которого усматривается, что вид страхового возмещения не определен или может быть изменен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7015583491 D№ (ОСАГО), согласно расчетной части, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352803,15 рублей, с учетом износа и округления - 262 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил содержание заявления о страховом возмещении, подав в АО «СОГАЗ» заявление об уточнении вида страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор (предпочтительно ИП ФИО5, <адрес> Р), или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Кавказинтерсервис" (официальный дилер АО АВТОВАЗ), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22 04.2021, ИНН: <***>, адрес: 355042, <адрес>).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 262 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7015583491 Р№, согласно расчетной части которого величина УТС Транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №СГ-25276 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26453/50100-007 по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 26453_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 342 693 рублей, с учетом износа - 247 900 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 563603,47 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, впоследствии данное ходатайство было отозвано. Стороны в судебном заседании единогласно согласились с проведенным экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 26453_3020-004 в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-26453.

Оценивания экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 26453_3020-004 по правилам ст.ст.60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.12,56 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам, представленным АО «СОГАЗ» и ФИО1, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 26453_3020-004 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 26453_3020-004, подготовленное экспертом ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Так же суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт является незаконным.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, наоборот материалы дела подтверждают обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело№-КГ20-8-К2 №)

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15 или 15.1 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы страхового возмещения в размере 80 093 рублей (342 693 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) - 262 600 рублей (выплаченная страхователем сумма страхового возмещения)) обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства исполнены в полном объеме, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 262 600 рублей, а также, что в регионе проживания истца (<адрес>) у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом случае отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, судом признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от 24.05.2022 Дело № 19-КГ22-6-К5 26К80027-01 -2021 -000144-91).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 80 093 рублей по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На дату вынесения решения сумма неустойки составляет 202635,29 рублей (80 093 рублей х 1% х 253 дня).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

Ответчиком в представленных письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности - 80 093 рубля, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 40046 рублей.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6001 рубль в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 093 рубля;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 046 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6001 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская