Дело № 2-182/2022 01 июля 2022 г.

29RS0018-01-2021-006535-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»), индивидуальному предпринимателю ФИО7, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 по 67 684 рубля, в пользу ФИО3, ФИО4 по 42 006 рублей 50 копеек, в пользу ФИО5 33 614 рублей, в пользу ФИО6 67 228 рублей, в пользу каждого истца просят взыскать моральный вред по 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2021 г. в ходе ремонта крыши произошло залитие квартир № в доме № по <адрес>. Для проведения стоимости устранения ущерба заказаны экспертизы. Управление домом осуществляет ООО «Новый город».

Истцы в судебное заседание не явились, в судебном заседании представитель истцов по доверенности на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, учитывая, что ремонт кровли проводил ИП ФИО7

Ответчик ИП ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, указав, что вины данного ответчика в причинении ущерба нет, ответственность в данном случае должно нести ООО «Новый город» как управляющая компания.

Представители ответчика ООО «Новый город» ФИО9, ФИО10 с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо ФИО11 полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Новый город» как управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению домом.

Администрация городского округа «Город Архангельск» в суд своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно типовому договору социального найма от 5 октября 2018 г. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена ФИО2

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой).

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО5 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) и ФИО6 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

18 августа 2021 г. произошло попадание влаги в данные квартиры, о чем составлены соответствующие акты. В актах указана причина – протечка кровли в ходе проведения капитального ремонта покрытия.

Согласно решению собрания собственников помещений в доме № по адресу: <адрес> (протокол от 05 июля 2021 г.) утверждены работы по капитальному ремонту кровли дома с использованием материала Техноэласт Соло за счет средств на специальном счете с предельной сметной стоимостью работ 1 500 000 рублей. Подрядной организацией утвержден ИП ФИО7 Сроки выполнения работ – с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

В рамках дела по ходатайству ООО «Новый город» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» № 6980 причиной залития квартир № по адресу: <адрес> могла явиться только негерметичность кровельного покрытия после работ по капитальному ремонту кровли, произведенных ИП ФИО7

В заключении ООО «Норд Эксперт» № 6980 указано, что на момент залития 18 августа 2021 г. работы по устройству верхнего кровельного покрытия обследуемого дома № по адресу: <адрес> в рамках капитального ремонта кровли сотрудниками ИП ФИО7 уже были выполнены, кровельное покрытие имеет признаки недлительной эксплуатации. Указанное опровергает довод ответчика ИП ФИО7 о том, что работы по укладке кровельного покрытия в рамках капитального ремонта кровли были не завершены на момент залития, то есть на 18 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № 28-21-ЭЗ кровельное покрытие дома № по адресу: <адрес> после работ по капитальному ремонту кровли выполнено с нарушением действующих нормативных документов: кровельное покрытие имеет повреждения водоизоляционного ковра, отсутствуют клиновидные бортики, что непосредственно влияет на герметичность кровли.

На момент осмотра экспертом ООО «Норд Эксперт» выявлено наличие влаги в узле опирания плит покрытия на балку в месте их сопряжения. Наблюдается участок сопряжения двух плит покрытия, заполненный монтажной пеной. Под данным участком сопряжения плит покрытия устроен пластиковый желоб, в желобе выявлено скопление воды. Указанные факты свидетельствуют о негерметичности кровельного покрытия.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердила проведенное ею исследование.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

К тому же, исходя из карты протечек дома № по адресу: <адрес>, в районе 3 подъезда, где располагаются квартиры № ранее (до ремонта кровли) протечек не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают причину залития квартир истцов вследствие негерметичности кровельного покрытия после работ по капитальному ремонту кровли, произведенных ИП ФИО7

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО7 в пользу истцов, к ответчику ООО «Новый город» суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме как заявленными к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Согласно заключению эксперта № 249/21 от 6 сентября 2021 г. общий размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры № по адресу: <адрес> составляет 135 368 рублей.

Согласно заключению эксперта № 264/21 от 17 сентября 2021 г. общий размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры № по адресу: <адрес> составляет 100 842 рубля.

Согласно заключению эксперта № 264/21 от 17 сентября 2021 г. общий размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры № по адресу: <адрес> составляет 84 017 рублей.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Со стороны ответчиков не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

Следовательно, ответчик ИП ФИО7 по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО7 подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере, определенном в заключениях ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаются на нарушение их прав как потребителей. Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

С ИП ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 402 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 684 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 684 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42 006 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении I-ИГ №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42 006 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 614 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 228 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 402 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 г.

Судья Ю.М. Поздеева