РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005389-85 (производство № 2а-4567/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 на основании выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению названного исполнительного производства незаконные, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, а судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство не было учтено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были проверены полномочия лица, предъявившего лист на исполнение. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> год о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и прекратит исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, требования иска не признала, пояснила, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, в связи с чем, срок прерывался. В иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловское ОСП <адрес обезличен> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий АО «Банк ИТБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченное к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, и заинтересованное лицо начальник Свердловское ОСП <адрес обезличен> старший судебный пристав ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО1 частично в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена>, направлено в адрес должника ФИО1 в день вынесения <Дата обезличена>, посредством электронного документооборота, что подтверждается распечаткой из программы службы судебных приставов АИС ФССП России, реестр <Номер обезличен>.

С настоящим иском административный истец обратился в суд, посредством почтового его направления, <Дата обезличена>, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском в суд административным истцом ФИО1 не пропущен.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 <Дата обезличена> возбуждено настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО Банк ИТБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> в размере 941 821 рубль 62 копейки.

Исполнительное производство в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, приостановлено в связи с рассмотрением настоящего спора.

Проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловским ОСП <адрес обезличен> ФИО2 постановления от <Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из доводов административного истца следует, что спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возбуждено судебным приставом-исполнителем за пропуском трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к предъявлению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены полномочия лица, предъявившим на исполнение исполнительный лист.

Проверяя настоящие доводы истца об истечении срока на предъявление листа к исполнению на дату возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе является: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением в Свердловский ОСП <адрес обезличен> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>. Данное заявление поступило в Свердловское ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом отделения на самом заявлении.

Решение суда от <Дата обезличена>, в целях принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу <Дата обезличена> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>). Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вступления решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-1323/2017 в законную силу, то есть с <Дата обезличена> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>).

Как видно из материалов дела, взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании выданного исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, в частности: <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (в МОСП по исполнению особых исполнительных производств), <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В Свердловском ОСП <адрес обезличен> заявление взыскателя от <Дата обезличена> рассмотрено, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения имущества должника, в возбуждении исполнительного производства отказано (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата обезличена>).

Каких-либо отметок об исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительный лист не содержит.

Исполнительный лист был повторно предъявлен <Дата обезличена> в Свердловское ОСП <адрес обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата обезличена> был возвращен взыскателю в связи с предъявлением не по месту нахождения имущества должника, в возбуждении исполнительного производства отказано (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <Дата обезличена>).

При предъявлении взыскателем исполнительного листа <Дата обезличена> в Свердловское ОСП <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена> возбуждено спорное исполнительное производство.

Как установлено ранее, в службу судебных приставов взыскатель с исполнительным листом первично обратился <Дата обезличена>, однако, исполнительный лист был возращен в адрес взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в связи с тем, что лист предъявлен не по месту нахождения имущества должника, в возбуждении исполнительного производства отказано. В возбуждении исполнительного производства при последующих обращениях взыскателю также было отказано.

В оспариваемом случае, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, то есть по истечении более одного года после окончания трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа.

В связи с чем, доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа нашли свое подтверждение в судебном заседании, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена>, возбуждено судебным приставом за пределами срока, установленного для принудительного взыскания.

Таким образом, на момент возбуждения спорного исполнительного производства срок на предъявление исполнительного листа был пропущен.

Документов, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению к своему заявлению взыскатель Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как усматривается из самого заявления, поступившего в Свердловское ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>, не приложил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> трехгодичный срок предъявления исполнительного листа был пропущен, к заявлению взыскателем документов о его восстановлении не приложено, соответственно у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного документа. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, оценив и проверив все доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение закона без соблюдения сроков для предъявления исполнительного документа ко взысканию и подлежит отмене.

Не влияет на данный вывод суда доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов срок его предъявления прерывался, поскольку в настоящем случае при обращении взыскателя с заявлениями о возбуждении исполнительного производства ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращался взыскателю.

Таким образом, исполнения в том смысле, в котором указано в ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, поскольку само по себе предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов без возбуждения в последствии исполнительного производства, не может считаться исполнением. В этой связи доводы ответчика не обоснованы, в том числе и в той части, в какой ответчик исчисляет сроки на предъявление листа сначала с момента отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства с последующим возращением исполнительного листа взыскателю без возбуждения исполнительного производства не прерывают течение, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока его предъявления.

В связи с чем, в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы административного истца, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как должника в исполнительном производстве в связи с вынесенным постановлением от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в размере 941 821 рубль 62 копейки, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были нарушены.

Проверяя доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были проверены полномочия лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что в данной части нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем допущено не было. Как ранее указано, взыскателем Банком ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при обращении в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, из которых возможно установить полномочия представителя заявителя на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства признано судом незаконным и подлежащим отмене, приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, поскольку признание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, подразумевает отсутствие самого исполнительного производства.

Кроме того, такое основание для прекращения исполнительного производства судом как незаконность его возбуждения судебным приставом-исполнителем не предусмотрено в числе случаев, установленных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства судом.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства сводится к несогласию с вынесенным постановлением от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и является по своей сути требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Данные требования рассмотрены судом при разрешении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, суд, восстанавливая право истца обязывает и устраняя неопределенность, обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, вновь рассмотреть заявление взыскателя конкурсного управляющего должника акционерного общества «Банк ИТБ» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные требования ФИО1 к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1.

В удовлетворении требований истца о прекращении исполнительного производства отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вновь рассмотреть заявление взыскателя конкурсного управляющего должника акционерного общества «Банк ИТБ» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.