Дело №а-1402/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-001112-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А., при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Администрации г.о. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему перераспределения на кадастровом плане территорий земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании администрацию городского округа Ступино Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить схему перераспределения на кадастровом плане территорий земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по средствам портала госуслуги Московской области в сети интернет за государственной услугой перераспределение земельных участков, прикрепив к обращению необходимые документы установленные ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении вышеназванной услуги по следующим основаниям: 10.4.3. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Ранее истец обращался за этой же государственной услугой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по тем же основаниям.

Истец обращаясь за государственной услугой перераспределение земельных участков ДД.ММ.ГГГГ к заявлению прикрепил сведения с публичной кадастровой карты размещенной в телекоммуникационной сети интернет об отсутствии каких-либо сформированных земельных участков находящихся с перераспределяемым земельным участком, не смотря на это ответчиком вынесен незаконный отказ в предоставлении данной услуги, на момент подачи настоящего административного искового заявления какие-либо участки в перераспределяемой территории отсутствуют, следовательно оспариваемый отказ является незаконным и подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации г.о, Ступино и другим, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После получения вступившего в законную силу решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился за государственной услугой «перераспределение земельного участка», прикрепив к заявлению решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в предоставлении услуги, со ссылкой на административный регламент, пункт 10.3.6. Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве причин отказа указано: Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При обращении за услугой истец прикрепил сообщение, сообщив, что испрашиваемый участок истцом в части перераспределения находится в естественных границах участка истца, самостоятельный участок сформировать нельзя так как не имеет самостоятельного подъезда, за границами перераспределяемого участка находится лесополоса из многолетних еловых деревьев, проходят инженерные коммуникации, имеется естественный водоотвод.

На момент подачи настоящего административного искового заявления какие-либо участки в перераспределяемой территории отсутствуют, не сформированы на кадастровый учет не поставлены, при этом сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным исходя из минимальных размеров с учетом требований, в данном случае с вклиниванием, вкрапливанием и изломанностью границ, чересполосицой, о есть доказывает нарушение требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, и, как следствие указывает на незаконный отказ в предоставлении услуги.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно сведениям размещенным в телекоммуникационной сети интернет на портале «Публичная кадастровая карта» с очередного обращения истца за государственной услугой перераспределение земельных участков, на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ основания указанные в отказах в части предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, являются незаконными.

На момент обращения истца за услугой уже с учётом вступившего в законную силу решением суда, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо участки в перераспределяемой части земельного участка на публичной кадастровой карте не сформированы, как и не сформированы и на день обращения с исковым заявлением в суд.

При этом, возложение обязанности на администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца не устранит препятствий к реализации неоднократно подтвержденного судом права административного истца на предоставлении услуги перераспределения земельного участка, следовательно, способ защиты прав в данном случае с учетом неоднократных безосновательных отказав в предоставлении услуги истцу, без буквального неисполнения вступавшего в законную силу судебного акта, повторное рассмотрения заявления истца о предоставлении государственной услуги перераспределение земельного участка не приведет к защите и/или восстановлении нарушенных прав истца, в связи с чем, законно и целесообразно обязать администрацию г.о. Ступино утвердить схему перераспределения земельного участка с КН №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала госуслуги Московской области обратился в администрацию г.о. Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "«Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 13-15).

Решением администрации г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с тем, что на испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка минимально возможной площадью без нарушения требований 11.9 ЗК РФ (п. 10.3.6 Административного регламента) (л.д. 8-9).

ФИО1 считает указанное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований среди которых указано:

-образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9 п. 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

Пунктом 10.2 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения, а пунктом 10.3 -основания для отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в подпунктах 5.1.1 - 5.1.4 пункта 5.1 настоящего административного регламента.

Так, согласно п. 10.3.6 Административного регламента основанием для отказа является следующее: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 (ЗРЗ-Р3) в границах г. Ступино, в приаэродромной территории аэродрома Малино.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исходный участок не огорожен, не запользован, строения отсутствуют. Площадь испрашиваемого земельного участка площадью 360 кв.м., не превышает предельные размеры, установленные на территории муниципального образования. Испрашиваемый земельный участок прилегает к исходному. Данный земельный участок не огорожен, строения отсутствуют. Формируемый земельный участок не используется в коммерческих целях. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ограничения по оборотоспособности испрашиваемого земельного участка отсутствуют. В связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 10.3.6 Административного регламента), в настоящее время администрацией городского округа Ступино формируется самостоятельный земельный участок для дальнейшего проведения торгов..

Действующим законодательством установлен административный порядок оформления земельных участков в собственность граждан.

Обход указанного порядка, с целью установления права собственности на такие участки, недопустим, поскольку в противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов, как собственника спорного земельного участка, так и других граждан, заинтересованных в получении прав на земельный участок.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает в данной части основные принципы земельного законодательства, в их числе дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ограничения, установленные в части перераспределения земель, в первую очередь направлены на необходимость решения вопросов, связанных с реализацией задач органов государственной власти и органов местного самоуправления, таким образом, чтобы это не нарушало прав третьих лиц, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, согласно которой положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный испрашиваемый земельный участок может быть образован как самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у администрации г.о. Ступино Московской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в предоставлении ФИО1 запрашиваемой государственной услуги.

Доводы административного истца о невозможности формирования на указанной территории самостоятельного земельного участка суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленной администрацией схемой расположения планируемых к образованию земельных участков и постановлениями главы г.о. Ступино Московской области № 2435-п и 2434-п, из которых следует, что сформировать смежный с земельным участком административного истца самостоятельный земельный участок площадь. 608 кв.м возможно, кроме того, как усматривается из представленных схем и публичной кадастровой карты, имеется возможность обустройства к таким участкам проезда со стороны <адрес>.

Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для органа местного самоуправления к отказу заявителю в утверждении схемы перераспределении земельных участков.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 г. № Д23и-464 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков" (вместе с письмом Росреестра России от 19 сентября 2018 г. "О перераспределении земель и нескольких земельных участков", с письмом Росреестра от 16 июля 2018 г.) отмечено, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании.

В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.

Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1189-О.

Как следует из пункта 2 данного определения, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Следовательно, такой институт земельного законодательства, как перераспределение земельных участков, призван решать проблемы прирезок или излишков земель, приведения границ земельных участков в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть применяться при невозможности формирования самостоятельного участка, соответствующего требованиям указанной правовой нормы.

Заявляя, по существу, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040245:546, административный истец, желая увеличить площадь исходного земельного участка, минует установленный законом порядок, но при этом не учитывает, что испрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей земли, как вновь образованный, может быть предоставлен третьим лицам, тем, кто имеет на это право, в общем порядке, то есть путем приобретения с торгов.

При этом права административного истца не нарушены, поскольку он вправе приобрести испрашиваемый земельный участок на торгах в общем порядке, предусмотренным законодательством.

Таким образом, оспариваемое решение администрации г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для утверждения административным ответчиком представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании администрацию городского округа Ступино Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить схему перераспределения на кадастровом плане территорий земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.