Судья Титова А.Н. № 33-6967/2023

№ 2-223/2023

64RS0043-01-2022-006553-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи со сносом многоквартирного дома, денежные средства в размере 2265080 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19525 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником помещения площадью 21,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным. 24 июля 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение осуществить снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведение мероприятий по сносу многоквартирного дома поручено ФИО1; по окончании реализации мероприятий по сносу многоквартирного дома и исключении его из государственного кадастрового учета, осуществить мероприятия по продаже земельного участка. Проведение мероприятий по продаже земельного участка отнесено к компетенции администрации МО «Город Саратов». В установленный срок ФИО1 в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> за счет собственных средств на сумму 2283347 руб. 09 коп. С учетом доли ФИО1 в многоквартирном доме размер убытков определен в размере 2265080 руб. 31 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи со сносом многоквартирного дома, взысканы денежные средства в размере 2217797 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19288 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о сносе объекта капитального строительства, не соблюдена.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником помещения площадью 21,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 июля 2017 года постановлено осуществить снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведение мероприятий по сносу многоквартирного дома поручено ФИО1; по окончании реализации мероприятий по сносу многоквартирного дома и исключении его из государственного кадастрового учета, осуществить мероприятия по продаже земельного участка. Проведение мероприятий по продаже земельного участка отнесено к компетенции администрации МО «Город Саратов».

В установленный срок ФИО1 в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по сносу многоквартирного дома <адрес>, за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, уведомлением о завершении сноса от <дата> (том 1 л.д. 11-17, 18-19, 20, 21-22).

Стоимость сноса многоквартирного дома составила 2283347 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений от 24 июля 2017 года, МО «Город Саратов» обладает 992/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 8/1000 доли (том 1 л.д. 7-10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 26-28, 29, 30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата>, стоимость работ по сносу многоквартирного дома <адрес> на 01 марта 2019 года, с учетом объема, указанного в Техническом паспорте объекта капитального строительства по <адрес> от 26 октября 2007 года, без учета доли в праве общей собственности на имущество ФИО1, составила 2217797 руб. 34 коп.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 401 ГК РФ, 15 ЖК РФ, 6, 158 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде затрат по осуществлению сноса многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности на помещения в многоквартирном доме в размере 2217797 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей разрешению вопроса о сносе объекта капитального строительства, на существо постановленного судом решения не влияет и не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. При этом необходимо учесть, что срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома составлял 45 календарных дней со дня заключения договора подряда (01 марта 2019 года), имеется акт выполненных работ от 05 апреля 2019 года и после их выполнения прошло более трех лет на момент подачи иска, каких-либо претензий о незаконном сносе объекта капитального строительства не предъявлялось, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства направлено в адрес комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» 15 апреля 2019 года (том 1 л.д. 21-22). При этом администрации МО «Город Саратов» как собственнику 992/1000 долей в праве общей долевой собственности достоверно было известно о решении, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома о его сносе, и последняя не могла не знать о выполнении ООО СЗ ГК «Кронверк» работ по демонтажу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, однако, сама по себе другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи