Дело № 1-185/2023 (12301950002000276)
УИД 19RS0003-01-2023-001263-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 31 августа 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника Кутасевич Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <>
<>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого <> при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 26 минут ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно со своим сожителем Потерпевший №1 в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в это время между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, которую спровоцировал Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1, действуя противоправно, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по голове и телу, ФИО1 защищая свою личность, с целью пресечения посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, явно действуя несоответственно характеру и опасности посягательства потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, действуя с умыслом на причинение тяжкого <>, при превышении пределов необходимой обороны, взяла с кухонного гарнитура нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему <> <> в виде: колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с <> прямой мышцы живота и стенки тонкой кишки, и зажившей с образованием рубца - что подтверждено результатами оперативного вмешательства от ДАТА (согласно предоставленной медицинской карты) и результатами объективного осмотра экспертом.
Данное <> могло быть получено в срок до 1-х суток на момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДАТА от однократного воздействия на область живота слева острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа); причинило ТЯЖКИЙ <> по квалифицирующему признаку - <>, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. ДАТА. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДАТА, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА).
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением частично, вину в причинении тяжкого <> потерпевшего признала, указала, что она защищалась.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что она сожительствует с потоерпевший. С начала апреля 2023 года они арендовали квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <> <адрес>.
ДАТА к обеду потоерпевший пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии. У нее было пиво, она стала употреблять спиртное, они находились на кухне. потоерпевший ей предъявлял претензии, словесно оскорблял, она стала ему предъявлять то, что в их квартире находится краденный велосипед, на этой основе у них стал происходить скандал, она стала ему угождать, что пойдет в полицию заявит о краже. потоерпевший сидел на стуле около кухонного стола, она сидела напротив него у кухонного гарнитура. потоерпевший встал со стула и стал ее избивать по лицу ладошками, голова ее «летала» из стороны в сторону, в этот момент из ящика кухонного гарнитура, где находились три ножа, она взяла левой рукой первый попавшийся нож, после чего сказала ему отойти, потоерпевший взял ее за лицо, сказал ей отпустить нож, она положила нож на кухонный гарнитур. Далее они успокоились, разговаривали, сидели также, затем стали снова ругаться, потоерпевший встал и опять стал ее бить как в первый раз, в момент ударов она взяла этот же нож с кухонного гарнитура в левую руку и стала им размахивать, она стояла напротив потоерпевший в близком расстоянии от него, он продолжал наносить удары. Она находилась головой вниз, защищая голову, махнула ножом два или три раза, в какой момент причинила ранение, не поняла. Она увидела кровь, бросила нож, потоерпевший продолжил ее бить, попадал ей по голове, по ушной раковине. Далее она отодвинула потоерпевший левой рукой, выбежала из квартиры, побежала к соседям этажом ниже. Соседа попросила вызвать полицию. Затем она вернулась в квартиру, следом за ней зашли сотрудники полиции, потоерпевший спал, они его разбудили. потоерпевший говорил, что сам себе причинил ранение, оказывался вызывать скорую помощь. От ударов у нее сильно <> голова, <> ухо. Затем ее довезли до дома матери, после этого ей звонил <> – хозяин квартиры, сказал им съезжать с квартиры, затем ее забрали сотрудники полиции.
Дополнительно в судебном заседании ДАТА подсудимая ФИО1 пояснила, что когда потоерпевший стал наносить удары, она защищалась, взяла нож, которым хотела его припугнуть. В этот момент выбежать из кухни не могла. потоерпевший нанес ей не более 15 ударов по ушам, голове, грудной клетке.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДАТА, из которых следует, что она с потоерпевший проживала по адресу <адрес>, мкр. Комсомольский <адрес>. ДАТА в 13 часов она с потоерпевший распивали спиртные напитки, находясь на кухне, между ними возник конфликт, потоерпевший стал ее бить по лицу и по голове руками, а именно ладонью. Около 17 часов их конфликт не разрешился, разозлившись на потоерпевший, она достала кухонный нож с верхнего ящика кухонного гарнитура, хотела им припугнуть, держа нож в правой руке начала отмахиваться, чтобы он перестал ее бить. Когда потоерпевший подошёл к ней ближе и схватил за голову, она махнула рукой и случайно полоснула по животу, у потоерпевший пошла кровь, она бросила нож на пол, он продолжил ее бить, она вырвалась и выбежала в подъезд. Она попросила соседей вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции, она прошла с ними в квартиру, потоерпевший спал в зале на диване, они увидели у него рану на животе, затем вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 148-150).
При проверке показаний на месте ДАТА, обвиняемая ФИО1 показала, что ДАТА в период времени около 16-17 часов в <адрес> Республики Хакасия, находясь на кухне, в состоянии алкогольного опьянения, она и потоерпевший стали ссориться словесно, при этом она стояла с левой стороны от входа на кухню, а Потерпевший №1 стоял напротив нее, на небольшом расстоянии. Потерпевший №1 начал ей наносить обеими руками удары по лицу, голове и по ушным раковинам, она не могла сопротивляться. Из выдвижного ящика кухонного гарнитура с левой стороны от входа она достала кухонный нож, сказала потоерпевший успокоится. Нож она положила на поверхность столешницы кухонного гарнитура. Они успокоились, сели напротив друг друга табуретах. Затем они снова стали ругаться, они встали, Потерпевший №1 стал обеими руками наносить ей удары по голове, лицу и ушам. Она взяла нож со столешницы, и когда Потерпевший №1 стал ее бить, она направила лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, и один раз порезала его ножом в живот. Участникам следственного действия обвиняемая продемонстрировала как она нанесла удар потерпевшему в живот, при этом демонстрируя нож в правой руке (т.1 л.д.163-179).
При проведении очной ставки от ДАТА с потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемая ФИО1, подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков, между ними возникли некоторые разногласия, в результате неосторожного обращения с ножом ФИО1 случайно порезала ножом потоерпевший в живот. Потерпевший №1 она хотела припугнуть, так как он причинил ей <> <>, и она не могла защищаться, он повернулся к лезвию сам. Потерпевший №1 наносил ей удары по голове, ушам, лицу, по ногам и плечам. Удары наносил ладошками. Удар ножом она нанесла горизонтально, как самооборона (т. 1 л.д. 180-183).
Допрошенная ДАТА обвиняемая ФИО1 показала, что вину признает частично, а именно в том, что от ее действий причинен вред -ранение Потерпевший №1, однако умысла не было, так как ножом она защищалась от ударов Потерпевший №1 и случайно нанесла ему ранение (т.1 л.д.187-190).
После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимая ФИО1 в целом подтвердила показания, указала, что на следствии говорила, что нож был у нее в левой руке, нанесла не один удар, а размахивала ножом 2-3 раза, на 3 раз увидела кровь и бросила нож. Нож взяла, чтобы защищаться.
Признавая протоколы допросов ФИО1, проверки показаний на месте, изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемую. Протоколы заверены подписями самой ФИО1 и ее защитника, в связи с чем правильность изложения ее показаний сомнений не вызывает.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, мотива и способа совершения преступления с использованием ножа, в той части, которые согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу,
При этом показания подсудимой ФИО1 в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда у нее не имелось, она размахивала ножом, держа его в левой руке, не почувствовала удар, суд находит необоснованными, данные показания опровергаются ее же показаниями в ходе следствия, в том числе при демонстрации нанесения удара при проверке показаний на месте, кроме того, судом учитывается расположения ее и потерпевшего в момент нанесения удара и локализация раны, показания эксперта.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДАТА в ходе ссоры между ним и ФИО1, ФИО1 кухонным ножом случайно причинила ему ранение. События помнит смутно, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они находились на кухне, стали ссориться, причину конфликта он не помнит, ФИО1 стояла у окна, он стоял в дверях, в ходе конфликта он схватил ФИО1 за голову руками, бил ли ее, не помнит, она взяла нож, откуда не видел и «зацепила» его. У него была рана на животе, появилась кровь. Затем ФИО1 убежала из квартиры, он пошел спать. Его разбудил хозяин квартиры, он проснулся, видел много крови, затем его увезли в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, полагает, что его вина в конфликте.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО1 по адресу: РХ, <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>. ДАТА около 17 часов они с ФИО1 дома распивали спиртные напитки. На фоне ревности они начали ругаться, кричали друг на друга, он ФИО1 не бил. Он был сильно пьян, поэтому не очень помнит, что происходило. В какой-то момент ФИО1 взяла из ящика на кухне кухонный нож, нож был с длинным лезвием и черной ручкой, ФИО1 начала махать ножом и кричала ему отойти, когда он начал подходить к ней ближе, хотел обнять, чтобы она успокоилась, но в этот момент она махнула ножом и нанесла ему 1 удар ножом в нижнюю часть живота. Нож у ФИО1 находился в правой руке. После удара резко пошла кровь, ФИО1 испугалась и бросила нож. Он думал, что рана не значительная, ушел спать. Его разбудил <> Д. - хозяин квартиры, вызвал ему скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, ФИО1 не было. По приезду скорой помощи его увезли в больницу и сделали операцию. ФИО1 он простил и не хочет ей строгого наказания (т.1 л.д.70-73).
Дополнительно допрошенный ДАТА потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДАТА около 15 часов в ходе распития спиртного с ФИО1, между ними началась словесная ссора из-за ревности. Он ей не наносил никаких <> <>, ФИО1 взяла кухонный нож с темной ручкой в правую руку, стояла в центре кухни, лезвие ножа было направлено на него. Он стоял лицом к ней в дверях кухни, на расстоянии от нее около 70 см. ФИО1 кричала, он пытался ее успокоить, ФИО1 одним резким движением руки с ножом вперед, ударила его ножом в живот с левой нижней части, в 5 сантиметрах от пупка, и резко вытащила нож. Он видел дырку на животе и пошла кровь. Лезвие было широкое, в него вошел кончик ножа. ФИО1 перестала кричать, а он пошел спать на диван. В больнице он лежал до ДАТА (т.1 л.д. 76-78).
При очной ставке ДАТА с обвиняемой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе распития спиртных напитков, между ним с ФИО1 возникли некоторые разногласия, в результате чего неосторожного обращения с ножом ФИО1 случайно его порезала ножом. Нанесен был удар ножом в живот, в горизонтальной плоскости, прямо, и сразу нож был вытащен ФИО1 Нож был длинный и его зацепило. В тот момент с его стороны не было угрозы жизни и здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 180-183).
В ходе дополнительного допроса ДАТА потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате разногласий ФИО1 почувствовала угрозу ее жизни и здоровью, взяла в руки нож и в попытке отпугнуть его и неосторожно обращаясь с ножом случайно его порезала. Ранее с ФИО1 были скандалы, в ходе которых он мог нанести ей пощечины. Он плохо помнит события из-за алкогольного опьянения. К ФИО1 претензий не имеет (т. 1 л.д. 81-82).
После оглашения вышеприведенных показаний, потерпевший в целом подтвердил их достоверность, указал, что первоначальные показания им даны после наркоза, эти показания неточные. В момент ссоры он подошел к ФИО1 взял ее за голову, у нее нож находился в правой руке, она говорила ему не подходить к ней, как она нанесла удар не помнит. Возможно он угрожал ФИО1, ранее бывало он ее ударял. До этих событий <> <> у ФИО1 не имелось.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в той части, в какой они согласуются между собой, а также с иными доказательствами и показаниями подсудимой, в т.ч. в части времени, места, возникшей ссоры, механизма нанесения удара ножом в живот, его поведения перед ударом. При этом его показания в части того, что он не наносил ударов подсудимой, ФИО1 неосторожно обращаясь с ножом случайно его порезала суд находит недостоверными, учитывая, что подсудимая и потерпевший фактически состоят в семейных отношениях, проживали совместно, данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Допрос потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО5 на досудебной стадии показал, что проживает по адресу: РХ, <адрес>, Комсомольский мкр, <адрес>. ДАТА около 15 часов в дверь его квартиры постучали, открыв дверь, он увидел, что на ступеньках лестницы сидит соседка с 86 квартиры, которая была в крови, та попросила его вызвать полицию. Он вызвал полицию (т. 1 л.д. 141-144).
В судебном заседании свидетель ФИО6 (участковый ОМВД России по <адрес>) показал, что по сообщению из дежурной части он прибыл по адресу, где проживают потоерпевший и ФИО1. Квартира была открыта ФИО1 находилась на кухне, а потоерпевший спал на диване, у того была кровь на ногах. Когда потоерпевший встал, он видел у того ранение. Его вызвали по другому сообщению, в квартиру он вызвал другого сотрудника и уехал. Примерно через час ему позвонил хозяин квартиры, сказал, что их выселяет, он вернулся в квартиру, где находились участковые, хозяин и скорая помощь, ФИО1 не было.
Свидетель <> Д.Е. суду показал, что в мае 2023 года он сдал свою квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский <адрес>, потоерпевший тот день ему позвонил участковый, сообщил, что поступила жалоба на его жильцов. Он приехал в квартиру увидел в квартире бардак, потоерпевший лежал на диване, был голым торсом, он стал его будить, увидел у того колотую рану в районе пупка, почти по центру. потоерпевший пояснял, что сам упал, также оговорился сказал, что в ходе ссоры причинила супруга. Супругу в этот день он не видел. Затем он съездил в аптеку, купил средства для перевязки, потоерпевший перевязался, сказал, что чувствует себя хорошо, стал собирать вещи. Через 15 минут у потоерпевший появилась отдышка, он стал вяло разговаривать, он вызвал скорую помощь. Скорая помочь его забрала, приехали сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля <> Д.Е., данных в ходе следствия, следует, что он является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Комсомольский <адрес>. В марте 2023 года он решил сдать в аренду вышеуказанную квартиру. ДАТА он заключил договор аренды с потоерпевший, который сказал, что будет проживать в квартире с гражданской супругой ФИО1. ДАТА ему позвонил участковый полиции рассказал, что в течение недели ему неоднократно поступают вызовы от граждан с жалобами на его жильцов и попросил принять меры, в связи с этим около 17 часов 20 минут он прибыл в квартиру, дверь которой не была заперта на замок. В квартире на диване в зале лежал и спал потоерпевший, он понял, что тот в алкогольном опьянении, стал его будить. У потоерпевший в области живота, внизу на штанах он увидел большое пятно крови, он спросил нужна ли ему помощь, тот ему ничего не ответил, он решил вызвать скорую помощь, а также он позвонил участковому. потоерпевший пояснил, что они с ФИО1 поругались и она его ножом ударила. Он сказал потоерпевший, что более они у него проживать не будут. Пока ехала скорая помощь потоерпевший ещё пытался собрать свои вещи. Скорая увезла потоерпевший в больницу. Приехали сотрудники полиции, с его участием осмотрели его квартиру, как место происшествия. Он видел пятна крови на полу на кухне, а также на диване в зале. ФИО1 в подъезде, ни в квартире он не видел (т. 1 л.д. 139-140).
После оглашения показаний свидетель <> Д.Е. подтвердил их достоверность, указал, что потоерпевший говорил ему, что он с ФИО1 поругались, та нанесла ему удар, про обстоятельства конфликта он не говорил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ее дочь ФИО1 проживает с потоерпевший 4 года. <> ФИО1 проживает у нее, она является опекуном. По обстоятельствам ей ничего не известно. Она полагает, что потоерпевший плохо влияет на ФИО1, они совместно употребляют спиртное, видела ее с синяками, слышала от дочери, что потоерпевший бил ее, выбросил со второго этажа, та лежала в больнице. У ФИО1 сложный характер, в состоянии алкогольного опьянения она конфликтная.
Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что его дочь ФИО1 по характеру спокойная, подвержена чужому влиянию, со своим <> общается. Ранее ФИО1 ему говорила, что боится потоерпевший, жаловалась, что он ее бьет, как-то столкнул ее с балкона, она ходила на костылях.
Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из карточки о происшествии № следует, что в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия в 17 часов 26 минут ДАТА поступило сообщение от <> Д.Е. о ножевом ранении в живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА, в 17 часов 30 минут ДАТА поступил вызов диспетчеру скорой медицинской помощи от абонентского номера № (<> Д.Е.) о том, что по адресу: <адрес>, мужчине нужно оказание скорой помощи (т.1 л.д. 64-67).
Согласно сообщению фельдшера СМП ФИО11, поступившего в ОМВД России по городу Саяногорску в 18 часов 20 минут ДАТА, оказана медицинская помощь Потерпевший №1 <>: <> а/о» (т. 1 л.д. 11)
В 21 час 35 минут ДАТА в ОМВД России по городу Саяногорску зарегистрировано сообщение медсестры приемного покоя СМБ ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <>: «<> <> тонкой кишки без перфорации» (т.1 л.д.13 )
Аналогичные сведения указаны в справке ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА (т.1 л.д.57).
Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в части времени, оказания медицинской помощи потерпевшему при полученном ранении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА зафиксировано место совершения преступления ФИО1 – однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже подъезда № <адрес> Республики Хакасия, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного и желтого цветов, футболка светлого цвета, штаны темного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 16-24).
Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующими протоколами осмотрены, отражено их описание, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 26-30, 31, 35-38, 39).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА на футболке обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от лица с О?? группой крови, например, от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55).
Заключением эксперта № от ДАТА установлено, что нож, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию (т. 1 л.д.48-49).
С учетом показаний подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ранения Потерпевший №1 причинено именно данным ножом (изъятым при осмотре места происшествия от ДАТА года), описанным и представленным на фото в протоколе осмотра предметов.
Вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов получены в соответствии с установленными правилами проведения, являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА, у Потерпевший №1 установлено <> в виде колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с <> прямой мышцы живота и стенки тонкой кишки, и зажившей с образованием рубца (№) что подтверждено результатами оперативного вмешательства от ДАТА (согласно предоставленной медицинской карты) и результатами объективного осмотра экспертом. Ход раневого канала в предоставленной медицинской карте не изложен. Данное <> могло быть получено в срок до 1-х суток на момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДАТА, от однократного воздействия на область живота слева острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа); причинило ТЯЖКИЙ <> по квалифицирующему признаку — <>, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.ДАТА. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ У2194н от ДАТА, «Правил определения степени <>», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДАТА) (т.1л.д.85-87).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертизы, показала, что Потерпевший №1 мог находится в любом положении, доступном для причинения ему ножевого ранения, установленного в результате экспертизы. Установить расположение травмирующего предмета (клинок ножа) относительно живота Потерпевший №1 не представляется возможным, так как ход раневого канала в медицинской карте не изложен. Для причинения данного ранения, а именно ранения мышцы живота, тонкой кишки необходимо достаточное усилие, при этом должно быть крепкое удерживание ножа, соответственно, в результате замаха ножом получить такое ранение невозможно.
Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования <> <> у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, временной период.
Показания эксперта ФИО14 опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 причинила ранение потерпевшему, когда размахивала ножом, а также случайное попадание ножа в живот.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого <>, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
ФИО15 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в суде последовательно утверждала, что Потерпевший №1 явился инициатором конфликтной ситуации, в ходе которого стал бить ее руками по лицу и по голове. При этом в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 не исключал нанесения ударов подсудимой, указав, что взял ее за голову, при этом обстоятельства не помнит, т.к. находился в сильном алкогольного опьянения, ранее между ними возникали конфликты, в ходе которых он мог причинить физическую боль ФИО1
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что ранее между ФИО1 и потоерпевший возникали ссоры, при которых со стороны потоерпевший имелись случаи насилия к ФИО1
Кроме того, показания подсудимой подтверждаются заключением эксперта № от ДАТА, согласно выводам которого у ФИО1 имелись <> в виде кровоподтеков левой ушной раковине, на передней поверхности грудной клетки, на обеих руках и на обеих ногах, которые могли быть получены за 2-5 суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов). Данные <> не вызвали расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, расцениваются как <>, не причинившие <> (т. 1 л.д. 248-249).
Таким образом, суд находит установленным, что потерпевший Потерпевший №1, являясь инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой стал посягать на жизнь и здоровье подсудимой, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками по голове и телу, подсудимая была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего.
При этом, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, причинив тяжкий <> потерпевшему. Ее действия, направленные на свою защиту явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Об этом свидетельствует состояние потерпевшего в момент нанесения ударов, использование подсудимой ножа как предмета используемого в качестве оружия, а также нанесение им удара в жизненно важную часть тела потерпевшего - живот. Указанные выводы следуют из показаний потерпевшего и самой подсудимой.
Оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия и судебном заседании суд признает их в общем достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и предъявленным обвинением в части совершения последней действий по причинению <> потерпевшему. При этом данные действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Вместе с этим суд критически относится к показаниям подсудимой в части механизма нанесения удара ножом в живот потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимой, поскольку ее защита явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Суд приходит к убеждению, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, взяла с кухонного гарнитура нож в правую руку и нанесла ножом удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий <>, тем самым превысила пределы необходимой обороны.
При этом подсудимая в момент совершения преступления, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, поскольку ее действия во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации.
Утверждение государственного обвинителя, о том, что ФИО1 опасаясь потоерпевший имела возможность оставить место происшествия, однако не сделала этого, после первого конфликта осталась с потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пределы необходимой обороны определяются соответствием действий обороняющегося характеру и опасности посягательства и не могут зависеть от возможности избежать такового.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого <> потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА, ФИО1 каким-либо хроническим <> расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее выявляется синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F 10.2). Во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему <> состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 5-6)
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в ее <> состоянии. Оценивая эти данные, суд признает ее вменяемой.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст, условия ее жизни и ее семьи, <>
Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного следствия, признательных показаний, в т.ч. показаний на месте (т. 1 л.д. 61, 148-150, 163-179, 180-183, 187-190); по ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние <> подсудимой, <>
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного и аморального поведения потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку они охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновной, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Приговор от ДАТА в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и ее близких, ее материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.
Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания.
Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, ее поведение в период условного срока наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, который подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным отменить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении нее подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 была задержана ДАТА (л.д. 61) и с этого момента она находилась под контролем правоохранительных органов и была лишена возможности самостоятельно передвигаться.
Таким образом что учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Кутасевич Н.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 23 379 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 25), в суде первой инстанции адвокату подлежит выплата в размере 14 976 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения ею дохода, ее состояние здоровья, и то, что она не отказывалась от услуг адвоката, и считает возможным взыскать с подсудимой согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 10 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (МО <адрес> Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО <адрес> Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ее немедленно в зале суда.
Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Кайлачакова