К делу № 2-459/2025

УИД: 23RS0020-01-2023-002829-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Сухановой И.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 10.08.2023 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в <...> водитель ФИО2 под управлением своим автомобилем в движении повредила автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <.....................> под управлением водителя ФИО5, движущегося по главной дороге и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <.....................>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены значительные механические повреждения.

ФИО2 согласно собственноручной расписке вину в повреждении автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <.....................> признала и обязалась восстановить поврежденный автомобиль в срок до 10.10.2023 г.

Стоимость материального ущерба после указанного выше ДТП составляет 102 600 рублей согласно экспертного заключения <.....................> о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства от 25.08.2023 года.

Стоимость независимой технической экспертизы об определении стоимости материального ущерба от 25.08.2023 года составила 6000 рублей.

07.09.2023 года ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием во внесудебном порядке возместить стоимость причиненного ущерба ФИО4 в размере 102 600 рублей - стоимость материального ущерба, 6 000 рублей - стоимость экспертного заключения, в срок до 10.10.2023 года, либо в этот же срок самостоятельно оплатить стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <.....................>, предварительно согласовав порядок и сроки ремонта с собственником автомобиля.

Поскольку ответчик ФИО2 на претензию не ответила, от оплаты стоимости восстановления поврежденного автомобиля отказалась, собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <.....................> и с настоящим иском в суд.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения вреда причиненного имуществу - 102 600 рублей - стоимость ремонта автомобиля, в порядке возмещения понесенных по делу судебных расходов 3252 руб. - государственная пошлина, 2100 рублей - нотариальная доверенность, 6000 рублей - стоимость экспертного заключения, 327,05 рублей - стоимость телеграммы, 76,50 рублей - почтовые расходы.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

24 ноября 2025 года от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 а пользу ФИО4 в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу 125300 рублей стоимость ремонта автомобиля, в порядке возмещения по делу судебных расходов в размере 3252 рублей государственная пошлина, 2100 рублей нотариальная доверенность, 6000 рублей стоимость экспертного заключения, 327,05 рублей стоимость телеграммы, 76,50 рублей почтовые расходы, стоимость судебной экспертизы по делу 114249,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме с учетом увеличенных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения требований, просили суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, давших противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2023 г. в г.Кореновске на ул. К.Маркса, в районе дома № 109 произошло ДТП с участием супруги истца и ответчика.

Как установлено в суде, сотрудники полиции не вызывались, таким образом, компетентными органами виновное в столкновении лицо не установлено.

В рамках рассмотрения дела назначались основная и дополнительная автотехническая экспертизы, согласно выводам которых, установить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным.

Учитывая позицию исковой стороны о взыскании ущерба по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, суд считает, что исковой стороной не доказано наличие таких оснований.

Ссылки представителя истца на наличие расписки написанной ответчиком о ремонте автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие или отсутствие обязательств содержащихся в вышеуказанной расписке должны быть предметом иного судебного разбирательства.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Мотивированная часть решения изготолвена 18.12.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович