Дело № 2 – 230 / 2026 (37RS0022-01-2025-004500-75)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
14 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения от 24.10.2024 года недействительным и о взыскании убытков 362903 руб.
Иск обоснован тем, что 07.10.2024 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА Сид гос. № №. Он обратился в ООО «СК «Согласие» 21.10.2024 года за страховым возмещением. 24.10.2024 года он подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. При подписании соглашения он не знал реальную стоимость ремонта и был введен в заблуждение. Согласно заключению эксперта-автотехника стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 762903, 13 руб. Он 30.10.2024 года обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, но в удовлетворении заявления было отказано. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что заключение специалиста ИП ФИО4 от 27.02.2025 года составлено о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике специалист не производил. Истец не оспаривает экспертное заключение ответчика от 24.10.2024 года стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец отказывается заявлять. В заявлении от 30.10.2024 года и в претензии от 19.02.2025 года истец указал, что не будет производить доплату за ремонт на СТОА сверх лимита, поскольку страховая компания обязана оплатить полную стоимость ремонта.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ООО «СК «Согласие» исковые требования не признает. Соглашение от 24.10.2024 года является действительным. Оно составлено после осмотра ТС и после получения заключения эксперта о стоимости ремонта, с которым истец был ознакомлен. Заблуждение у истца отсутствовало. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 791533 руб., с учетом износа – 569620 руб., что больше лимита 400000 руб., а ФИО3 при подаче заявления о выдаче направления на ремонт отказался производить доплату СТОА сверх лимита. Такой отказ влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 791533 руб. выше рыночной стоимости ремонта. Убытки истца в этом случае подлежат возмещению причинителем вреда, а страховая компания является ненадлежащим ответчиком по этому требованию. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не будет заявлять, поскольку не оспаривает имеющиеся в деле заключения.
Третье лицо ФИО5 угли, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 года, вследствие действий водителя ФИО5 угли, управлявшего транспортным средством Джетта гос. № №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству КИА Сид гос. № №.
ДТП оформлено сотрудниками полиции, при этом данные виновника ДТП ФИО5 угли не были установлены, поскольку вимновник скрылся с места ДТП ( л.д.89-90).
Сотрудниками ГИБДД был установлен водитель автомобиля Джетта гос. № № ФИО5, установлена вина ФИО5 угли в дорожно-транспортном происшествии (наезд на стоящее без движения ТС истца), что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2024 года Мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы по делу № 05-1772/177/2024 года в отношении ФИО5 угли по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д. 117-122).
Гражданская ответственность О.О. угли на момент ДТП была застрахованав ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» ( л.д. 88).
21.10.2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.81-83).
При обращении с заявлением истец указал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на его банковский счет ( л.д. 82).
21.10.2024 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и расчета суммы страхового возмещения. В соглашении ФИО3 выбрал способ возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет ( л.д. 91).
21.10.2024 года автомобиль осмотрен по поручению страховщика ООО Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» составлен акт осмотра ТС, с которым ФИО3 был ознакомлен 21.10.2024 года ( л.д. 992-97).
24.10.2024 года по инициативе страховщика экспертом-техником ФИО6, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников – 4978, составлено экспертное заключение № 293220/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос. № № по Единой методике составляет без учета износа 791533 руб., с учетом износа – 569620, 19 руб. ( л.д. 98-106).
24.10.2024 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от 25.10.2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение составляет 400000 руб. и подлежит выплате потерпевшему. При этом в соглашении указано, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы ( л.д. 107-108).
25.10.2024 года, 28.10.2024 года ООО «СК «Согласие» вручило ФИО3 требование предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП лица ФИО5 угли ( л.д. 109, 111).
30.10.2024 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление, согласно которому он требует от страховщика организовать ремонт автомобиля на СТОА и отказывается производить доплату сверх лимита (л.д. 112-113).
15.11.2024 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 ответ на заявление с требованием предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП лица ФИО5 угли ( л.д.114).
13.01.2025 года представитель ФИО3 – ФИО1 предоставил в ООО «СК «Согласие» копию постановления о назначении административного наказания от 12.12.2024 года Мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы по делу № 05-1772/177/2024 года в отношении виновного в ДТП лица ФИО5 угли ( л.д. 116 -122).
17.01.2025 года после предоставления ФИО3 всех необходимых документов страховщик произвел выплату страхового возмещения 400000 руб. ( л.д. 123).
19.02.2025 года ФИО3 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что не получил ответ на обращение от 30.10.2024 года, в котором просил организовать ремонт ТС, отказался производить на СТОА доплату свыше 400000 руб., отзывал согласие на выплату страхового возмещения 400000 руб. ( л.д. 124-
20.02.2025 года ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на заявление, в котором указано, что отсутствуют основания для пересмотра страхового случая ( л.д. 125).
Такой же ответ направлен представителю истца ФИО1 ( л.д. 126).
ФИО3 обратился к ИП ФИО4 за составлением заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению ИП ФИО4 от 27.02.2025 года № 003-02.25У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос. № В № составляет 762903, 13 руб. ( л.д. 12-49).
05.08.2025 года в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от истца о возмещении убытков в размере 362903 руб. ( л.д. 127-128).
11.08.2025 года ООО «СК «Согласие» направило истцу и его представителю ответ на досудебную. Претензию об отказе в удовлетворении требований ( л.д. 129, 130).
08.09.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в размере 362903, 13 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 года № У- 25-108876/5010-003 ФИО3 отказано во взыскании убытков. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключенное 24.10.2024 года соглашение является действительным, заключено в соответствии с законом, обязательства выполнены страховщиком в полном объеме ( л.д. 131-135).
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не назначал проведение автотехнической экспертизы.
В судебных заседаниях представителям истца и ответчика несколько раз предлагалось заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако представитель истца ФИО1 заявил, что истец ФИО3 не оспаривает представленное ООО «СК «Согласие» заключение эксперта-техника ФИО6 № 293220/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос. № № по Единой методике составляет без учета износа 791533 руб., с учетом износа – 569620, 19 руб. ( л.д. 98-106). Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ООО «СК «Согласие» не оспаривает представленное истцом заключение ИП ФИО4 от 27.02.2025 года № 003-02.25У, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос. № № составляет 762903, 13 руб.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения специалистов, считает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующих исследований, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Заключения специалистов в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований.
Доказательства, ставящие под сомнение правильность заключений специалистов, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Таким образом, судом из представленных сторонами заключений специалистов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа составляет 569620, 19 руб. и превышает лимит ответственности страховщика 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 791533 руб., превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 762903, 13 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания заключенного 24.10.2024 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от 25.10.2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение составляет 400000 руб. и подлежит выплате потерпевшему ( л.д. 107-108).
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении истца от 21.10.2024 года ( л.д. 81-83), в соглашении о выборе способа возмещения вреда от 21.10.2024 года ( л.д. 91), предшествовавших заключению оспариваемого истцом соглашения от 24.10.2024 года, указано однозначно на желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме.
До заключения соглашения от 24.10.2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, потерпевший был ознакомлен с актом осмотра ТС. Страховщиком получено заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая даже с учетом износа превышала лимит страхового возмещения по ОСАГО составляющий 400000 руб. При этом, еще до выплаты страхового возмещения 30.10.2024 года ФИО3 заявил о своем отказе производить на СТОА доплату стоимости ремонта сверх лимита ( л.д. 112-113).
Доказательства введения в заблуждение истцом не представлены.
Соглашение от 24.10.2024 года нельзя признать в соответствии с ст. 178 ГК РФ недействительным, поскольку оно было подписано после осмотра транспортного средства и оценки ущерба.
Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В данном случае 24.10.2024 года при осмотре ТС и оценке стоимости восстановительного ремонта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.
До выплаты страхового возмещения, а именно 30.10.2024 года ФИО3 заявил письменно, что не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Об этом же ФИО3, заявлял неоднократно в заявлениях и претензии.
Подача заявления о несогласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания подтверждает осведомленность ФИО3 о размере затрат на восстановление автомобиля, о превышении величиной этих затрат лимита страхового возмещения 400000 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик ООО «СК «Согласие» обоснованно и законно произвел 17.01.2025 года выплату страхового возмещения ФИО3 в предельном размере 400000 руб.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» не допустило нарушения прав потерпевшего ФИО3 при урегулировании страхового случая от 07.10.2024 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков со страховщика.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ООО «СК «Согласие» не допустило нарушения прав потерпевшего ФИО3 при урегулировании страхового случая от 07.10.2024 года, штраф не подлежит взысканию.
Иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 20.01.2026 года.