70RS0003-01-2025-005400-79
Дело №2-2855/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 15 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца Кононовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 14.10.2024 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что 04.10.2024 ФИО1 перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере ... руб., в связи с чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые явились бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком, не имеется. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму ... руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1
Истцы Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась.
При этом судом были предприняты все возможные меры по её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кононова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2025 ФИО1, ... года рождения, обратилась к Белокалитвинскому городскому прокурору Ростовской области с заявлением, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве. В силу своего возраста (пенсионер), отсутствия денежных средств, а также юридической неграмотности, она не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем просит обратиться в суд с требованием о взыскании похищенных денежных средств в ее интересах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.
Также из материалов дела следует, что 04.10.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 01.10.2024 по 04.10.2024 путем обмана и злоупотреблением доверия, похитили у неё денежные средства на общую сумму ... руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 14.10.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 14.10.2024 по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего от 15.10.2024 следует, что 04.10.2024 ФИО1 по указанию неизвестных лиц, которыми была введена в заблуждение, взяла кредит на сумму ... руб., сняла эти денежные средства в банкомате и через отделение банка отправила указанные денежные средства на банковский счет ....
Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 27.05.2025, банковский счет ..., открытый 19.09.2024, принадлежит ответчику ФИО2
Из выписки по операциям на счете ... следует, что ФИО1 04.10.2024 платежным поручением перечислила на указанный счет денежные средства в размере ... руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, принадлежащих истцу, поступившая на счет ответчика, составляет ... руб.
Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму ... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, тем самым получила за счет истца неосновательное обогащение.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ... в г. Томске (паспорт ..., выдан ... ...), в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан ... ...) неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2855/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-005400-79