Решение по делу № 2-359/2023 от 07.12.2023

Дело 2-2980/2023

УИД: 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сберанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 интересы которого представляет законный представитель ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, н/л ФИО3 интересы которого представляет законный представитель ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, под 19,20 % годовых, на срок до 24 месяцев. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 201 ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, уставленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa (N счета 40№), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составила в размере 36 925,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 29 461,49 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 7 464,33 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем, нотариусом по <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело, иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается. Просит суд взыскать с наследников умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, н/л ФИО3 просроченную задолженность и судебные расходы.

Представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было запрошено наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Согласно наследственного дела наследниками умершего ФИО6 являются мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, н/л сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет законный представитель ФИО1, который судом привлечен в качестве ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, н/л ФИО3 интересы которого представляет законный представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сами ответчики о причине своей неявки суду не сообщили и ходатайств в этой связи не подали. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело без их участия, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, под 19,20 % годовых, на срок до 24 месяцев. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, в связи, с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего ФИО6- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, н/л ФИО3 интересы которого представляет законный представитель ФИО1

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составила в размере 36925,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 29 461,49 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 7 464,33 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7307,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-327 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, н/л ФИО5, интересы которого представляет законный представитель ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, н/л ФИО5, интересы которого представляет законный представитель ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 36925,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 29461,49 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 7464,33 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина