Дело № 2-1954/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014274-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 31) к АО «АльфаСтрахование» с требованием о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием т/с Mazda CX-5 г/н №, находящийся в собственности истца и т/с Toyota RAV 4 г/н № под управлением ФИО2 В результате нарушения виновником ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховой было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства. Однако ремонтные воздействия автомобиля не были согласованы, направление на ремонт не выдано. После чего в адрес заявителя поступило соглашение о выплате страхового возмещения 8792/PVU/01972/24 на общую сумму 149 000 руб. однако заявитель отказался от подписания данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ страховой было получено заявление о выдаче направления на ремонт, с согласованием работ, а также с указанием информации запасных частях и ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ страховой был дан ответ, согласно которому истцу отказано в выдаче направления на ремонт поскольку ранее им было выдано направление на ремонт, которым было предложено воспользоваться. Однако, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось, а ремонтные работы так и не были согласованы. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № К-08/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 741 981 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9150 руб., отправкой уведомлений о проведении экспертизы в размере 1500 руб., оплатой работ по подготовке ТС к экспертизе в размере 2350 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также расходов по оплате услуг за составление претензий и проведения независимой экспертизы. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании выплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы по составлению претензий. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Срок исполнения обязательств после получения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 400 000 руб. Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет 492 000 руб. (400000*1%*123 дн). Лимит неустойки составляет 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 150 руб., расходы по оплате работ по подготовке ТС к экспертизе в размере 2 350 руб., расходы по отправке уведомлений по экспертизе в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ранее в судебном заседании представитель исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в дополнениях к иску, указывал на то, что страховой организацией не согласован перечень повреждений, ремонтные воздействия, автомобиль на СТОА не предоставляли, так как считает ответчиком не надлежащим образом согласован ремонт ТС на СТОА, в настоящее время ремонт произведен, в адрес истца акт осмотра был направлен не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражали против их удовлетворения, указывая на то, что истцу было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась, не представив транспортное средство на СТОА, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», ООО «Сервис АМ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием т/с Mazda CX-5 г/н №, в момент ДТП водитель отсутствовал и т/с Toyota RAV 4 г/н № под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 3)

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 4).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda CX-5 г/н № причинены повреждения: передний бампер с накладкой, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, омыватель передний правой фары, ПТФ передняя правая, гос. номер с рамкой, сонары передние, с указанными повреждениями истец согласилась (т. 2 л.д. 3).

ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с Toyota RAV 4 г/н № п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство Mazda CX-5 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, автомобиль Toyota RAV 4 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 176-178)

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 9). Ответственность собственника т/с Toyota RAV 4 г/н № была застрахована в АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 191-195).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по запросу АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, установлены повреждения, характер повреждений, определены детали (повреждения) и ремонтное воздействие (замена, окраска) (т. 1 л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 242 826,92 руб., с учетом износа составляет 149 000 руб. (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно повторному экспертному заключению 8792/PVU/01972/24 ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей с учетом износа составляет 117 133,42 руб., расходы на оплату работ — 15 750,00 руб., стоимость расходных материалов — 27 445,00 руб., что в общей сумме составляет 160 300 руб. (т. 1 л.д. 211-228)

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу выдано направление на ремонт 8792/PVU/01972/24 на СТОА в ООО «Сервис АМ» путем направления ответа на заявление с приложением направления (т. 1 л.д. 206,207).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением направления направило почтой России ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 69).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694135036 письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ в 17:59, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 163).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о выдаче направления на ремонт, согласовании стоимости ремонта, полного перечня работ, предоставлении информации о запасных частях и их принадлежности, также просит выдать акт осмотра, калькуляцию расчета ремонта, указанные документы продублировать на электронную почту( т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлены акт осмотра, направление на СТОА с уведомлением (т. 1 л.д. 210)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца путем направления сообщения на его электронную почту, о том, что подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис АМ» СТОА «Эксперт Сервис». В связи с тем, что было выдано направление на ремонт на станцию, калькуляция не производилась, так как страховой случай будет урегулирован путем оплаты счета и акта выполненных работ на СТОА. Сумма ущерба будет рассчитана на СТОА после дефектовки ТС (т. 1 л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому специалисту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № К-08/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 741 981 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также расходов по оплате услуг за составление претензий и проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 42,43).

Согласно ответа №у/665862 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ЕМ0057845724) по страховому событию №/PVU/01972/24, следует что АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на ООО «Сервис АМ», указанное уведомление направлено истцу Почтой России, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения ( т. 1 л.д. 162 оборот, 229).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно выдано направление на ремонт ТС с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис АМ» на СТОА «Эксперт Сервис», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171, 230, 231).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы по составлению претензий (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ответа на запрос, ООО «Сервис АМ» подтверждает возможность ремонта на запрашиваемую дату (апрель 2024 года) автомобиля Mazda CX-5 г/н №, в рамках выданного направления АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ремонт вышеуказанного автомобиля не был выполнен по причине не предоставления автомобиля на СТОА ООО «Сервис АМ» собственником ТС. ООО «Сервис АМ» неоднократно осуществлялись звонки собственнику автомобиля с предложением представить автомобиль для произведения ремонта (т. 2 л.д. 83).

Также представлен заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сервис АМ» договор №/СО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по направлению на ремонт, в отношении транспортных средств потерпевших по направлению, выданному в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО. Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный договор №/КС заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами (т. 2 л.д. 84-91, 101-104).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должны быть соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, заявление ФИО1 о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ. Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА истцу направлено – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте. Факт получения направления по электронной почте представитель истца не отрицал, что также следует из дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 31).

Согласно представленным в дело доказательствам финансовая организация предлагала заявителю воспользоваться указанным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА.

Местом жительства истца указано: <адрес>. В направлении указан адрес: СТОА: <адрес>, Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, не превышает 50 км., следовательно, критерии доступности СТОА при организации восстановительного ремонта ТС ответчиком соблюден.

В направлении на ремонт согласована предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита, окончательная стоимость ремонта согласовывается с заказчиком, предельный срок осуществления восстановительного ремонта 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, то есть соблюдено требование о содержании в направлении на ремонт сведений о сроке проведения ремонта. К направлению приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений и ремонтных воздействий. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ФИО1 в указанные в направлении сроки автомобиль на ремонт не предоставила.

Представленные в дело и исследованные судом доказательства подтверждают доводы страховой компании о том, что выдавая направление на СТОА, она выполнила все установленные законом обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении, в том числе, в части организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца с условиями проведения ремонта, учитывая, что конкретный перечень и объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что законодательством не предусмотрено получение согласия истца с условиями проведения ремонта, а ст. 12 Закона об ОСАГО этот вопрос исчерпывающе регулирует - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Акт осмотра истцом получен, при этом, истец, на указанные в акте осмотра повреждения, ремонтные воздействия, возражений не направила, попыток урегулировать данный вопрос не предпринимала, автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставила.

Несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения.

Учитывая надлежащую организацию страховщиком проведения восстановительного ремонта, истец, не обратившийся на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок, обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В свою очередь, ответчиком предоставлено истцу новое направление на ремонт, что следует из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ЭкспертСервис», которым истец не воспользовался.

Поскольку страховой случай наступил и страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что транспортное средство восстановлено, истец просит взыскать стоимость ремонта.

При этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит определению с учетом требований пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 1 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части следует определить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» проведенное с учетом представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО3 не оспаривались, в связи с чем суд принимает во внимание повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» поскольку заключение подготовлено, в том числе с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5 г/н № составляет 160 300 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 300 руб.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку, основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков является признание страховщика нарушившим обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, учитывая, что в действиях ответчика таких нарушений не установлено, основания для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9150 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37,38, 38 оборот), отправкой уведомлений о проведении экспертизы в размере 1500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, оплатой работ по подготовке ТС к экспертизе в размере 2350 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 41), оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 45), всего 23 000 руб.

Истец просит, в том числе взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 9 150 руб., вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Как установлено п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., общая сумма 800 000 руб., при этом к взысканию в пользу истца определена сумма в размере 160 300 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 20%, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2 770 руб. исходя из расчета 13 850х20%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 160 300 руб., судебные расходы в размере 2 770 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на независимую экспертизу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина