Дело 2-2443/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-000900-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой Ю.В., помощником судьи Пирматовой М.Н.

с участием прокурора Говорухиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в уд с иском к АО «МАКС» о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6.

По постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по Грязинскому району была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровья ФИО4

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В отношении виновного в ДТП ФИО3 было возбуждено уголовное дело. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, от болезни, не связанной с последствиями ДТП.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей умершего является супруга ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 500000,00руб., ответчик в удовлетворении заявления отказал. После чего истец подала обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ так же отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500000,00руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 50000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила предмет иска, просила взыскать компенсационную выплату в размере 145250,00руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 исходя из п.п. 62в, 52б, 21в, 43 норматива по поученным травмам, штраф и расходы за юридические услуги в размере 50000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере 180250,00руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 исходя из п.п. 62в, 52б, 65г, 43 норматива по поученным травмам, штраф и расходы за юридические услуги в размере 50000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 иск не признала, полагая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, против чего возражал представитель истца.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО9 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными по подтвержденным травмам и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№, двигаясь на территории <адрес> по <адрес>, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь опередить справа по полосе разгона-торможения едущий впереди него в попутном направлении по полосе движения к <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не учел дорожные условия в виде наличия мокрого снега на полосе разгона, перестроился на полосу разгона, после чего двигаясь по ней со скоростью около 90-100 км/ч, не обеспечивающей ему контроля за движением своего автомобиля, и в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости в 90 км/ч, опередив автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением ФИО2 в конце полосы разгона начал перестраиваться обратно на полосу движения направления к <адрес> ЛО, при перестроении в нарушение требований п. 8.10 Правил дорожного движения РФ «При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО2, своим перестроением создал опасность для его движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», кроме того, из-за движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за своим автомобилем, допустил занос задней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №. В результате действий ФИО3 по перестроению своего автомобиля и возникшего в ходе перестроения заноса задней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №., на участке <адрес> по неосторожности ФИО3 произошел контакт задней части арки левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. г.р.з № правым углом переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, после которого автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № вошел в состояние неконтролируемого движения, сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; множественные раны лица, кровоизлияния в оболочки правого глаза. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2441), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью в том числе ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего ФИО2 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав, что право требования возмещения вреда здоровью не переходит в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, его супруг имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении.

С учетом изложенного отказ ответчика в страховом возмещении со ссылкой на то, что ФИО1, являясь супругой умершего потерпевшего ФИО2, не имеет права на получение причитающейся последнему страховой выплаты в счет возмещение вреда здоровью, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «ЛОБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков;

перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением,

множественные раны лица, кровоизлияния в оболочки правого глаза.

Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, и в комплексе согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая данные материалов уголовного дела № нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли быть получены в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно судить о наличии или отсутствии каких либо повреждений в области грудной клетки справа у ФИО2 по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, так как подозрения на переломы 3,4 ребер справа не подтверждены объективными данными рентгенологического исследования.

Кроме того в исследовательской части медицинского заключения имеются сведения о проведенной ФИО2 реконструкционной операции на костях голени.

Анализируя доказательства,подтверждающие объем полученных ФИО2 травм в условиях ДТП отДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание объективно подтвержденные травмы: закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, множественные раны лица, кровоизлияния в оболочки правого глаза, реконструкционная операции на костях голени.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО10, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет:

п. 52 «б» - 10% (перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением),

п. 62 «в» -15% (закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков);

п. 43 - 0,05% (множественные раны лица, кровоизлияния в оболочки правого глаза);

п. 65 «г» - 7% (реконструкционная операции на костях голени).

Итого:32,05%, что составляет 160250,00руб. от страховой суммы 500000,00руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 160250,00руб. В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 20000,00руб., по п. 21в норматива, суд отказывает (180250,00руб. - 160250,00руб.) поскольку данные травмы не подтверждены объективными инструментальными исследованиями.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 160250,00 руб. х 50% = 80125,00 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом и срок просрочки, который является значительным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 160250,00руб., заявлены на 180250,00руб., что составляет 88,90%.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 с привлечением ФИО11 и ФИО12 и ФИО1 и расписка о внесении денежных средств по данному договору в размере 50000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50 000,00 руб., без снижения и с учетом пропорции, данный размер определяется судом в сумме 44450,00руб.( 50000,00руб. х 88,90%)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5808,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в размере 160250,00 руб., штраф в размере 80125,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 44450,00,00руб., в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 20000,00руб., отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5808,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 15.09.2025.