Решение по делу № 2-12244/2024 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 22.12.2023г., сроком по 31.12.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12244/2024) по иску ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, который заменить на аналогичный новый автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 27.09.2024г. по 29.04.2025г. в размере 6413450 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, произведенного ООО «ХММР» в 2019г. Автомобиль приобретен за 996000 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке – 18.05.2019г.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 25.07.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей, исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ООО «Автомобильный завод АГР» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, принадлежащего ФИО3 в течение 45-ти дней с момента предоставления автомобиля на ремонт, а именно: -Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом всех цилиндров, превышающим допустимые максимальные нормативные значения; -Дефекты ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров на хоновых (рабочих) поверхностях гильз всех 4-х цилиндров; -Дефекты ДВС, выраженные превышением максимально допустимого теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах; -Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом 2-й шейки и постели выпускного распределительного вала, выраженные наличием круговых борозд (задиров); -Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери; -Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери; -Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери; -Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери; -Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в задней средней части между стыковыми металлоконструкциями наружной и внутренней панелей правой боковины в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии; -Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в задней средней части в виде непрокраса; -Дефекты ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; -Дефекты ЛКП на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде истирания ЛКП; -Дефекты ЛКП на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью левого заднего фонаря.

Автомобиль находился на станции дилера ООО «АВТОСТАР» с момента проведения дополнительной судебной экспертизы и разборки двигателя, назначенной в рамках гражданского дела №, а именно с 04.06.2024г. и по настоящее время, что подтверждается Актом приема-передачи ООО «АВТОСТАР».

На день подачи претензии автомобиль находится на ремонте с 25.07.2024г. и по настоящее время. Срок, установленный судом – 45-ть дней, истёк 09.09.2024г.

09.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля и возмещением убытков.

Из ответа на претензию ответчика от 27.09.2024г. следует, что необходимо передать автомобиль на ремонт в ООО «АВТОСТАР».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 19.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСТАР».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчик нарушил срок ремонта, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях. Указала, что доказательств передачи автомобиля истцом в ремонт, не представлено. Ответчик изготавливает автомобили Солярис, в связи с чем, является ненадлежащим субъектом ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца в части неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, к расходам на представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Эксперты ФИО8, ФИО9 опрошенные в судебном заседании, выполненное ими заключение поддержали, ответив при этом на все заданные им сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Указали, что наиболее приближенным автомобилем к автомобилю истца, является автомобиль Solaris HC, который выпускается на том же заводе, из тех же комплектующих. Это один и тот же автомобиль, который выпускается под разным названием. Иных автомобилей в данной комплектации не представлено на рынке.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТАР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 25.07.2024г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Обязать ООО «Автомобильный завод АГР» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, принадлежащего ФИО3, в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт, а именно:

1) Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом всех цилиндров, превышающим допустимые максимальные нормативные значения;

2) Дефекты ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров на хоновых (рабочих) поверхностях гильз всех 4-х цилиндров;

3) Дефекты ДВС, выраженные превышением максимально допустимого теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах;

4) Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом 2-й шейки и постели выпускного распределительного вала, выраженные наличием круговых борозд (задиров);

5) Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

6) Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

7) Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

8) Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

9) Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в задней средней части между стыковыми металлоконструкциями наружной и внутренней панелей правой боковины в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

10) Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в задней средней части в виде непрокраса;

11) Дефекты ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

12) Дефекты ЛКП на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде истирания ЛК;

13) Дефекты ЛКП на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью левого заднего фонаря.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 465800 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля (24478 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 300000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2024г.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, чтоавтомобиль истца находился на станции дилера ООО «АВТОСТАР» с момента проведения дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу, поименованному выше, и разборки двигателя, с 04.06.2024г. и по настоящее время, что подтверждается Актом приема-передачи ООО «АВТОСТАР».

09.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля и возмещением убытков.

Из ответа на претензию ответчика от 27.09.2024г. следует, что необходимо передать автомобиль на ремонт в ООО «АВТОСТАР», в связи с чем, срок ремонта не был нарушен.

Определением суда от 24.12.2024г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению№-С-КБ на момент производства экспертного исследования автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, принадлежащего истцу по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам соответствует автомобиль Solaris НC, 2.0 6AT 2WD 149, 6 л.с., бензиновый в комплектации Family.

Действующая в настоящее время рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, а именно Solaris НC, 2.0 6AT 2WD 149, 6 л.с., бензиновый в комплектации Family, согласно прайс-листу компании Solaris, составляет 2983000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, указанные в заключении, подтвердили, дали подробные ответы на вопросы сторон, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами экспертов, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Более того, сторонами ходатайств в назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, заявлено не было.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что в целях исполнения решения суда истец должен был обратиться с заявлением на ремонт автомобиля на основании решения суда, суд отклоняет, поскольку ответчику было достоверно известно о вынесенном решении, а также о том, что автомобиль находился на станции дилера в разобранном виде, следовательно, на ответчике имелась обязанность по исполнению решения суда в установленный срок. Доказательств исполнения решения суда ответчиком, суда не представлено, как и не представлено, что ответчик приглашал истца на ремонт автомобиля.

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков, установленный вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что требование истца о замене автомобиля является законным и обоснованным.

Из заключения эксперта следует, что автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, принадлежащего истцу по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам соответствует автомобиль Solaris НC, 2.0 6AT 2WD 149, 6 л.с., бензиновый в комплектации Family. Стоимость данного автомобиля составляет 2983000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опровергла.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Автомобильный завод АГР» не изготавливает автомобили марки Solaris НC, в связи с чем, является ненадлежащим субъектом ответственности, судом отклоняются, в виду следующего.

В силу абз.2 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии со ч.3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Экспертом в судебном заседании указано, что автомобиль Solaris НC – это смена названия автомобиля, завод – изготовитель остался тот же, комплектующие остались теми же. Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «Автомобильный завод АГР» заменить некачественный автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет «серый», принадлежащий ФИО3, на аналогичный автомобиль Solaris НC, 2.0 6AT 2WD 149, 6 л.с., бензиновый в комплектации Family.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о не изготовлении такого автомобиля аналогичного автомобилю истца (марки (модели и (или) артикула) ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что с претензией о замене транспортного средства истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, 27.09.2024г. истцом в ответ на претензию была получена телеграмма, в которой указано на необходимость в предоставлении автомобиля на ремонт. Однако автомобиль находился у дилера с 25.07.2024г. что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии и отказа в ее удовлетворении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6413450 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, полагает, что неустойка подлежит расчету с 25.09.2024г. (истечение 7-ми дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 17.09.2024г., в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней по 29830 рублей в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом – 2983000руб.)), размер которой составит 6473110 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в десять раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований подлежит снижению до 730000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (29830 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением ФИО2 Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 367500 рублей (730000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред)/2).

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 150000 рублей.

ООО «АйКью-Эксперт» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 62400 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации положенийстатьи 106Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,статей 96,97,143Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статей 109,110,114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи 27.18Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,постановленияПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой(депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

- ·денежные средства, являющиеся предметом залога;

-·денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

-·денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.

В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управленияпроизводится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт».

При таких обстоятельства, денежные средства в размере 62400 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «Автомобильный завод АГР» по платежному поручению № от 17.09.2024г. подлежат перечислению ООО «АйКью-Эксперт», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, а невостребованные денежные средства в размере 122600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомобильный завод АГР» заменить некачественный автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет «серый», принадлежащий ФИО3, на аналогичный автомобиль Solaris НC, 2.0 6AT 2WD 149, 6 л.с., бензиновый в комплектации Family.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 730 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскать 915 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (29830 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 22600 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «АйКью-Эксперт», № по платежному поручению № от 17.09.2024г., в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Поручить Управлению Судебного Департамента в<адрес>перечислить внесенные ООО «Автомобильный завод АГР» невостребованные денежные средства в размере 122600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в<адрес>по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

№

№.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.