Дело № 2-3859/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002796-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Требование мотивировало тем, что 19 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на автодороге Вологда-Тихвин с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, застрахованного по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с полной гибелью транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 1 770 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 283 000 рублей. Страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.
Определением суда от 10 апреля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Мясопродукт» (далее – ООО «Мясопродукт»).
Истец САО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Мясопродукт» и выполнял задание работодателя.
Ответчик ООО «Мясопродукт» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 71пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2021 года в 15 часов 15 минут на автодороге Вологда-Тихвин произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 19 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Автомобиль Kia, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования от 19 февраля 2021 года №. Страховая сумма составила 1 800 000 рублей.
28 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за ремонтом на СТОА страховщика.
АО «СОГАЗ» признало гибель транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, поскольку его восстановительный ремонт (1 378 454 рубля 88 копеек) превысил 70 % от страховой стоимости транспортного средства, и произвела ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1 770 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07 декабря 2021 года №.
По акту прием-передачи от 16 февраля 2022 года годные остатки транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № ФИО1 передал страховщику.
Согласно заключению специалиста от 15 декабря 2021 года стоимость годных остатков составило 1 283 000 рублей.
По сведениям ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, виновника ДТП, является ООО «Мясопродукт», автогражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №).
12 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В момент ДТП автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, управлял водитель ФИО2, состоящий с ООО «Мясопродукт» в трудовых отношениях, что подтверждается копий трудового договора № от 21 июня 2021 года, должностной инструкцией, путевым листком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мясопродукт» и с него как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 87 000 рублей (1 770 000 – 1 283 000 – 400 000), а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств иной стоимости годных остатков стороной ответчика не предоставлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Мясопродукт» не заявлялось.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2023.