УИД: 50RS0<номер>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. ФИО1

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: производственно-торговый дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: г. ФИО1, <адрес>; обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требований о сносе самовольной постройки в установленный срок предоставить истцу право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 муниципального округа <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ФИО1 муниципального округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110303:41 общей площадью 1 278 кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: производственно-торговый дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: г. ФИО1, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства. Визуально установлено, что на объекте выполнены несущие и частично ограждающие конструкции. Между тем, в пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно сведениям системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) градостроительный план на земельный участок отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Таким образом, объект является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно: приаэродромная территория. Аэродром ФИО1 - границы полос воздушных подходов - площадь пересечения 1 278 кв. м, процент пересечения 100%; приаэродромная территория. Аэродром Домодедово - площадь пересечения 1 278 кв. м, процент пересечения 100%; зоны запрета продажи алкогольной продукции. Муниципальное общеобразовательное учреждение Раменская средняя общеобразовательная школа <номер> - площадь пересечения 585 кв. м, процент пересечения 45,8%; охранная зона транспорта. Зона с особыми условиями использования территорий. Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) - площадь пересечения 1 278 кв. м, процент пересечения 100%; охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ТП-77 - площадь пересечения 185 кв. м, процент пересечения 14,4%. Ссылаясь на то, что ответчиком допущено строительство (реконструкция) объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, ФИО1 муниципального округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 муниципального округа <адрес> на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился,

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО1 городского суда <адрес>.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования; правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Разрешение на строительство представляет собой документ; который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> осуществлено выездное обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110303:41, общей площадью 1 278 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под автомастерскую и служебный гараж, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: производственно-торговый дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: г. ФИО1, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО2.

Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) ФИО1 городского округа, утвержденными постановлением ФИО1 городского округа от <дата> <номер>, расположен в зоне К-НП (Коммунальная зона (в границах населенного пункта).

Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно: приаэродромная территория. Аэродром ФИО1 - границы полос воздушных подходов - площадь пересечения 1 278 кв. м, процент пересечения 100%; приаэродромная территория. Аэродром Домодедово - площадь пересечения 1 278 кв. м, процент пересечения 100%; зоны запрета продажи алкогольной продукции. Муниципальное общеобразовательное учреждение Раменская средняя общеобразовательная школа <номер> - площадь пересечения 585 кв. м, процент пересечения 45,8%; охранная зона транспорта. Зона с особыми условиями использования территорий. Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) - площадь пересечения 1 278 кв. м, процент пересечения 100%; охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ТП-77 - площадь пересечения 185 кв. м, процент пересечения 14,4%. В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства. В настоящее время на объекте выполнены несущие и частично ограждающие конструкции.

Согласно сведениям системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) градостроительный план на земельный участок отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом по результатам выездного обследования, протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <дата>.

Таким образом, объект является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

В сведениях ЕГРН отсутствуют указания о наличии ограничений, связанных с расположением земельного участка в границах приаэродромных территориях или иных зонах. Право собственности ответчика на объект недвижимости - здание автомастерской и служебный гараж, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании разрешений на строительство от <дата>, на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). На момент проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110303:41, на нем производился капитальный ремонт крыши и фасада здания с условным номером 50-50-23/035/2013-424, а именно: замена деревянных стропил и обрешетника на металлические; замена кровли шифером на металлические сэндвич-панели. Указанные работы направлены на восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, при котором основные технико-экономические показатели которого не изменялись. Работы были произведены в соответствии с проектом капитального строительство, подготовленным ИП ФИО6

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам анализа проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания автомастерской и служебного гаража по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>» <номер>э, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки», из которого следует, что работы по проекту относятся к работам по капитальному ремонту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от <дата> <номер>-О-П, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление <номер>). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй п. 26 Постановления <номер>).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-ЭС20-15372, от <дата> <номер>-ЭС19-19642, <дата> <номер>-ЭС20-6294, от <дата> <номер>-ЭС 19-15447 и от <дата> <номер>-ЭC19-14740.

Закрепленные в ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Указанная санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>).

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <адрес> «СтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению <номер>-ССТЭ возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером <номер> не создает угрозу жизни и здоровью граждан по части нарушений пожарной безопасности. согласно СП <номер> «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ (ред. от <дата>) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; соответствует строительным, санитарным, противоложарным и иным градостроительным нормам, и правилам; объект соответствует видам и целям разрешенного использования земельного участка; действительное назначение и использование спорного объекта совпадает с наименованием, указанным в техническом паспорте БТИ.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ГБУ <адрес> «СтройЭксперт» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, ФИО1 муниципального округа <адрес> в судебном заседании не опроверг выводы данной экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение экспертов, установив, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем спорного строения, учитывая, что здание возведено на основании разрешительной документации, а также без нарушений как строительных, так и противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объект не угрожает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить его снос, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца определением суда от <дата>, однако как указывает заместитель директора ГБУ МО «Строй Эксперт» в заявлении от <дата> экспертиза оплачена не была.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 муниципального округа <адрес> в пользу ГБУ МО «Строй Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 331 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 муниципального округа <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе объекта капитального строительства - отказать.

Взыскать с ФИО1 муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ГБУ МО «Строй Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение эксперты в размере 331 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>