Дело № 2-5896/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007393-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 02.09.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность выдпачи направления на ремонт, а произвело выплату в денежной форме в размере 116 100 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы величина ущерба автомобиля составляет 183 200 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67 100 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 12.05.2025 в размере 313 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 70 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать ущерб в размере 36 140 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 29.07.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 70 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явился, представил письменные возражения, согласно которым на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В этом случае в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем истец уведомлен письмом от 19.09.2024. 23.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 об организации ремонта транспортного средства. 25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия», посредством почтового перевода, произвело выплату страхового возмещения в размере 111 400 руб. Ответом от 27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, разъяснило порядок расчета страхового возмещения. По результатам осмотра 07.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 4700 руб. 10.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки. 17.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Сумма выплаты по заявленному событию составила 116 100 руб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на Mazda CX-5, г.р.н. №, с учетом износа составила 116 100 руб., соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Экспертное заключение ИП ФИО2 № от 05.10.2025 выполнено с нарушениями требований Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы. Решением ФУ от 28.03.2025 в удовлетворении требований было отказано. На основании п. 4.17.2 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты СТОА, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Такого заявления в САО «РЕСО-Гарантия» от истца представлено не было. Считают, что неустойка носит зачетный характер. Закон об ОСАГО в данном случае является специальным (п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) и не содержит прямого указания на то, что неустойка носит штрафной характер. Следовательно, неустойка является зачетной. Более того, неустойка, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена в виде периодически начисляемого платежа - пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (п. 3 ст. 16.1). Применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо. Просил соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки. Судебные расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. САО «РЕСО-Гарантия» считает судебные расходы на представителя завышенными, исходя из сложности дела, количества заседаний и др., в связи с чем просит их уменьшить. Моральный вред не обоснован.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что 02.09.2024 в 12 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ АФ, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Mazda СХ-5, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.05.2024 по 15.05.2025.

10.09.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указал форму возмещения.

10.09.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3, что не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путем почтового перевода.

23.09.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-обращением о выдаче направления на СТОА.

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 111 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

05.10.2024 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.н. №.

07.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 08.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем, среднерыночным ценам в Северном экономическом регионе составила 183 200 руб.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрирована претензия ФИО3 о доплате на основании приложенного экспертного заключения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

17.12.2024 в ответе САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

28.03.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Из решения следует, что АО «СОГАЗ» имело основания для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 140 800 рублей, с учетом износа – 83 400 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составлял 83 400 рублей. Выплатив страховое возмещение в размере 116 100 рублей, финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от 14.07.2025 повреждения деталей автомобиля Мазда, г.р.н. №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО2 № от 08.10.2024, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Мазда, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 02.09.2024, без учета износа составляет 152 240 руб. В связи с отсутствием архивов цен на запасные части и несоответствия данных о стоимости деталей программного комплекса AudaPad Web cведениям интернет-площадок, определение стоимости восстановительного ремонта на дату, отличную от даты производства экспертизы, не представляется возможным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 36 140 рублей (152 240 руб. (по рыночным ценам без учета износа)– 111 400 руб. – 4700 руб. (выплаченные суммы) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2024 по 29.07.2025 составляет 400 000 рублей (140 800 руб. х 1 % х 303 дн. = 425 216 руб., но не более 400 000 руб.).

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика убытки не входят в размер неустойки, ограниченной Законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 400 руб. (140 800 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 руб.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 403 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 36 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 29.07.2025 в размере 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 70 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 403 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.