<...>
66RS0002-01-2022-000833-14
Дело № 1-454/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Осокина М.В.,
при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гребеневой В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
потерпевших ФИО6 №1, Ж.Ю.В. и Ж.А.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, его защитников – адвокатов Черкасовой В.А., Бернецян А.М. и Осокина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО4, <...>, судимого:
13.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.12.2020 по отбытию наказания,
в отношении которого избрана меры пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 02.01.2022,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
01 января 2022 года в период с 21:00 до 22:00 у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце магазина «Бристоль» по адресу: <...> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО6 №1, а именно, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего последнему, с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени подсудимый вступил в словестный конфликт с ФИО6 №1, в ходе которого умышленно, не менее двух раз толкнул потерпевшего в стену дома, после чего нанес тому не менее трех ударов руками в область головы и туловища, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль. Далее, ФИО4, действуя во исполнение своего корыстного умысла, с силой выхватил из рук ФИО6 №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 16000 рублей, с sim-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитив указанное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 16000 рублей.
Кроме того, в период с 22:05 01 января 2022 года по 01:46 02 января 2022 года у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с А. в квартире по адресу: ***, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, подсудимый, с целью облегчения преступления, прошел на кухню квартиры, где вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и затем применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, вернулся к ФИО6 №2, находящемуся в коридоре квартиры, и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес потерпевшему находившимся у него в правой руке ножом один удар в область грудной клетки слева, от чего ФИО6 №2 упал на пол, затем ФИО4 сел на потерпевшего сверху и нанес ему еще один удар ножом в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой подмышечной области, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желудка, тонкого кишечника, поджелудочной железы, которые являются опасными для жизни в момент причинения, и на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.12 и 6.1.9. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 02 января 2022 года ФИО6 №2 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где скончался 18 января 2022 года, от полученных проникающих колото-резаных ранений подмышечной области и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся разлитым перитонитом и пневмотораксом.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, указал, что действительно 01 января 2022 года около 21:00 - 22:00 у него произошел конфликт у крыльца магазина «Бристоль» по адресу: <...>, с ранее ему незнакомым ФИО6 №1, однако, мобильный телефон последнего он не похищал. ФИО6 в ходе разговора обвинил его в хищении мобильного, в связи с чем ФИО4 показал, что у него находится только принадлежащий ему самому (ФИО4) телефон. ФИО6 сам забрал у него этот телефон, в связи с чем и началась потасовка, ФИО4 стал отнимать свой телефон, два раза ударил потерпевшего по внутренней части бедра. В ломбард сдавать телефон потерпевшего он не ходил, предположил, что телефон мог выпасть из одежды потерпевшего и кто-то из приятелей ФИО4 – ФИО5 №3 либо ФИО5 №2 могли его подобрать и сдать в ломбард.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бакров вину признал частично, указав, что ближе к полуночи 01.01.2022 ему на мобильный телефон позвонила его сожительница ФИО5 №1 и сообщила, что находится в гостях у соседа по адресу: ***, где, с ее слов, ранее знакомый А. пытался ее изнасиловать. Он сразу же побежал туда, в квартире у него произошел конфликт с ФИО6 №2, которые нанес ему тыльной частью кулака удар, от чего подсудимый упал, а потерпевший нанес ему еще 5-6 ударов. ФИО4 сумел подняться и убежал на кухню, где взял в руки кухонный нож, предупредил ФИО6 №2, что применит его, если тот не перестанет его бить. Затем он увернулся от очередного удара потерпевшего и нанес, присев, ему удар ножом в область живота. Затем он ответ ФИО6 №2 в комнату, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО6 №2 увезли в больницу, а ФИО4 в отдел полиции, откуда направили в ИВС.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ранее данные ФИО4 в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.01.2022 следует, что, вину в умышленном причинении ФИО6 №2 тяжкого вреда здоровью он не признал, пояснил, что проживает в коммунальной квартире по адресу: *** совместно с сожительницей ФИО5 №1, ее матерью ФИО5 №8 и малолетней дочерью С.Н.С.2 В период с 2015 по 2017 годы при отбытии наказания в ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области познакомился с ФИО6 №2, с которым впервые после освобождения увиделся примерно за неделю до случившегося, когда тот переехал жить на *** к общему знакомому А.. Также, как и в судебном заседании, указывал, что 01.01.2022 совместно с ФИО6 №2, ФИО5 №1 и А. по месту жительства последнего по вышеуказанному адресу распивали спиртное. Ближе к обеду, когда закончилось спиртное, он с ФИО5 №1 ушел в ее квартиру. Через некоторое время, встретившись со своим знакомым ФИО5 №3 по месту проживания последнего адресу: ***, они на двоих выпили бутылку виски объемом 0,5 л, после чего, сходив в магазин и приобретя две бутылки пива объемом 1,5 литра, пришли в квартиру ФИО5 №1, где на кухне продолжили употреблять спиртное, выпив которое, пошел провожать ФИО5 №3 домой. Проводив последнего, он пошел в киоск остановки «Школа», где приобрел сигареты, в этот момент ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ФИО6 №2 хочет ее изнасиловать. Испугавшись за последнюю, он пошел по адресу места жительства ФИО6 №2. Придя к квартире, 01.01.2022 в ночное время он стал стучаться в дверь, которую спустя два часа ему открыл ФИО6 №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев выходящую из комнаты ФИО5 №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, одетую в верхнюю одежду, он ей сказал, что они уходят домой. В этот момент ФИО6 №2, стоявший у него за спиной, закрыл дверь на щеколду и после того, как он повернулся к ФИО6 №2, нанес ему (ФИО4) удар кулаком правой руки в область лба, от чего он испытал физическую боль и упал назад. Затем ФИО6 №2 сел сверху на него, лежащего на спине, и нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове, а так же несколько ударов по рукам, так как он закрывал голову руками. ФИО5 №1 в этот момент находилась в коридоре и кричала ФИО6 №2, чтобы тот перестал наносить ему удары. В какой-то момент ФИО6 №2 ослабил хватку, и ему удалось подняться, он прибежал на кухню, где на кухонном столе увидел и взял в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета длиной лезвия около 10 см. ФИО6 №2 прибежал вслед за ним на кухню и попытался снова нанести ему удар рукой, в этот момент, уворачиваясь от удара, он присел на корточки и нанес ФИО6 №2 один удар ножом в область живота. Увидев, что в области живота ФИО6 №2 пошла кровь, он с сотового телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В момент нанесения им удара ножом ФИО6 №2, ФИО5 №1 находилась в комнате, в которую он привел ФИО6 №2 и усадил того на диван. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Настаивал на том, что действовал в состоянии необходимой обороны. (том № 2 л.д. 173-176,185-187).
После оглашение в судебном заседании приведенных показаний ФИО4 сообщил, что подтверждает их в полном объеме.
Далее, при допросе в качестве обвиняемого от 17.03.2022 ФИО4 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает, поскольку его не совершал. В отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал вину в полностью, указав, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ***, в ходе конфликта, используя нож в качестве оружия, причинил ФИО6 №2 ножевые ранения, от которых тот в последующем скончался. (том № 2 л.д.203-205).
В части этих показаний ФИО4 в суде пояснил, что действительно давал такие показания, поскольку следователь М. ввел его в заблуждение, указав, что смерть ФИО6 №2 наступила от колото-резанной раны в живот, которую он действительно причинил, однако, полагает, что смерть наступила также от ранения в подмышечную область, причастность к причинению которой он отрицает.
На очной ставке со свидетелем ФИО5 №2 обвиняемый ФИО4 указал, что прослушав показания свидетеля вспомнил обстоятельства событий возле магазина «Бристоль», указал, что он, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 01.01.2022 в вечернее время пришли к магазину «Бристоль», по адресу: <...>, где ФИО5 №2 и ФИО5 №3 зашли в помещение магазина, а он остался на крыльце у входа, где он спросил у ранее неизвестного ему мужчины телефон позвонить, на что последний в грубой нецензурной форме ему ответил, в ответ он толкнул мужчину в стену дома раза два. После этого мужчина стал угрожать вызвать полицию, и стал что-то набирать в телефоне, после чего Бакров вырвал телефон у него из рук, после чего поднялся на верх крыльца. Мужчине он сказал, что пока тот не извинится, он ему телефон не отдаст, мужчина отказался сделать это, на что ФИО4 ответил, что телефон он не получит. Остальное происходило в присутствии ФИО5 №2 Сдал он телефон на паспорт ФИО5 №3, так как у него единственного был с собой паспорт. Дополняет, что на крыльце магазина между ним и мужчиной произошел конфликт. (том № 2, л.д. 206-212)
После оглашения показаний подсудимый указал, что давал такие показания, но они являются не правдивыми, даны под влиянием давления следователя, настаивал на избранной в суде версии.
При допросе в качестве обвиняемого от 27.04.2022 ФИО4, указав на частичное признание вины в совершении обоих вмененных преступлений, сообщил, что физическую силу к потерпевшему ФИО6 №1 применял, и наносил тому удары только за то, что в ходе общения с последним тот выразился в его адрес в грубой нецензурной форме. Телефон забрал из рук только для того, чтобы потерпевший не смог позвонить в полицию, не вернул телефон, потому что тот не извинился перед ним за высказанные слова. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, указав, что полностью подтверждает ранее данные показания. Настаивая на том, что нанес ФИО6 №2 единственный удар ножом в область живота, от которого тот не падал, а лишь присел на одно колено, после чего он отвел потерпевшего в комнату, где оказал тому первую медицинскую помощь, вызвал скорую и сотрудников полиции. Убивать ФИО6 №2 он не хотел, ударил того ножом только для того, чтобы тот прекратил в отношении него физическое воздействие. (том № 2 л.д. 220-223).
После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что признал вину в совершении преступления в отношении ФИО6 №1 в результате оказания на него давления, показания по обстоятельствам причинения ранения ФИО6 №2 подтвердил.
По обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО6 №2 (протокол допроса от 02.01.2022), умершего 18.01.2022, в вечернее время 01.01.2022 он в микрорайоне Старая Сортировка встретил ранее ему знакомую ФИО5 №1, которая рассказала ему о своем сожителе ФИО4 Вместе они купили спиртное и направили в *** в *** к общему знакомому по имени А.. В последующем в течение вечера ФИО5 №1 в присутствии потерпевшего никому не звонила, его телефоном не пользовалась, а своего у нее не было. Никаких противоправных действий в отношении нее потерпевший не совершал. В более позднее время 01.01.2022 в дверь квартиры кто-то стал громко стучать, выяснилось, что это пришел ФИО4 ФИО5 №1 попросила не открывать, опасалась причинением ей побоев, показала многочисленные синяки на своих ногах. ФИО4 сильно шумел, потому ФИО6 №2 открыл дверь, в квартиру зашел подсудимый и сразу стал вести себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Наносил ли тот удары руками и ногами потерпевшему ФИО6 №2 не запомнил. В какой-то момент ФИО4 зашел в помещение кухни, а ФИО6 №2 при этом остался в коридоре квартиры. Вернувшись в коридор, ФИО4 неожиданного для потерпевшего произнес: «Я тебя сейчас резать буду», после чего нанес кухонным ножом два удара, в том числе в область живота, из раны пошла кровь, потерпевший почувствовал сильную боль. В момент нанесения ударов ФИО5 №1 находилась рядом в коридоре и все видела. В последующем она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж.Ю.В. показал, подтвердив данные на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 49-53), что подсудимый ФИО4 ему не знаком, погибший ФИО6 №2 приходился ему старшим братом. Охарактеризовал брата как доброго, спокойного, неконфликтного человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения не агрессивного. Последний периодически проживал в родительской квартире по адресу: ***, иногда у своих знакомых. 02.01.2022 около 01:30 в ходе телефонного разговора брат сообщил, что находится в автомобиле скорой помощи с несколькими ножевыми ранениями и направляется в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, а человека, который нанес ему ранения, задержали сотрудники полиции. Далее он вместе с младшим братом приехал в указанную больницу, где им сообщили, что ФИО6 №2 находится в отделении реанимации в тяжелом состоянии, и его посещение запрещено. Далее каждый день он по два раза в день звонил в больницу и узнавал о состоянии здоровья брата, врачи ему сообщали, что брат находится в коме. Об обстоятельствах нанесения травм брату ему ничего не было известно. 18.01.2022 в утреннее время ему позвонила племянница (старшая дочь ФИО6 №2) и сообщила, что тот умер. В судебном заседании Ж.Ю.В.. также указал, что действительно после того, как 02.01.2022 они с младшим братом приехали в больницу, то сотрудник приемного покоя сообщил, что ФИО6 №2 выходил покурить на улицу, однако, там его они не нашли. В последующем выяснилось, что он был госпитализирован 02.01.2022 сразу по прибытии, о самовольном уходе из больницы и получения других ранений от действий третьих лиц Ж.Ю.В. ничего не знает. В ходе расследования уголовного дела потерпевший узнал, что ножевые ранения его брат получил, когда находился в гостях в квартире по *** в ***. Другой значимой информацией он не обладает.
Признанная судом в качестве потерпевшей Ж.А.С. показала в судебном заседании, что погибший ФИО6 №2 являлся старшим братом ее мужа, они поддерживали близкие отношения и смерть ФИО6 №2 она глубоко и горько переживает. По характеру ФИО6 №2 был обращенным в себя, ярко не проявлял эмоции, часто употреблял алкогольные напитки. В последнее время он проживал с братом Ю., который морально его давил и 27.12.2021 он указал, что готов уже уйти из дома из-за плохих отношений с тем. О смерти ФИО6 №2 она узнала от родственников, стала выяснять обстоятельства причинения ему ранений, ФИО5 №1 рассказала, что сожитель ФИО4 часто ее бьет, в момент произошедших событий ФИО6 №2 стал защищаться за нее, а ФИО4, уличив момент, нанес ему удары ножом.
Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 107-112), следует, что она совместно с матерью ФИО5 №8 и несовершеннолетней дочерью проживает в коммунальной квартире по адресу: ***. Потерпевшего ФИО6 №2 видела около трех раз, встречались с ним на улице и третий раз - в день преступления. Тесно с ним не общалась, о его личной жизни ей ничего не известно. В ходе разговоров с ней последний вел себя спокойно, был веселым, охарактеризовала того с положительной стороны. Подсудимый ФИО4 знаком ей с августа 2021 года, в дальнейшем он проживали совместно с ним по вышеуказанному адресу. Сначала тот вел себя хорошо, показался ей хорошим человеком, помогал по хозяйству. Через некоторое время, узнав, что ФИО4 был ранее судим, попросила покинуть их квартиру, однако тот стал вести себя агрессивно и отказывался это сделать. Последний злоупотреблял спиртными напитками и периодически наносил ей телесные повреждения, в связи с чем она вынуждена была находиться дома с гематомами и кровоподтеками на лице, голове, туловище. Она неоднократно обращалась в ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, того забирали, увозили в отдел полиции, но через непродолжительный промежуток времени тот снова приходил к ней и требовал открыть дверь и впустить его. 31.12.2021 она встретила Новый год с матерью, дочерью и ФИО4, все было хорошо, скандалов не было, но ФИО4 достигнув состояния сильного алкогольного опьянения, стал агрессивным. 01.01.2022 с утра она проснулась и стала заниматься своими делами, дочь и мать также находились дома. Спустя некоторое время, проснулся ФИО4 и продолжил употреблять алкогольные напитки, на протяжении всего дня ФИО4 распивал спиртное, однако она с ним не ругалась, чтобы не провоцировать его на скандал и драку, так как боялась, что он снова ее изобьет. К вечеру она незаметно решила спуститься к соседу М.А.В., проживающему на первом этаже, чтобы подождать пока ФИО4 уснет, так как понимала, что он может снова ее избить. В квартире у М.А.В. находился ФИО6 №2 и еще незнакомый ей молодой человек, они все употребляли спиртное, продолжая отмечать наступление нового года. Пока она находилась в гостях у М.А.В., ФИО4 ей не звонил. После полуночи в дверь кто-то постучался, к двери направился ФИО6 №2, она пошла за ним. ФИО6 №2 открыл дверь, в подъезде стоял подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 начал на нее кричать, оскорблять и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и требовать, чтобы она поднялась домой. При этом, подсудимый начал заходить в квартиру к М.А.В. и шел в ее сторону, но перед ней стоял ФИО6 №2. ФИО6 оттолкнул от себя подсудимого и сказал, чтобы тот уходил из квартиры, однако ФИО4 успел закрыть за собой входную дверь, пошатнулся назад и отошел к двери. Она продолжала находиться за спиной ФИО6 №2. ФИО4 начал бросаться на ФИО6 №2 и нанес тому не менее двух ударов кулаком по лицу, но поскольку ФИО6 №2 был намного выше и по комплекции физически сильнее подсудимого, в ответ на эти удары просто отталкивал ФИО4 от себя в сторону входной двери, при этом никаких ударов подсудимому не наносил. М.А.В. и второй молодой человек находились в дальней комнате и смотрели телевизор, к ним в коридор не выходили. В свою очередь она просила ФИО4 уйти из квартиры, говорила, что с ним обратно не пойдет, так как опасалась, что он снова может ее избить. В какой-то момент ФИО4 прошел на кухню, которая расположена справа от входа в квартиру. Она и ФИО6 №2 остались в коридоре, подумав, что ФИО4 успокоился, так как понял, что нет смысла мериться силой с ФИО6 №2, поскольку последний был более трезв, чем ФИО4. ФИО6 №2 находился к ней лицом и спиной по отношению к кухне, в руках у него ничего не было, никаких угроз убийством в адрес ФИО4 тот не высказывал, был спокоен и не относился серьезно к ударам подсудимого. В какой-то момент Бакров вышел из кухни, к нему развернулся ФИО6 №2, в этот момент подсудимый нанес потерпевшему удар в область левого бока ножом с рукоятью черного цвета, который он держал в правой руке. От полученного удара потерпевший сразу упал на спину. Она сильно закричала от страха. Когда ФИО6 №2 упал, ФИО4 подошел к нему, сел на него сверху и нанес еще один удар ножом в живот, при этом потерпевший молчал. Далее ФИО4 слез с ФИО6 №2 и отошел, она стала оттаскивать ФИО6 №2 в комнату, которая расположена в конце коридора. Далее побежала в комнату напротив, где находились М.А.В. и молодой человек, взяла какой-то сотовый телефон со стола, закрывшись на балконе, стала звонить по номеру «112» и сообщила о ножевом ранении, что нужны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Когда она вышла с балкона, в комнате второго молодого человека не было, был ли М.А.В., не помнит. В комнате находился подсудимый, который стал просить ее пойти домой, и говорил, что бить ее не будет, при этом тот никакой первой помощи ФИО6 №2 не оказывал и не заходил к нему в комнату. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и врачи бригады скорой медицинской помощи. Она открыла им входную дверь и сразу показала, где лежит ФИО6 №2, которому врачи начали оказывать первую медицинскую помощь, после чего сопроводили до служебного автомобиля. Последний находился в сознании. Сотрудники полиции сразу задержали ФИО4 Она осталась в квартире с М.А.В., сотрудники полиции указали, что скоро подъедет следственно-оперативная группа для осмотра квартиры, и попросили их ничего не трогать. По прибытию группы она помогла сотрудникам полиции искать нож, которым ФИО4 нанес ножевые ранения ФИО6 №2, который был найден под диваном в комнате, где ФИО4 ждал ее, пока она выйдет с балкона. Далее сотрудники полиции покинули квартиру, она осталась ночевать у М.А.В.. Примерно через две недели ей стало известно, что ФИО6 №2 скончался в больнице.
В ходе проверки показаний на месте ФИО5 №1 полностью подтвердила свои показания, детально продемонстрировав, каким образом ФИО4 нанес ножевые ранения ФИО6 №2, указав, что первый удар ножом ФИО4 нанес ФИО6 №2 в подмышечную область грудной клетки слева, второй лежащему на полу на спине – в область живота. Одновременно указала, что в отношении нее ФИО6 №2 никаких противоправных действий не совершал. Бакров вступил в конфликт на почве непонятной для нее ревности, в ходе которого и нанес данные удары. (том № 2 л.д. 113-119).
Согласно оглашенным показаниям полицейского ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области ФИО5 №10, допрошенного в качестве свидетеля, (том № 2 л.д. 148-151), 02.01.2022 около 01:00 во время суточного дежурства по охране общественного порядка из дежурной части экипажу поступило сообщение о том, что по адресу: *** находится мужчина с ножевым ранением. Через непродолжительное время он с напарниками прибыли по указанному адресу, где дверь им открыла ранее незнакомая женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Всего в квартире находилось четыре ранее ему незнакомых человека, личности которых были установлены, ими являлись ФИО6 №2 - пострадавший, у которого имелось колото-резаное ранение в области живота, ФИО4, который причинил ФИО6 №2, телесные повреждения, С.Н.Р., и М.А.В. - хозяин квартиры. После установления личностей в ходе получения объяснений от пострадавшего ФИО6 №2, находившихся в квартире ФИО4 и ФИО5 №1 были установлены обстоятельства происшествия. М.А.В. был не в состоянии общаться, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и никак на присутствующих не реагировал. Примерно через несколько минут после прибытия, на место приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 №2. После этого до прибытия следственно-оперативной группы они произвели задержание ФИО4, который вел себе агрессивно, и тот был доставлен в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. В случае наличия у задержанного телесных повреждений это в обязательном порядке было бы зафиксировано в рапорте. (том № 2 л.д. 148-151)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра выездной бригады СМП МБУ «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф.Капиноса» ФИО5 №4 подтвердила дополнительно оглашенные показания, ранее данные на предварительном следствии (том № 2 л.д. 161-164), указав, что по поступившему 02.01.2022 в 00:49 вызову о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: ***, она в составе бригады совместно с фельдшером К.О.А. через непродолжительный промежуток времени прибыла по вышеуказанному адресу. В квартире их встретили сотрудники полиции, после чего провели их к пострадавшему ФИО6 №2, который находился в дальней комнате справа по коридору квартиры. При осмотре у того была обнаружена колото-резаная рана живота. При этом рану тот зажимал какой-то тканью. ФИО6 №2 в ходе осмотра по обстоятельствам получения травмы пояснил, что ему нанесли удар ножом со спины. После чего ФИО6 №2 были проведены медицинские манипуляции и тот был госпитализирован в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга. Также отметила, что пока бригада находилась по указанному адресу, в другой комнате находился мужчина, который, как она поняла из его разговора с сотрудниками полиции, причинил ФИО6 №2 ножевое ранение. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции вместе с этим мужчиной искали нож, который, как она поняла, тот куда-то выкинул. Также в квартире присутствовала ранее ей незнакомая женщина, находившаяся в состоянии опьянения и эмоционального возбуждения, плакала. Со слов последней, она поняла, что бытовой конфликт между мужчинами случился из-за того, что те ее не смогли как-то поделить между собой. О том, что ФИО6 №2 в последующем скончался, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. О количестве и локализации ранений ФИО6 №2 информация отражалась ею в карты вызова скорой медицинской помощи, записи производила со слов фельдшера К.О.А., который оказывал медицинскую помощь.
Фельдшер К.О.А. в суде в свободном рассказе показал, что подсудимого видел на одном из выездов, однако время и место их встречи указать не может, так как характер его работы на станции скорой медицинской помощи предполагает каждодневный многократный выезд по различным сообщениях травмах и по другим поводам. Вызов был в микрорайон Уралмаш либо Сортировка в г.Екатеринбурге, в квартире оказывал помощь пострадавшему – крупному мужчине с низким голосом, в ходе получения анамнеза тот пояснил, что с нападавшим они поссорились из-за женщины. Подсудимый был в квартире, его контролировали сотрудники полиции. ФИО5 оказывал помощь пострадавшему в квартире, а затем при перемещении в больницу на автомобиле, были выявлены две раны, в области живота и возможно спины, точнее не помнит. После осмотра в суде карты вызова скорой помощи, а также медицинских документов лечебного учреждения, куда был госпитализирован потерпевший, К.О.А. указал, что в итоге у потерпевшего выявлено две раны: одна в области живота колото-резанного характера проникающая, а также в подмышечной области. Первая из ран отражена в карты вызова, вторая рана могла быть при осмотре на месте происшествия не установлена, поскольку разрезанные ткани могут смыкаться и не кровоточить, в связи с чем при отсутствии жалоб пострадавшего остаться тайной для врача скорой помощи, однако, в лечебном учреждении при проведении операции она была дополнительно зафиксирована и обработана.
ФИО5 ФИО5 №5 в суд подтвердила ранее данные показания, сообщила суду, что проживает по адресу: ***, в соседней *** проживал М.А.В.. В его квартире часто собирались различные лица и употребляли спиртное. 01.01.2022 в вечернее время она слышала в соседней квартире шум, как двое мужчин громко ругались между собой в комнате, после чего перешли в коридор квартиры, после чего услышала, что началось что-то вроде драки, что-то падало, стучало, и было много ругани. В какой-то момент упало что-то тяжелое, и шум прекратился. Свое жилое помещение она не покидала. Через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь. В утреннее время от сотрудников полиции узнала, что в указанной квартире один мужчина ударил ножом другого. (том № 2 л.д. 141-146).
ФИО5 ФИО5 №6 показала, подтвердив оглашенные показания (т.2 л.д. 94-97), что погибший ФИО6 №2 приходился ей бывшим супругом, в браке у них родилось трое совместных детей, охарактеризовала ФИО6 №2 как спокойного, неконфликтного заботливого семьянина, злоупотребляющего алкоголем, он мог заступиться за слабого и добивался всегда справедливости. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. После развода в 2016 году они продолжали жить с ним совместно до 2020 года. ФИО6 №2 обеспечивал детей, помогал финансово, регулярно общался с детьми. С 2020 года ФИО6 №2 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения с октября 2021 года стал проживать с братом по адресу: ***. Несмотря на развод, они сохранили взаимные доброжелательные отношения. 07.01.2022 ей позвонила жена младшего брата потерпевшего Ж.А.С. и сообщила, что у ФИО6 №2 ножевые ранения живота, и он находится в реанимации, в состоянии комы. О состоянии здоровья ФИО6 №2 она стала узнавать, звоня в отделение реанимации. 18.01.2022 ей позвонил брат ФИО6 №2 и сообщил, что последний скончался в больнице. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевые ранения ФИО6 №2 нанес ранее ей незнакомый ФИО4
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 (том № 2 л.д. 124-126), следует, что она проживает по адресу: ***331 с дочерью ФИО5 №1 С ФИО4 ее познакомила дочь в сентябре 2021 года. При первом знакомстве Бакров вел себя скромно, никакого впечатления не произвел. Позже ФИО4 приходил к ним в квартиру и распивал спиртные напитки, стал применять к ее дочери ФИО5 №1 физическую силу, та рассказывала, что именно ФИО4 наносил ей телесные повреждения. Охарактеризовала ФИО4 как жестокого человека, продуманного, озлобленного. По факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №2 01.01.2022 пояснила, что об инциденте она узнала от ФИО5 №1, когда та вернулась домой. Со слов дочери ей стало известно о том, что когда та была в компании в квартире, расположенной на первом этаже их дома, куда пришел ФИО4, и произошел конфликт из-за того, что один из мужчин по имени И. за нее заступился, когда подсудимый на нее замахивался. Бакров взял на кухне нож и нанес им этому мужчине два удара. После чего, дочь вызвала полицию и скорую помощь, пыталась тряпками перевязать раны пострадавшему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 также подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, сообщила, что проживает по адресу: ***, ФИО4 ей известен через ее соседку ФИО5 №1 Ей было известно о том, что с сентября 2021 года ФИО4 проживал с ФИО5 №1 и матерью последней. Последнего охарактеризовала с нейтральной стороны, вместе с тем отметила, что последнее время тот злоупотреблял алкоголем, периодически избивал ФИО5 №1 О произошедшем узнала 03.01.2022 от ФИО5 №1, которая рассказала о том, что в тот момент, когда она находилась в *** данного дома у ФИО6 №2, туда пришел ФИО4, который в ходе ссоры взял на кухне нож и нанес им удар ФИО6 №2. После чего ФИО5 №1 вызвала скорую помощь и полицию. Как выяснило в последующем ФИО6 №2 умер от ран больнице (том № 2 л.д. 134-139).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №2, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания (том № 2 л.д. 67-75), указав, что 01.01.2022 после конфликта с ФИО6 №1 у магазина «Бристоль» вместе с ФИО5 №3 и ФИО4, они решили немного посидеть в подъезде дома ФИО5 №3 и выпить, поскольку супруга ФИО5 №3 не пустила ФИО4 в квартиру. Выпив одну стопку, они увидели, что ФИО4 уснул на лестнице, они не стали его будить и пошли в квартиру к ФИО5 №3. После этого он ФИО4 больше не видел. На следующий день 02.01.2022 он с женой пришел в гости к ФИО5 №3, куда также пришла сожительница ФИО4 - ФИО5 №1 и сообщила, что подсудимый ночью пришел в квартиру и стал ей грубить, за нее заступился другой мужчина, которому ФИО4 нанес 2 ножевых ранения прямо у нее на глазах, и подсудимого задержали сотрудники полиции.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, 02.01.2022 в 00:53 в дежурную часть по телефону от неизвестно лица поступило сообщение о том, что по адресу: *** ножевое ранение. На место направлен наряд ГНР и следственно-оперативная группа. (том № 1 л.д. 72)
Из рапорта полицейского роты полиции № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу А.Т.Х. следует, что 02.01.2022 в 00:53, находясь на маршруте патрулирования в экипаже, получив от дежурного ОП № 11 названное сообщение, прибыли по вышеуказанному адресу, информация подтвердилась. ФИО6 №2, указав на находящегося в квартире ФИО4, пояснил, что тот нанес ему ножевое ранение. На место прибыла бригада СМП, потерпевший доставлен в ЦГКБ № 23. ФИО4 - в ОП № 11 для дальнейшего разбирательства. (том № 1 л.д. 78).
Согласно протоколу принятия устного заявления, 02.01.2022 от ФИО6 №2 принято заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за то, что последний в ночь с 01 на 02 января 2022 года в квартире по адресу: ***, действуя умышленно, при помощи ножа, используемого в качестве оружия, нанес ему удары в брюшную полость. (том № 1 л.д. 73).
По протоколам осмотра места происшествия от 02.01.2022, приложению к нему: фототаблице, осмотра предметов, следует, что местом совершения преступления является трехкомнатная ***, которая расположена на 1 этаже 10 подъезда. Вход в квартиру оборудован железной металлической дверью. В ходе осмотра, в том числе изъяты: нож и полотенце со следами вещества бурого цвета, бутылка водки «Пять озер», 1 стопка. Изъятые предметы надлежащим осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 92-98, 112-116,127-131,133).
В соответствии с заключением эксперта № 70 от 17.02.2022 два из четырех следов отпечатков пальцев рук, обнаруженных на бутылке из-под водки «Пять озер», изъятом при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности, один из них оставлен указательным пальцем, второй - безымянным пальцем правой руки ФИО4 (том № 1 л.д. 165-170).
Согласно заключению эксперта № 239 био от 25.02.2022, группа крови ФИО6 №2 – О??. В пятнах на ноже обнаружена кровь человека, антигены А, В не выявлены, выявлен антиген Н, что в пределах системы АВО соответствует О?? группе крови. Следовательно, кровь на ноже могла произойти от ФИО6 №2 (том № 1 л.д. 204-205)
По заключению эксперта № 237 био от 25.02.2022 группа крови ФИО6 №2 – О??. В пятнах на полотенце (об. 1-3) обнаружена кровь человека. Групповую принадлежность крови в пятнах на полотенце определить не представилось возможным из-за не выявления антигенов системы АВО. (том № 1 л.д. 215-216)
Согласно данным из ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», справки, медицинской карты стационарного больного № 45 из МАУ ЦГКБ № 23, посмертного эпикриза, следует, что при получении вызова 02.01.2022 в 00:49 бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшера К.О.А., медицинской сестры ФИО5 №4, в указанное медицинское учреждение 02.01.2022 в 02:14 с адреса: *** в реанимационное отделение неотложной хирургии доставлен ФИО6 №2 в тяжелом состоянии с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. Проникающая резанная рана с повреждением печени, желудка, тонкого кишечника, поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Резанная рана левой подмышечной области, проникающая в левую плевральную полость. В период с 02.01.2022, с момента поступления в медицинское учреждение до 18.01.2022 потерпевшему производились медицинские манипуляции, включая оперативные вмешательства, с промыванием брюшной полости, 18.01.2022 06:55 констатирована смерть последнего. (том № 1 л.д. 76,84-88,91, том № 2 л.д. 155-160), что полностью опровергает выдвинутую подсудимым версию о том, что им потерпевшему было причинено лишь одно повреждение, а второе тот получил при иных обстоятельствам, в то время, когда самостоятельно покинул медицинское учреждение.
На запрос суда по ходатайству подсудимого из МАУ ЦГКБ № 23 истребованы сведения о доставлении 02.01.2022 потерпевшего ФИО6 №2, которые также представлены в виде справки, медицинской карты стационарного больного № 45, соответствующих вышеприведенных, которые не содержат данных о самовольном оставлении потерпевшим медицинского учреждения после доставления.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 602, заключением эксперта № 48/602-22 от 15.04.2022, смерть ФИО6 №2 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений подмышечной области и живота с повреждением внутренних органов, осложнившиеся разлитым перитонитом и пневмотораксом, о чем свидетельствуют микро- и макроскопические изменения внутренних органов, а также клинические данные. Биологическая смерть ФИО6 №2 констатирована 18.01.2022 в 06:55. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой подмышечной области, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка, тонкого кишечника, поджелудочной железы, которые могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий острым (колюще-режущим) предметом (орудием), незадолго до поступления в стационар, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, и на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.12 и 6.1.9. раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные ранения могли образоваться в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета (орудия) имеющего острие и не менее одного режущего ребра (лезвия) (принимая во внимание характер повреждения – преобладание глубины ран над ее длиной, ровные края, острые концы – по данным медицинских документов). Наиболее вероятно, ширина клинка может составлять около 1 см (на уровне погружения), принимая во внимание длины раны – 1 см (по данным медицинских документов). Согласно данным медицинских документов, при ревизии раны брюшной полости раневой канал идет слева направо, снизу вверх, при ревизии раны левой подмышечной области, раневой канал идет слева направо, сверху вниз. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях по отношению к нападающему, их взаиморасположение могло меняться. В медицинской карте имеются сведения о применении Алкотеста 02.01.2022 и получении результата: «0,96 мг/л». (том № 1 л.д. 141-157)
Из протоколов осмотра места происшествия, приложения- фототаблицы к нему, осмотра предметом следует, что 02.01.2022 в служебном помещении МАУ ЦГКБ № 23 по адресу: <...> обнаружены и изъяты: поло синего цвета с полосками, джемпер без ворота со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО6 №2 Указанные предметы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 99-105,112-116).
Указанные предметы одежды дополнительно осмотрены в судебном заседании, при этом установлено, что как на джемпере, так и на футболке поло имеются повреждения линейной формы, предположительно колото - резанного характера происхождения, в области живота и левой подмышечной области, вокруг которых имеются обильные пятна крови, образцы которых в виде срезов произведены в ходе биологических экспертиз. Исходя из фотографий протокола осмотра места происшествия в служебном помещении МАУ ЦГКБ № 23 футболка была надета на джемпер. Локализация указанных повреждений в области живота и левой подмышечной области на каждом из предметов соответствуют друг другу.
Согласно заключениям эксперта № 238 био и № 240 био от 25.02.2022, группа крови ФИО6 №2 – О??. На джемпере и футболке ФИО6 №2, изъятых в ходе вышеприведенного осмотра в ЦГКБ № 23, обнаружена кровь человека, антигены А, В не выявлены, выявлен антиген Н, что в пределах системы АВО соответствует О?? группе крови. Следовательно, кровь на кофте и футболке могла произойти от ФИО6 №2 (том № 1 л.д. 182-183, 193-194).
По ходатайству подсудимого судом также истребована детализация телефонных соединений абонентского номера +***, зарегистрированного на ФИО4, изучение которой показало, что в течение дня 01.01.2022 подсудимый неоднократно созванивался с абонентским номером +***, которым по имеющимся данным пользовался потерпевший ФИО6 №2 При этом, последний звонок поступил с номера потерпевшего на номер подсудимого 01.01.2022 в 19:09, соединение длилось 40 секунд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра комнаты в коммунальной квартире по адресу: *** (том № 1 л.д. 106-111) и др., оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, относимыми и достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО4 виновным.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сам факт причинения ФИО4 ФИО6 №2 колото-резанных ранений подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Нанесение подсудимым данных ударов и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6 №2, являющихся опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи.
О том, что тяжкий вред здоровью ФИО6 №2 ФИО4 причинил умышленно, свидетельствуют способ, количество и локализация нанесенных ударов и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, т.е. предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, нанесены подсудимым в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений. В силу своего возраста, уровня социального развития и жизненного опыта ФИО4 не мог не осознавать, что нанесение ударов ножом в область грудной клетки и живота способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.
Сам ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде признал факт умышленного нанесения ножом удара в область живота потерпевшего. При этом, вопреки заявлениям подсудимого и защиты, состояния необходимой обороны, превышения ее пределов либо причинение телесных повреждений по неосторожности в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4 либо его близких, а также с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не осуществлялось. В момент нанесения подсудимым потерпевшему неоднократных ударов ножом, последний на ФИО4 не нападал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, предметов, которыми можно было бы причинить вред здоровью, в руках не имел, имевшая место конфликтная ситуация, а именно то, что потерпевший предлагал подсудимому покинуть данное жилое помещение, была прекращена, непосредственно перед нанесением ударов ФИО6 №2 находился спиной по отношению к ФИО4. После совершения преступления, подсудимый проследовал в комнату, где спрятал нож, т.е. предпринял определенные меры к сокрытию орудия преступления. Судом не установлено в действиях ФИО4 состояния аффекта, что следует из исследованных доказательств об отсутствии ярко выраженной динамики эмоциональных реакций в период совершения преступления. Мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к погибшему.
Действия подсудимого, нанесшего ФИО6 №2 удары ножом и причинившего проникающее колото-резаное ранение левой подмышечной области, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка, тонкого кишечника, поджелудочной железы, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровья, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное заключение является полным, не имеющим внутренних противоречий, исследование проведено компетентным специалистом – судебно-медицинским экспертом.
Суд признает, что преступление совершено подсудимым с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно ножа, который с учетом свойств, материалов и их прочности, для определения которых не требуются специальные познания, выполнил функцию увеличения физического проникновения и разрушительных последствий телесных повреждений.
Доводы защиты и показания подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии, необходимости его оправдания, причинения вреда здоровью ФИО6 №2 в состоянии необходимой обороны, при защите от противоправного поведения потерпевшего, который, превосходя его физически, стал наносить ему удары руками по телу, нанесении единственного удара ножом, получения тем второго повреждения при неизвестных обстоятельствах после того, как тот самостоятельно покидал лечебное учреждение, провокации совершения преступления со стороны свидетеля ФИО5 №1, которая якобы сообщила ему о попытках ФИО6 №2 ее изнасиловать, а последнему - наоборот, что ФИО4 бьет ее, противоречивости показаний данного свидетеля, которая оговаривает ФИО4 в совершении преступления, судом проверены и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за содеянное либо смягчить свое положение.
Вышеприведенные доводы опровергаются, а вина подсудимого подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 17.03.2022, в ходе которого Бакров вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, указав, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ***, в ходе конфликта, используя нож в качестве оружия, причинил ФИО6 №2 ножевые ранения, от которых тот в последующем скончался. (том № 2 л.д.203-205). Все допросы ФИО4 проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции Российской Федерации, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО4, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать замечания. Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции и на незаконные методы ведения следствия в компетентные органы подсудимый не обращался. Данные показания в целом согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, оснований для самооговора судом не установлено. Заявление подсудимого о даче указанных показаний вследствие введения его в заблуждение следователем о причине смерти потерпевшего от ран в области живота не имеют решающего значения, поскольку вина подсудимого помимо данных показаний также подтверждается совокупностью иных.
Так, вина подсудимого полностью подтверждается вышеприведенными показаниями очевидца событий ФИО5 №1, которая отрицала какие либо сообщения подсудимому о противоправных действиях в отношении нее ФИО6 №2, указал, что таковых не было. Также она указал, что после прихода в квартиру ФИО4, ФИО6 №2 в отношении последнего никакого физического наличия не применял, напротив, именно подсудимый провоцировал конфликт, нанеся потерпевшему удары руками, забежал на кухню, где взял нож, которым нанес первоначально стоящему к нему спиной ФИО6 №2 удар в область левого бока, а после того, как тот упал на пол, сев сверху нанес еще один удар ножом в живот. Из показаний свидетелей: работников скорой медицинской помощи ФИО5 №4 и К.О.А., сотрудника полиции ФИО5 №10, прибывших на место происшествия через непродолжительный период времени, которым как от потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля ФИО5 №1, так и самого подсудимого установлено, что именно ФИО4 нанес потерпевшему удары ножом. Свидетели ФИО5 №8, ФИО5 №7 и ФИО5 №2 на следующий день от ФИО5 №1 узнали, что ФИО4 причинил ножом ФИО6 №2 телесные повреждения, а именно, нанес два удара ножом. ФИО5 ФИО5 № 11 подтвердила, что слышала ругань и шум в квартире, где совершено преступление, послче чего приехали сотрудники полиции и службы скорой медицинской помощи. Показаниями потерпевшего Ж.Ю.В. - брата погибшего и его бывшей супруги ФИО5 №6, а также признанной судом в качестве потерпевшей Ж.А.С. установлено, что погибший ФИО6 №2 не был конфликтным и агрессивным человеком, о произошедшем осведомлены со слов третьих лиц либо самого потерпевшего, принципиальной иной картины произошедших событий не сообщили, также указав о нанесении ФИО4 двух ударов ножом. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству подсудимого следователи М. и Р.Т.Ю. указали, что действительно проводили следственные действия по указанному уголовному делу, все они отражены в соответствующих документах, данных о самовольном убытии потерпевшего ФИО6 №2 из лечебного учреждения документах и показаниях допрошенных лиц не имелось, в противном случае это было бы зафиксировано в медицинских документах и судебно-медицинской экспертизе, первоначально от потерпевшего отобраны объяснения и он признан таковым и допрошен в лечебном учреждении, в связи с чем утверждение подсудимого о причинении потерпевшему ФИО6 №2 ранения в подмышечной области третьим лицом не подтвердилось исследованными доказательствами.
При этом, показания указанных потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов, медицинскими документами, заключениями экспертов, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что смерть ФИО6 №2 наступила в результате двух проникающих ранений, после получения которых тот находился в медицинском учреждении в реанимационном отделение неотложной хирургии, под постоянным врачебным наблюдением, в отношении него проводились необходимые медицинские мероприятия, и тот лечебное учреждение до момента смерти не покидал. Исследованные судом данные детализации телефонных соединений также не подтверждают показания подсудимого о сообщении ему ФИО5 №1 непосредственно перед произошедшими событиями по телефону потерпевшего о противоправных действиях ФИО6 №2, поскольку последний звонок с его номера поступил в 19:09.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после описываемых событий, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Кокой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого суд не располагает. Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, научно и нормативно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Суждения стороны защиты о возможном наступлении смерти ФИО6 №2 в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются безосновательными. Версия об отсутствии прямой причинной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и наступлением его смерти, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием врачебной помощи, не нашла подтверждения в судебном заседании. При причинении тяжкого вреда здоровью отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности, для квалификации такого деяния имеет значение установление причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и последующим наступлением смерти потерпевшего. Такая связь достоверно установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств. В связи с этим, вопрос несвоевременного и ненадлежащего качества медицинских услуг, в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку действия или бездействия врачей не являются причиной возникновения у ФИО6 №2 телесных повреждений, следствием которых стало наступление смерти последнего.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По обстоятельствам открытого хищения имущества ФИО6 №1, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из заявления потерпевшего ФИО6 №1 (том *** л.д. 36), а также его показаний данных в судебном заседании на предварительном следствии следует, что 01.01.2022 по месту проживания употреблял спиртное, в период с 21:00 до 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где купил еще спиртное. Выйдя из магазина и стоя у крыльца, он достал свой сотовый телефон «Redmi 9C» и стал звонить своей матери. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина (подсудимый ФИО4), который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить, на что ФИО6 №1 ответил отказам, показав, что сам разговаривает. Тогда ФИО4 вырвал у потерпевшего из рук сотовый телефон и засунул его во внутренний карман своей куртки. ФИО6 №1 начал требовать свой телефон обратно, в связи с отказом у них начался конфликт, который перерос в драку. ФИО4 нанес ФИО6 №1 несколько ударов, потом стал убегать по крыльцу ко входу в магазин. Потерпевшего догнал его и развернул на себя, в ответ на что ФИО4 ударил его в область лица, вновь завязалась драка. Из магазина вышли двое знакомых ФИО4, которым ФИО6 №1 объяснил, что их приятель похитил у него телефон. Тогда один из мужчин предложил ему назвать пин-код от телефона, что проверить его слова. ФИО6 сообщил, что такового не устанавливал, тогда ему ответили, что значит и телефон, который продемонстрировал ФИО4, ему не принадлежит. После этого мужчины ушли, а он отправился домой, в последующем обратился в полицию с заявлением. Таким образом, последний, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Redmi 9 C». Данный телефон был приобретен им в октябре 2021 года за 16000 рублей в г. Воркута Республика Коми. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», абонентский ***, которая для него материальной ценности не имеет, так как он восстановил данный номер. Очки, которые разбились в результате удара от данного мужчины, также не имеют для него материальной ценности.
B ходе допроса следователем, а также в судебном заседании потерпевшему предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения за 01.01.2022 из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> в процессе просмотра потерпевший пояснил, что на видео зафиксировано, как он стоит у стены указанного магазина, и к нему подходит подсудимый ФИО4, тот просил у него сотовый телефон, затем на видео видно, как данный мужчина наносит ему удар ногой по туловищу, при этом держит его обеими руками за его куртку и начинает его толкать в разные стороны, в свою очередь тому сопротивления не оказывал. В дальнейшем на видео видно, как данный мужчина выхватывает у него сотовый телефон «Redmi 9C» и уходит в сторону входной двери магазина «Бристоль», после чего он, догнав последнего, требует, чтобы тот вернул ему телефон, после чего у них произошла драка. По видео зафиксировано, как данный мужчина не отдавал ему его сотовый телефон и наносил ему удары в области головы. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи, потерпевший также указал, что на ней видно, что к ним подошли двое мужчин, описанных ранее, один из которых начал спрашивать у него, почему он держит за куртку его знакомого, после чего просил сообщить пароль от телефона, чтобы удостовериться, что телефон принадлежит ему. Также на видео зафиксировано, что у него с мужчиной, похитившим телефон, началась драка, где знакомые последнего изначально начали их разнимать, а после чего и бороться друг другом. Отметил, что второй и третий мужчины ему никаких требований не выдвигали, телефон не похищали, никаких преступных действий в отношении него не совершали. После всего произошедшего данные мужчины скрылись, при этом мужчина, забравший у него телефон, ушел с его телефоном. (том № 1 л.д. 225-229, 230-234).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3, данных на предварительном следствии (том № 2 л.д. 77-85), следует, что 01.01.2022 около 14:10 к нему в гости домой по адресу: *** пришел его знакомый ФИО4, и они вместе распивали спиртные напитки. Затем он поругался с супругой, и они вдвоем с подсудимым, предварительно купив еще алкогольные напитки, пошли в квартиру по месту проживания последнего по адресу: ***, где продолжили употребление спиртного с ФИО4 и еще двумя незнакомыми ему мужчинами. Около 19:00 к ним пришел знакомый ФИО5 №2, которого направила за ним супруга. Около 21:30 он, ФИО5 №2 и Бакров вышли на улицу и направились в сторону ул. Пехотинцев, по пути решив зайти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, 10, купить еще алкоголя, затем пойти к нему домой и продолжить употребление спиртного. При этом подсудимый уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всю дорогу до магазина ФИО4 пытался вступить в конфликт с прохожими, вел себя достаточно вызывающе и агрессивно, но на него никто не реагировал. Подсудимый был одет в свою черную кожаную куртку без капюшона, шапку черного цвета, джинсы. Он с ФИО5 №2 зашел в указанный магазин, а ФИО4 остался на крыльце магазина с неизвестным мужчиной. В магазине они находились около 5 минут, где приобрели бутылку водки объемом 1 литр, упаковку сока и сигареты. Выходя из магазина, в дверях они столкнулись с ФИО4, который был уже без шапки. Когда они спустились с крыльца вниз, незнакомый им мужчина (потерпевший ФИО6 №1), на лице которого была видна кровь, сообщил о том, что ФИО4 отобрал у него телефон. ФИО5 №2 стал спрашивать у ФИО4, говорит ли потерпевший правду, на что подсудимый сообщил, что у него с собой только его сотовый телефон, при этом достал его из кармана и показал присутствовавшим. После этого между ФИО4 и потерпевшим снова случился конфликт, в ходе которого подсудимый полез в драку и нанес потерпевшему один или два удара в область туловища, от чего тот упал на землю. ФИО5 №2 с силой оттолкнул ФИО4 от мужчины, от чего подсудимый упал, после сразу успокоился. Далее он стал уводить ФИО4 подальше от потерпевшего, а ФИО5 №2 в это время что-то сказал потерпевшему, и тот стал подниматься. Сам он к потерпевшему не подходил, каких-либо требований ему не высказывал, драку между тем и ФИО4 не разнимал, а просто стоял рядом. По дороге к его дому ФИО4 продолжил вести себя вызывающе и провоцировал конфликты с прохожими, но на него также никто не обращал внимания. Когда они проходили возле магазина «Визит», подсудимый сообщил, что ему необходимо в ломбард, чтобы заложить телефон. Они прошли до ломбарда «Победа», куда зашли только он и ФИО4, ФИО5 №2 остался их ждать возле входа. В помещении ломбарда ФИО4 достал сотовый телефон, который он демонстрировал возле магазина «Бристоль», после чего сообщил, что у него с собой нет паспорта, и попросил заложить телефон на его (ФИО5 №3) паспорт. Не зная о том, что указанный телефон похищен подсудимым у потерпевшего, с которым у того произошел вышеописанный конфликт, он согласился и оформил продажу телефона в ломбард на свой паспорт. Со слов ФИО4 ему известно, что за телефон тот получил около 3000 рублей. После ломбарда они направились к нему домой, однако его супруга не пустила ФИО4 в квартиру, и они решили немного посидеть в подъезде и выпить, выпив одну или две стопки водки, они увидели, что ФИО4 уснул на лестнице. Они не стали его будить и пошли к нему в квартиру. После этого он ФИО4 больше не видел. На следующий день 02.01.2022 в утреннее или дневное время к ним в гости пришли ФИО5 №2 с женой, а через некоторое время ФИО5 №1 - сожительница ФИО4, которая сообщила, что ночью, когда ФИО4 пришел в чужую квартиру и начал ей грубить, за нее заступился другой мужчина, которому подсудимый нанес два ножевых ранения прямо у нее на глазах, после чего ФИО4 задержали сотрудники полиции. В ходе допроса следователем ему были продемонстрированы видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2022-02-18 at 09.05.48 (1)», относительно которой он пояснил, что на ней зафиксировано, как он и ФИО5 №2 поднимаются в магазин, а ФИО4 в это время остался внизу крыльца и о чем-то стал говорить с неизвестным мужчиной. На видеозаписи отчетливо видно, как Бакров вступает с потерпевшим в конфликт, применяет к нему физическую силу и вырывает у того его телефон. По видеозаписи «WhatsApp Video 2022-02-18 at 09.05.48» указал, что на ней запечатлено, как он и ФИО5 №2 выходят из магазина и на входе пересекаются с ФИО4, который уже был без шапки, после чего они спускаются вниз, и мужчина (потерпевший ФИО6 №1) сообщает ему, что ФИО4 похитил у него телефон. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО4 находится в кадре, рядом с ними, при этом подсудимый без шапки и видна его характерная залысина на голове. На видеозаписях отчетливо видно, что именно ФИО4, а не кто-то другой, похитил у потерпевшего телефон, причем с применением физической силы, а также то, что ФИО5 №2 вместе с ним заходит в магазин, а ФИО4 остался на крыльце, где вступил в конфликт с потерпевшим и, применяя физическую силу, отобрал у него телефон. В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 указал, что с подсудимым находились в приятельских отношениях, оснований оговаривать последнего у него не имеется. Показания в период предварительного следствия давал самостоятельно и добровольно, их полностью подтверждает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №2, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания (том № 2 л.д. 67-75), указав, что с ФИО4 он знаком на протяжении длительного периода времени и поддерживают дружеские отношения, пояснил, что 01.01.2022 после 19:00 вместе с ФИО4 и ФИО5 №3 направились в сторону магазина «Бристоль» по ул.юПехотинцев, 10 в г.Екатеринбурге. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, всю дорогу до магазина последний грубил и дерзил прохожим, провоцировал на конфликт, однако тому никто не отвечал. ФИО4 был одет в свою кожаную куртку черного цвета без капюшона, шапку черного цвета, джинсы. Подойдя к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: ул. Пехотинцев, д. 10, он увидел на крыльце магазина незнакомого мужчину, попросит у него закурить, но у того не было сигарет. В магазин зашел он и ФИО5 №3, подсудимый остался на крыльце магазина с данным мужчиной. Выйдя из магазина, они столкнулись с ФИО4, который был без шапки. К нему подошел вышеуказанный мужчина и сообщил, что ФИО4 забрал у него сотовый телефон, на что подсудимый ответил, что телефон данного человека не брал, и что у него с собой только его телефон, при этом достал его и демонстративно показал. После этого ФИО4 начал возмущаться и обвинять потерпевшего во лжи, начал наносить тому удары по лицу и туловищу, от чего тот упал на землю. Он в это время решил остановить ФИО4 и с силой оттолкнул его от потерпевшего, от чего подсудимый упал, после чего успокоился. Затем он и ФИО5 №3, забрав ФИО4, пошли в сторону дома ФИО5 №3. По дороге, возле магазина «Визит» ФИО4 сказал, что ему необходимо в ломбард, чтобы заложить телефон. Они прошли до ломбарда «Победа», куда вошли только ФИО5 №3 и ФИО4. Какой телефон закладывал подсудимый, ему не известно. Поскольку у ФИО4 не было с собой паспорта, сдача телефона была оформлена на ФИО5 №3, у которого при себе имелся паспорт. Со слов ФИО4 ему стало известно, что тот получил за телефон около 3 000 рублей, которые подсудимый оставил себе. При предъявлении на предварительном следствии видеозаписей с камер видеонаблюдения также подтвердил, что на них запечатлены он, ФИО5 №3, ФИО4 и момент совершения тем в отношении ранее ему незнакомого потерпевшего преступления - открытого хищения сотового телефона с применением к потерпевшему насилия.
При проведении очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. (том № 2 л.д. 206-212).
Из показаний свидетеля ФИО5 №9 данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 88-91), следует, что он работает в магазине «Бристоль» по адресу: <...> продавцом-кассиром. Его рабочая смена начинается с 12:00 и до 23:00. 01.01.2022 он находился на своем рабочем месте. Также в магазине при этом работали еще два продавца. 01.01.2022 в вечернее время в магазин пришли двое мужчин, чьи анкетные данные он не знает, но те являются постоянными покупателями. Один был одет в черную, второй - синюю куртку. Последние приобрели в магазине водку, расплатились и ушли. В последующем через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что на крыльце магазина у ФИО6 №1 открыто с применением насилия был похищен сотовый телефон. После чего, вместе с сотрудниками полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра которых, он увидел молодого человека, которого опознал как ФИО4, который был в черной куртке, в шапке, в которых ходит постоянно. На видеозаписи было видно, как ФИО4 сначала вступает в конфликт с потерпевшим ФИО6 №1, потом начинает наносить тому телесные повреждения, после чего с силой вырывает у потерпевшего его сотовый телефон и поднимается вверх по крыльцу к двери магазина, однако внутрь не заходит. После чего конфликт между ФИО6 №1 и ФИО4 происходит уже около дверей магазина. ФИО4 он знает как постоянного клиента магазина, так как тот ежедневно приобретал в магазине алкогольные напитки, практически всегда находится в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ГО «город Лесной» следует, что 01.01.2022 в 22:13 в указанный отдел от С.Д.Ю. по телефону поступила информация о том, что в тот момент, когда ее отец ФИО6 №1 находился возле магазина в <...> и разговаривал с ней по телефону, было слышно, что к тому подошла компания и спросили, как его зовут. После чего связь прервалась, абонентский номер стал недоступен. В дальнейшем на телефон ответили и были слышны крики: «Скидывай трубку», после чего на звонки не отвечали. Информация была передана в ОП № 11, на место направлен наряд ГНР. (том № 1 л.д. 68).
По протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2022 следует, что с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрен участок местности возле магазина «Бристоль» по адресу: <...>, при этом последний указал точное место расположенное вблизи входа в магазин, пояснив, что на данном месте 01.01.2022 незнакомый ему мужчина открыто похитил у него сотовый телефон «Redmi», после чего скрылся в направлении дома № 12. Присутствовавший в ходе осмотра кассир названного магазина Д.С.Е. указал на наличие камер видеонаблюдения на здании с левой и с правой стороны от входа в магазин. (том № 1 л.д. 37-39).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Е.С., при проведении проверочных мероприятий им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль» за 01.01.2022, на которой зафиксировано, что к указанному магазину подходят трое мужчин, по внешнему виду которых усматривается, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Двое из указанных мужчин проходят в магазин, где приобретают бутылку водки и сок. В это время у потерпевшего на улице происходит конфликт с одним из мужчин, который с применением физической силы забирает у потерпевшего телефон. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ установлено, что одним из находившихся возле магазина мужчин является ФИО5 №2 (том № 1 л.д. 59).
В соответствии с протоколами выемки, осмотра предметов, следует, что у оперуполномоченного Р.С.А. изъят DVD-диск c камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>. При осмотре данного носителя информации зафиксировано, что на нем имеется семь видеофайлов. При просмотре файла: «WhatsApp Video 2022-02-18 at 08.14.44» установлено, что в правом верхнем углу отражается дата и время 01.01.2022 21:44, в поле видимости видеокамеры частично попадает тротуар, крыльцо магазина, дорожка, ведущая к нему. Запечатлена компания из трех мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые направляются в сторону крыльца магазина. На видеофайле «..09.05.48 (1)» запечатлено, что видеозапись производится со стороны крыльца магазина и направлена непосредственно на вход, на ней зафиксировано, что на крыльце у стены стоит мужчина (потерпевший ФИО6 №1) и разговаривает по телефону, мимо него первоначально проходит один из вышеуказанных мужчин и проходит в магазин, затем к тому подходят двое мужчин, один из которых поднимается по лестнице за видимость камеры, а третий (подсудимый ФИО4) остается радом с потерпевшим, и они о чем-то разговаривают, после чего ФИО4 берет ФИО6 №1 за одежду в районе груди и между ними происходит потасовка, в ходе которой подсудимый, прижимая потерпевшего к стене здания и удерживая таким образом, наносит тому удары. Из видеозаписи «…09.03.37» с той же видеокамеры следует, что на ней зафиксировано, как на крыльце магазина двое мужчин толкаются, при этом мужчина № 1 (подсудимый ФИО4), применяет к мужчине № 2 (потерпевшему ФИО6 №1) физическую силу, а последний пытается оказать сопротивление. Бакров выхватывает из рук ФИО6 №1 сотовый телефон, отталкивает потерпевшего и следует вверх по лестнице, но тот следует за ним. Находясь непосредственно перед входом, ФИО4 с силой правой рукой толкает ФИО6 №1 в лицо, от чего у того падают очки. Дальнейшей период времени последние находятся за пределами видимости камеры. В файле «…08.14.56» содержится запись с видеокамеры, установленной в помещении магазина, на которой зафиксировано, как в торговый зал друг за другом заходят двое из вышеуказанных мужчин (свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №3). Из записи в файле «…08.30.38», следует, что она производится в кассовой зоне магазина, на ней отражено, как зашедшие в магазин двое мужчин, одетые в куртки синего и черного цветов, расплачиваются за водку и сок. На файле «… 09.05.48» зафиксировано, что запись ведется с другого ракурса с камеры, направленной на вход в магазин, на последней также отражены та же дата и время с 21:47:09, отражено, как, находясь на крыльце непосредственно перед входом в магазин, мужчина № 1 (подсудимый ФИО4) наносит удары кулаком по лицу мужчине № 2 (потерпевшему ФИО6 №1), наваливает того на перила, последний, защищаясь, в ответ также наносит удары. Далее проходящие мимо мужчины разнимают ФИО6 №1 и ФИО4, после чего потерпевший спускается с крыльца, а ФИО4 направляется внутрь помещения, где встречает двух мужчин (свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3), с которыми вместе спускаются с крыльца и подходят к потерпевшему ФИО6 №1. В файле «…08.34.46» запечатлен сквер с пешеходными дорожками, на пересечении которых находятся четверо мужчин, в куртках темного цвета, трое из которых стоят на ногах, а четвертый (потерпевший ФИО6 №1) на коленях. После чего, вышеуказанные трое мужчин, находясь на тротуарной дорожке, подходят к мужчине № 5, где один из мужчин наносит удары по лицу проходящему мимо мужчине. Далее компания из трех мужчин уходит, а потерпевший ФИО6 №1 встает с колен и уходит из поля видимости камеры. Указанный оптический носитель информации надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 119-125).
Факт наличия в собственности ФИО6 №1 на момент хищения сотового телефона «Redmi 9 С» с абонентским номером *** подтверждается сохранившейся у него упаковочной коробкой, где указан IMEI ***, историей транзакций телефонных соединений. (том № 1 л.д. 46,48-51) Стоимость которого также подтверждается рапортом следователя, информацией из сети Интернет. (том № 2 л.д. 4-5).
Из представленных руководством комиссионного магазина «Победа» ИП Б.И.Ю. документов (товарного чека, договора комиссии) следует, что 01.01.2022 на паспортные данные ФИО5 №3 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» IMEI *** за 3 000 рублей, который был реализован 03.01.2022 за 3 990 рублей (том № 2 л.д. 2-3).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.
Так, потерпевший ФИО6 №1 как в суде, так и на предварительном следствии указал, что именно Бакров выхватил у него мобильный телефон, а после того, как тот потребовал его вернуть, удерживая телефон у себя, нанес ему несколько ударов в область головы и туловища, в результате произошедшей драки телефон остался у подсудимого. Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подтвердили факт произошедшего конфликта, высказанные требования потерпевшего вернуть ему телефон и применение при этом ФИО4 физического насилия в отношении ФИО6 №1, а также последующую продажу по предложению ФИО4 мобильного телефона в ломбард по паспорту ФИО5 №3. Указанные сведения нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, о произошедшем конфликте также рассказал работник магазина ФИО5 №9 При этом, идентификационный номер мобильного телефона потерпевшего соответствует IMEI номеру телефона, сданному в ломбард. Указанные доказательства в совокупности с заявлением потерпевшего о хищении у него мобильного телефона, а также рапортом оперуполномоченного и документами на телефон и данными его стоимости, свидетельствуют, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося при потерпевшем ФИО6 №1, поэтому расцениваются как хищение. Изъятие телефона совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. ФИО4 также осознавал, что ФИО6 №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.
В процессе завладения имуществом с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение, для подавления сопротивления со стороны потерпевшего, а также удержания похищенного к последнему ФИО4 применено насилие, которое охватывалось умыслом подсудимого, выразившееся в том, что он умышленно толкнул ФИО6 №1 в стену дома, после чего нанес тому множественные удары руками в область головы и туловища, лишал возможности передвижения и оказать сопротивление, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия именно с целью незаконного открытого изъятия имущества ФИО6 №1, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, которым сразу же после незаконного изъятия у него подсудимым телефона, потерпевший сообщил об этом и просил оказать помощь в возврате телефона, а также непосредственно совершенными подсудимым действиями, а именно, ФИО4 открыто вырвав из рук ФИО6 №1 сотовый телефон, и, применив к тому вышеописанное насилие, завладев имуществом последнего, скрылся с ним с места преступления и сдал его в ломбард, получив за это денежные средства.
Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев сотовым телефоном ФИО6 №1, ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность и распорядился им по своему усмотрению.
Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего, представленными документами, в связи с чем, несмотря на заявления защиты, сомнений у суда не вызывают.
Показания подсудимого и доводы защиты о невиновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, необходимости его оправдания, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, низким качеством видеозаписи, на которых подсудимый, с его слов, не видит факта изъятия им мобильного телефона, отсутствием доказательств, что именно он изъял у потерпевшего телефон и сдал тот в ломбард, в том числе в виде видеозаписи из ломбарда, а также отсутствием у подсудимого умысла и необходимости в хищении телефона ФИО6 №1, применением к тому насилия, в связи неправомерными действиями самого потерпевшего, с тем, чтобы тот принес извинения, противоречивости показаний ФИО6 №1, который оговаривает ФИО4 в совершении преступления, судом проверены и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель уменьшить свою ответственность и избежать наказание за фактически совершенное преступление. Так, подсудимый с момента совершения преступления, стремясь избежать ответственности, пытался выдвигать различные версии произошедшего. Показания ФИО4 в период предварительного следствия и судебного разбирательства носили не последовательный и противоречивый характер, поскольку последний, ссылаясь на свое состояние опьянения, то указывал о том, что совсем не помнит произошедших обстоятельств, то отрицал факт применения к потерпевшему насилия и хищения у него телефона, то заявлял, что применял физическую силу в ответ на оскорбления со стороны ФИО6 №1.
Данные доводы опровергаются, и вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который с момента возбуждения уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия, давал подробные, последовательные показания о том, что открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона совершено именно подсудимым, который применил к нему насилие, нанеся неоднократные удары руками в область головы, туловища. При этом категорически отрицал совершение оскорбительных взысканий в адрес подсудимого. Показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, являющихся знакомыми ФИО4, подтвердившими, что вместе с последним прибыли к магазину «Бристоль», при этом ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал прохожих на конфликт, после того, как они на короткий промежуток времени зашли в магазин и вышли обратно на улицу, где их ожидал ФИО4, к ним обратился ранее им незнакомый потерпевший ФИО6 №1 и сообщил о том, что подсудимый у него открыто похитил телефон, что тот стал отрицать. Однако после этого они проследовали в ломбард, где ФИО4 сдал находившийся при нем сотовый телефон, получив за это денежные средства. Свидетеля ФИО5 №9-работника магазина, подтвердившего факт проведения как в помещении торговой организации, так и на прилегающей территории видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых как потерпевший, так и свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №3 узнали себя, а также опознали ФИО4. При этом на видеозаписях зафиксировано, как именно ФИО4 начал применять в отношении ФИО6 №1 физическое насилие, с силой удерживая рукой за одежду, прижимая спиной к стене здания, а также многократно наносил удары и вырвал из рук телефон, продолжая удерживать тот, несмотря на попытки потерпевшего вернуть свое имущество. Документами, представленными из ломбарда – комиссионного магазина «Победа» ИП Б.И.Ю., в который был реализован похищенный у потерпевшего сотовый телефон.
Вопреки заявлениям подсудимого и защиты, у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после описываемых событий и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает.
Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершено два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное п. «г» части 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против собственности, относится к категории тяжких, носит оконченный характер; второе - предусмотренное частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации также носит оконченный характер, является преступлением с двойной формой вины: совершено умышленно по отношению к действиям и неосторожно – к последствиям, направлено против здоровья и жизни человека и, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сообщенные им сведения о получении черепно-мозговой травмы своего подтверждения не нашли. Он имеет официальное место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, свидетелями - знакомыми ФИО5 №2 и ФИО5 №3 характеризуется положительно, свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №8, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства – отрицательно, принимается судом во внимание его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи близким родственникам, один из которых – сестра, является инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:
- в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 использованы следователем для установления расследуемых обстоятельств;
- в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №2 – принятие мер по оказанию первой медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО6 №2 непосредственно после совершения преступления;
- на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – применительно к обоим преступлениям, полное признание вины при соответствующих допросах в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия у него тяжелого, неизлечимого заболевания, а также состояние здоровья его близких, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №2 также принесение извинений родственникам погибшего.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправности поведения потерпевших по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что никаких оскорбительных выражений он подсудимому до совершения преступления не высказывал, применял к подсудимому физическую силу уже после совершения открытого изъятия его имущества в ответ на неправомерные действия со стороны последнего, защищаясь от ударов ФИО4. Исходя из показаний свидетеля ФИО5 №1, погибший ФИО6 №2 также никаких противоправных действий, как в отношении нее, так и подсудимого ФИО4, не совершал. Доводы подсудимого о провокации ФИО5 №1 конфликта также таковым быть признаны не могут, поскольку своего подтверждения не нашли. Требования потерпевшего, находящегося в жилом помещении, в котором он на тот период временно проживал, к подсудимому, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, покинуть данное жилище, не могут расцениваться как аморальное либо противоправное поведение.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что преступления в отношении С.Б.В. и ФИО6 №2 ФИО4 совершены после употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных данных о снижении уровня контроля подсудимого за своим поведение в соответствующем состоянии не получено, а других достаточных доказательств того, что употребление ФИО4 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, суду не представлено.
С учетом степени тяжести и общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО4, наличия в санкциях части 2 статьи 161 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 161, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, а также в его действиях имеется рецидив, при этом последний ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.
Время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, так как исходя из протокола задержания и рапорта сотрудника полиции, ФИО4 задержан 02 января 2022 года (том № 1 л.д. 78, № 2 л.д. 168-171).
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, подлежащее назначению строгое наказание, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В период предварительного следствия потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 16000 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние подлежат полному удовлетворению, поскольку данный материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 17 422 рубля (том № 3 л.д. 108-109). Согласно положениям статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО4 осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитника, данные суммы подлежат взысканию с подсудимого, оснований для оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду у подсудимого, его материального положения и иных данных о личности, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- нож, футболку, кофту, полотенце, стопку, бутылка из-под водки «Пять озер» следует уничтожить как не представляющие материальной ценности (том № 1 л.д. 115-116, 133).
- находящийся в уголовном деле DVD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: <...> необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (том № 1 л.д. 125,126).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания под стражей с 02.01.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия 17422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области: нож, футболку, кофту, полотенце, стопку, бутылка из-под водки «Пять озер» - уничтожить (том № 1 л.д. 115-116, 133). Находящийся в уголовном деле DVD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: <...> – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (том № 1 л.д. 125,126).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
<...>
<...>
Судья М.В. Осокин