УИД 38RS0005-01-2024-000889-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бодайбо 30 октября 2025 г.

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Новоселов Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании недействительным и отмене договора дарения ? доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по снятию ареста и запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что приходится ответчику отчимом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м.. Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик является собственником указанного жилого помещения.

Согласно п.4 договора дарения одаряемый после перехода к нему права ? доли в праве собственности на квартиру принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость и участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом недвижимого имущества. Ответчик не выполнял условия данного пункта договора, он не платил коммунальные услуги, не участвовал в содержании квартиры (не делал ремонт), не платил налоги и т.д. Наоборот, ответчик накопил долг по оплате коммунальных услуг, который оплачивает истец. Считает, что ответчик обманул его. Истец пытался выкупить у ответчика подаренную ? доли квартиры, поэтому передал ответчику 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под расписки. Ответчик указал в расписках, что оформит договор купли-продажи либо дарения истцу спорного жилого помещения, однако не сделал этого. Из-за долгов ответчика в ОСП по г.Бодайбо и Бодайбинскому району на их квартиру наложен арест. После заключения договора дарения ответчик существенно изменил свое отношение к истцу, между ними сложились конфликтные отношения.

Истец ФИО1 просит суд отменить договор дарения ? доли квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2; применить последствия отмены договора дарения и прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить ? долю квартиры в собственность истца; возложить на ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому району снять арест и запрет на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ООО «Сириус-Трейд», МУП «Тепловодоканал».

Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ: ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик приобрел много задолженностей, из-за чего на его ? долю квартиры наложен арест по исполнительным производствам. Попыток погасить имеющиеся задолженности ответчик не предпринимает, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться своей собственностью, в том числе и выкупить ? долю ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал, просил иск удовлетворить, отменить договор дарения и признать право собственности на квартиру за истцом, так как ? доли квартиры ему не нужна. Пояснил, что он действительно является должником по нескольким исполнительным производствам, производства не окончены, поскольку долги им не погашены.

ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по иску суду не представили.

Представители третьих лиц МИ ФНС № 20 по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ООО «Сириус-Трейд», МУП «Тепловодоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют им гражданские права (часть1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Таким образом, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований для признания недействительности сделки содержится в главе 9 ГК РФ в которую входит, в том числе и притворность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на лице, заявившем о ее недействительности.

Оснований для запрещения или ограничения дарения согласно статьям 575, 576 ГК РФ в данном случае не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в единоличную собственность недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись (штамп) в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) в лице законного представителя – матери ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан ФИО1 (дарителем) и законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 (одаряемого) ФИО5, в присутствии сотрудника управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Государственная регистрация права собственности несовершеннолетнего ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись (штамп) в спорном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство <адрес> о государственной регистрации права на ? доли в праве на объект права: 3-комнатную квартиру, жилое помещение, площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 спорного договора одаряемый после перехода к нему права ? доли в праве собственности на квартиру принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость и участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества.

Из исследованных судом исполнительных производств Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется 9 исполнительных производств о взыскании денежных средств в сумме более 356 000 рублей по различным предметам исполнения, в том числе и задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Общая сумма задолженности ФИО2 по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 124 725 руб.75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате налогов составляет 58 997,65 руб.

Согласно выписке из ЕГРН филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 как правообладателя ? доли собственности по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому району ГУФССП России по Иркутской области на основании постановлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ? доли в квартире по адресу: <адрес> признал исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании договора дарения недействительным в связи с нарушением ответчиком условий пункта 4 спорного договора, суд, руководствуясь положениями главы 9 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для признания недействительности сделки, приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора нарушений законодательства, действовавшего в период заключения договора, не допущено и не имеется предусмотренных законодательством оснований для признания спорной сделки недействительной. Пункт 4 спорного договора дарения предусматривает переход к одаряемому ФИО2 права ? доли в праве собственности на квартиру, а также принятие им обязанности по оплате налогов на недвижимость и участие в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества. Вместе с тем, спорный договор не предусматривает данный пункт договора в качестве основания для признания договора недействительным в случае его ненадлежащего исполнения одаряемым, который в силу малолетства не мог совершить каких либо обманных действий при заключении спорного договора. Не содержит такого основания и действующее законодательство.

Невыполнение собственником долевой собственности жилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей влечет для него иные, предусмотренные законодательством, последствия, нежели основания для признания недействительным договора, на основании которого приобретена недвижимость.

Стороной истца, обязанной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено ни одного доказательства о наличии обмана, существенного заблуждения, состояния здоровья дарителя, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами по обоюдному согласию, ссылок к каким-либо обязательствам договор не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, истцом не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, установив, что в момент подписания договора дарения истец правильно понимал существо сделки, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, заключению им договора под влиянием заблуждения, обмана, отсутствие возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения и его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора дарения ? доли жилого помещения недействительным на основании неоплаты коммунальных услуг ответчиком, нарушает права последнего на жилое помещение,, а также нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложено обременение в виде запрета регистрационных действий, в связи с чем оснований для принятия судом признания иска ответчиком не имеется, поскольку такое принятие противоречит закону.

Наложение судебным приставом-исполнителем на ? долю жилого помещения ответчика обременения в виде запрещения регистрации и прочих ограничений на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации произведено уполномоченным лицом в пределах должностных полномочий на основании возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, который не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя.

Ограничения прав и обременение запретом регистрационных действий объекта недвижимости, в виде ? доли в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80, статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Обязательства в рамках установленных исполнительных производств должником ФИО2 не исполнены, что не оспаривал в судебном заседании сам ответчик, в связи с чем, освобождение имущества от ареста нарушает законные права и интересы взыскателей по исполнительным производствам, лишая их права погасить задолженность за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отмене договора дарения ? доли квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий отмены договора дарения, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и возврате ? доли в собственность ФИО1, возложении обязанности на ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП по Иркутской области снять арест и запрет на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.С. Новоселов