Апелляционное определение по делу № 22-3673/2023 от 27.09.2023

судья Анисимова О.А. дело № 22-3673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Щербакова С.А. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Головиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2022 года, которым ФИО1, …,

осужденная 23 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования на срок 2 года;

осуждена по:

ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении.. .) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования на срок 2 года 1 месяц;

ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении.. .) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования на срок 2 года 1 месяц;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 210 000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере образования на срок 2 года 2 месяца;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту ее проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные инспекцией дни;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Головиной О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (3 эпизода).

Преступления совершены на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и без учета доводов стороны защиты, с нарушением принципа равноправия и состязательности. Указывает, что судом не было учтено, что после окончания следственных действий и по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое следователем не было рассмотрено. Данное обстоятельство проигнорировано прокурором. Кроме того, судом не было проведено предварительное слушание, при наличии ее ходатайства, а также оставлено без рассмотрения ходатайство об исключении протоколов допроса свидетеля.. . и объяснений. Полагает, что судом не учтены требования ст.73, ст.297 и ст.302 УПК РФ, а в нарушение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом не поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что текст приговора перекопирован с текста обвинительного заключения. Считает, что выводы суда о доказанности ее вины не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей. Указывает, что судом не приняты во внимание последовательность и категоричность отрицания факта получения ею от студентов.. .,.. . и.. . взятки за успешную сдачу ими экзамена по дисциплине. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора умозаключение студента.. . и.. ., не показавшей о наличии достоверной информации о даче взятки. Считает, что судом искажены показания свидетелей, входящих в состав экзаменационной комиссии и декана факультета. Стороной обвинения не доказано, что она занимающая должность заведующего кафедрой была наделена полномочиями единоличного приема у студентов экзамена. При этом судом не учтен коллегиальный порядок принятия экзамена. Отмечает, что не доказаны факты обращения.. .,.. . и.. . к ней, наличие достигнутых договоренностей, получение взятки и совершение умышленных действий в пользу взяткодателя. При этом, суд не посчитал необходимым обеспечить допрос свидетелей обвинения.. . И.Р. и.. ., судом не были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению допроса свидетелей, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия. Указывает, что показания свидетеля.. . не были оглашены. Полагает, что ее вина не подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 служебных полномочий, описанных в обвинительном заключении. Отсутствует оценка доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, неустранимых противоречий в показаниях.. . Полагает, что явка с повинной.. . получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следовательно, не отвечают требованиям закона и протоколы допроса указанного свидетеля. Также судом дана не надлежащая оценка доказательствам обвинения, а именно шубы, изъятой в ходе предварительного расследования и признанной доказательством по уголовному делу. Кроме того, выражает свое не согласие с постановлением суда от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поскольку письменный протокол имеет значительные несоответствия, в том числе, искажены показания свидетеля.. . Считает, что приговор противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, которая наравне с письменным протоколом имеет равную юридическую силу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а также отменить постановление суда от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удостоверении правильности замечаний адвоката Головиной О.А. на протокол судебного заседания.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в том, что она, занимая должность заведующей кафедры пропедевтики детских болезней федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично получила взятку от.. . в размере.. . рублей,.. . в размере.. . рублей и.. . в размере.. . рублей, что является значительным размером за совершение действий в пользу взяткодателей, которые входили в ее служебные полномочия, а именно в принятии экзамена по дисциплине «...» и выставлении удовлетворительной оценки указанным лицам в экзаменационную ведомость, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых, приведен в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденной, судом не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверен довод стороны защиты, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, при этом с приведением мотивов принятого решения указанные доводы отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО1 по каждому из инкриминируемых эпизодов преступлений, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми, в частности, показаниями свидетеля.. . о том, что на третьем курсе <данные изъяты> он не сдал ФИО1 экзамен по дисциплине «...». Он поинтересовался у знакомых студентов, как сдать этот экзамен за деньги, ему посоветовали обратиться к ФИО1 Обратившись к ней с вопросом о помощи, ФИО1 на листке бумаги написала.. . рублей и номер банковской карты, он попросил ее уменьшить сумму, но ФИО1 отказала, вечером он перевел на карту ФИО1.. . рублей и на следующий день сдал экзамен. Спустя время в отделе полиции написал явку с повинной.

Показания указанного свидетеля согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля.. . З.А., данными, как в ходе судебного заседания, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные ею, о том, что 4 сентября 2019 года она перевела.. . рублей по номеру телефона ФИО1 в счет взятки за выставление положительной оценки по дисциплине «...». ФИО1 и другой экзаменатор сидели у себя в кабинетах. В день сдачи экзамена ассистент кафедры вызывал по одному студенту к экзаменатору, ее вызвали к экзаменатору ФИО1, которая при сдаче экзамена ее не слушала, вопросов не задавала и после ответа сразу отпустила, поставив удовлетворительную оценку. На столе у ФИО1 лежал список студентов, некоторые фамилии в этом списке, в том числе и ее, были отмечены маркером, как она поняла, это были студенты, которые должны были идти к ней для сдачи экзамена.

Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали об установленном порядке сдачи экзаменов в <данные изъяты> Минздрава России.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, а именно:

протоколами осмотра предметов от 19 января 2022 года, 25 января 2022 года, 9 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, содержащими сведения о движении денежных средств по карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также поступлении ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ на счет карты на имя ФИО1 денежных средств со счетов карт открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя.. .,.. .,.. ., соответственно;

экзаменационной ведомостью № (2018-2019), экзаменационной ведомостью №, экзаменационной ведомостью о пересдаче № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационной ведомостью о пересдаче №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании и утверждении составов экзаменационных комиссий, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, зачетными книжками студентов.. .,.. . и.. . и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение вышеуказанные показания оснований не имеется, поскольку показаниям свидетелей дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности этих свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Голословным является утверждение осужденной о том, что показания свидетелей, входящих в состав экзаменационной комиссии и декана факультета были искажены судом, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, опровергаются постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Головиной О.В., в интересах ФИО3, которым данные замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК Российской Федерации и с приведением мотивов принятого решения отклонены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда от 9 декабря 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты в суде первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств обвинения явки с повинной свидетеля.. . и протоколов его допросов на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставлено без удовлетворения. Не подлежат оно удовлетворению и в суде апелляционной инстанции, поскольку явка с повинной не положена в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ при ее написании не имеется. Кроме того, указанные протоколы допроса, как доказательства не приводятся судом в приговоре, в основу приговора положены показания указанного свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании.

При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты.. .,.. ., ФИО4 и ФИО14, которые показали, что ФИО1 не имеет отношения к взяткам от студентов.. . и.. ., так как в первом случае.. . рублей.. . были переведены на карту ФИО1 за проданную шубу, а во втором случае –.. . рублей как ошибочно переведенные.. . на карту ФИО1

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована, приобщенная стороной защиты, копия протокола судебного заседания Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.05.2023 года, согласно которой.. . и.. . дали аналогичные пояснения.

Между тем, показания этих свидетелей судебная коллегия оценивает как противоречащие материалам уголовного дела и не свидетельствующие о непричастности ФИО1 к указанным в оспариваемом приговоре преступлениям.

Более того, в настоящем судебном заседании судебной коллегией исследованы, вступившие в законную силу:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении.. ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – дача взятки в размере.. . рублей должностному лицу, которой являлась ФИО1., лично, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении.. ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ – дача взятки в размере.. . рублей должностному лицу, которой являлась ФИО1., лично, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания и смысла указанных постановлений следует, что, и.. ., и.. . в полном объеме признали свою вину в даче взятки ФИО1, что, в том числе, полностью опровергает версии стороны защиты по указанным эпизодам.

Судебная коллегия, оценивая данные постановления, приходит к выводу о том, что они объективно согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей.. . и.. ., судебная коллегия, в числе прочего, обращает внимание на тот факт, что пояснения последних согласно копии протокола от 23.05.2023 года давались ими в качестве третьих лиц по гражданскому делу, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и без разъяснения ст.51 Конституции РФ. В то время, как последние показания даны ими 13.07.2023 и 06.07.2023 года при рассмотрении уголовных дел в отношении них, то есть, позже всех остальных, а также с разъяснением всех, предусмотренных законов прав и юридических последствий прекращения уголовного дела, которые им были понятны.

Помимо указанного факт перечисления денежных средств.. .,.. . и.. . на карту ФИО1 за день до проведенных экзаменов подтвержден изученными сведениями о движении денежных средств по картам, открытым на имя ФИО1 и на имя.. .,.. . и.. ., полученными в ПАО «Сбербанк России», свидетельствующими о поступлении на счет карты, открытой на имя подсудимой, денежных средств со счета карты открытой на имя.. . ДД.ММ.ГГГГ,.. . и.. . ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного следствия при допросе ФИО1 достоверно установлено и не оспаривается самой подсудимой, что в период сентября 2019 года, находящийся в ее пользовании мобильный телефон был оснащен программой «Сбербанк онлайн», с подключенной функцией оповещения владельца о совершаемых финансовых операциях по счету карты, при этом ей приходили уведомления о поступлении денежных средств на карту.

При достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно признал ФИО1 виновной по эпизоду взятки от.. . и.. ., поскольку вина осужденной по указанным эпизодам подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты об установленном порядке сдачи экзаменов в университете, в частности, о принятии экзамена у студентов не одной ФИО1, а экзаменационной комиссией, на которую она не могла повлиять, не свидетельствуют о невиновности последней, не опровергает возможность возникновения между ФИО1 и студентами договоренностей о совершении в пользу.. .,.. . и ФИО15 действий входящих в служебные полномочия за взятку, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей - членов данной комиссии, а потому являются не состоятельными.

Кроме того, отсутствуют сведения о безусловном соблюдении установленного порядка сдачи экзамена. Напротив, свидетель.. . З.А. показала о том, что ФИО1 и другой экзаменатор сидели у себя в кабинетах. В день сдачи экзамена ассистент кафедры вызывал по одному студенту к экзаменатору, ее вызвали к экзаменатору ФИО1, которая при сдаче экзамена ее не слушала, вопросов не задавала и после ответа сразу отпустила, поставив удовлетворительную оценку. На столе у ФИО1 лежал список студентов, некоторые фамилии в этом списке, в том числе и ее, были отмечены маркером, как она поняла, это были студенты, которые должны были идти к ней для сдачи экзамена.

Приобщенные стороной защиты в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщения прокурора <адрес> №Отв№/5347, № Отв№/112606, а также сообщение директора департамента министерства здравоохранения № о порядке проведения аттестации и их результатах, не содержат сведений, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, по которым она была осуждена, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как доказательства невиновности последней.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка показаниям осужденной в судебном заседании суда первой инстанции о не причастности ее к совершению преступлений, где суд относительно получения взятки от.. . обоснованно указал, что версия защиты о получении.. . рублей в счет оплаты за проданную ФИО1 шубу, ничем объективно не подтверждена, получения взятки от.. . в сумме.. . рублей, расцененный ФИО1 как подарок от племянницы за понесенные ею расходы на свадьбу, объективными доказательствами, свидетельствующими об оказании материальной помощи, не подтверждается, также относительно получения взятки от.. . в сумме.. . рублей, факт возврата данной суммы после начала проведения процессуальной проверки незаконной деятельности ФИО1, отвергнута судом как не состоятельная.

Непосредственное участие ФИО1 в аттестации.. .,.. .,.. . и наличия у нее служебных полномочий должностного лица подтверждается: должностной инструкцией заведующего кафедрой «...» ФГБУ ВО СтГМУ Министерства здравоохранения России, согласно которой ФИО1 была обязана обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, анализировать их результаты, докладывать о них на заседаниях кафедры и совете факультета; трудовым договором №-п от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность заведующего кафедрой «...» <данные изъяты> Министерства здравоохранения России; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО1 на должность заведующего кафедрой «...» <данные изъяты> Министерства здравоохранения России; положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ФГБУ ВО СтГМУ Министерства здравоохранения России по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры и положения о бально-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся <данные изъяты> Министерства здравоохранения России.

Очевидно, что изложенные в приговоре действия ФИО1, за совершение которых ею были получены от студентов взятки, входили в ее служебные полномочия как заведующей кафедрой университета.

Таким образом, указанные осужденной ФИО1 в жалобах доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 преступлений. Изложенные в жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, в том числе, указанные в жалобах, обеспечена возможность реализации участникам судебного разбирательства процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, в том числе, при исследовании доказательств, нарушений прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, права подсудимой на защиту, судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд в полном объеме проверил доводы защиты, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного ФИО1 прокурором обвинения.

Не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 и представленное стороной защиты заключение специалиста №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой научно-методическую рецензию на объяснение.. . и протоколы его допросов на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ФИО16 и ФИО17, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка процессуальных документов, с точки зрения их допустимости как доказательств, а в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ объяснения сторон в уголовном процессе не являются доказательствами.

Доводы жалоб о не проведении судом предварительного слушания не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и которые являются основаниями для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, адвокатом Головиной О.А. и обвиняемой ФИО1 по результатам раздельного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако, в протоколе не было указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 п.7 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Поданные по результатам ознакомления с материалами дела три ходатайства обвиняемой о раздельном ознакомлении от защитника Головиной О.А. и начале ознакомления в день уведомления об окончании следственных действий, а также о прекращении уголовного преследования и проведении очной ставки с.. ., адресованные следователю, были разрешены им в порядке ст.ст.122, 159 УПК РФ.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось, а всем заявленным ходатайствам сторон судом в приговоре дана надлежащая оценка. Поэтому, не проведение судом первой инстанции предварительного слушания для разрешения ходатайств, заявленных по результатам ознакомления с материалами дела, никак не повлияло на исход дела.

Утверждение защитника о том, что в текст приговора перекопировано обвинительное заключение, являются необоснованными. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемых преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правовая оценка действий осужденной является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 верно квалифицированы по: ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении.. .) - как получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении.. .) - как получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении.. .) - как получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы жалоб о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и будет достаточным средством предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, использование ФИО1 для их совершения своего служебного положения, корыстный характер совершенных ею преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, по каждому эпизоду.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, направленных на нарушение установленного законодательством порядка образовательного процесса, для усиления исправительного воздействия, судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в сфере образования.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи