Мотивированное решение составлено 18.09.2025
Дело № (2-6176/2024)
25RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СибплодТранс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ООО «СибплодТранс» выбранное имущество на условиях уплачивать денежные средства за пользование предметом лизинга согласно графику платежей.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнил обязанность по совершению лизинговых платежей. К моменту подачи иска сумма задолженности лизингополучателя составляет 5 601 505,41 руб., из которых: - 4 514 788,44 руб. - сумма невыплаченных лизинговых платежей; - 1 086 716,57 руб. - сумма неустойки.
В целях обеспечения исполнения договора между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО был заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение им его обязанностей в полном объеме по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО была направлена досудебная претензия, уведомляющая об имеющейся перед лизингополучателем задолженности в размере 5 601 505,41 руб. Претензия была оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору лизинга в размере 5 601 505,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 208 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ТаймЛизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки с 0,5% до 0,1%, полагал размер пени в сумме 1086716,57 руб. чрезмерно завышенным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «ТаймЛизнг» и ООО «СибплодТранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.
Согласно разделу 1 Договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях спецтехнику (бывшую в употреблении) в количестве к комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за это определенную цену. Перед подписанием договора предмет лизинга осмотрен покупателем и лизингополучателем на предмет соответствия номеров агрегатов. Платежи производятся согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед ООО «ТаймЛизинг» солидарно с лизингополучателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение лизингополучателем обязательств по названному договору в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя, и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе: - неуплата лизинговых платежей; - неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей.
Согласно расчету истца, задолженность по лизинговым платежам составила 4 514 788,84 руб. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с пунктом 7.3. Договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» начисляло пеню в размере 0,5% от просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, которая составляет 1 086 716,57 руб.
Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчиком расчеты не оспорены, не представлены контрасчеты.
Согласно разделу 5 Договора поручительства, стороны обязуются прилагать все усилия для разрешения споров путем переговоров. Стороны обязались вести досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.
Согласно представленной информации с почтовых справок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование исполнить обязанность по уплате лизинговых платежей и пеней.
Суд признает досудебный порядок разрешения споров, о котором договорились стороны договора поручительства, соблюденным.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Принимая во внимание названные законы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки ответчика в заявленном истцом размере по всем платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы неустойки, исчисленной в размере 1 086 716,57 руб. по ставке 0,5% от суммы невыплаченных лизинговых платежей в день, несоразмерной последствия нарушения обязательств -до 0,1 % от суммы невыплаченных лизинговых платежей в день.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и подлежит снижению с 1 086 716,57 руб. до 800 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 208 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ТаймЛизинг» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 4 514 788,44 руб., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 208 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.<адрес>