Решение по делу № 2-14/2025 от 06.05.2025 - об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-14/2025

23RS0042-01-2023-006572-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М..,

с участием:

истца (по первоначальному иску) ФИО1 и его представителя по доверенности 23АВ2271579 ФИО2, представителей ответчицы (по первоначальному иску) ФИО3: по ордеру №197691 от 26.03.2024г. адвоката Исмаилова Э.Л., по доверенности 23АВ 3988368 от 06.12.2023г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 10.10.2023.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 501 кв.м., с уточненными границами. В течение последнего года к нему стал обращаться сосед, проживающий по адресу: г Новороссийск, <адрес> по вопросу неверного установления забора. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который повторно произвел геодезическую съемку принадлежащего ему участка, в результате чего было установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, так как все четыре линии фактических границ участка не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В настоящее время по меже между земельным участком с КН. <данные изъяты> истца ФИО1 и земельным участком с КН <данные изъяты> ответчицы ФИО3 установлен капитальный забор на железных столбах основаниях. Часть этого забора была установлена когда истцу было 12 лет. По передней части он (ФИО1 ) менял забор в 2008 году, по задней части в 2006 году. Таким образом на момент, когда ответчица ФИО3 купила свой земельный участок, забор между участками уже существовал и не вызывал претензий прежних собственников, на протяжении многих лет. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) ФИО1 уточнил требования иска, просил суд установить границу смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 269 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании проведенной по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <№>.24/184, согласно каталогу координат к Исполнительному чертежу <№>.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО1 требования уточненного иска поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска ФИО3

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о выделении встречных исковых требований ФИО6 в отдельное производство, поскольку заявленные ФИО6 требования не направлены к зачету первоначального иска ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком. В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, а ФИО1 - с КН <данные изъяты>. В связи с возникшими сомнениями относительно местоположения межевого ограждения между их земельными участками. Она (ФИО3) пригласила кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ собственного земельного участка, который установил факт нарушения границ со стороны смежного землепользователя, то есть самовольного захвата части принадлежащего ей земельного участка. ФИО1 предложил ей выкупить самовольно занятую им часть земельного участка, на что она ответила отказом, поскольку данная часть участка является единственным проходом к принадлежащей ей части домовладения, необходимым для его обслуживания. В свою очередь, она (ФИО3) потребовала от ФИО1 освободить принадлежащую ей часть земельного участка путем переноса ограждения, на что смежный землепользователь не прореагировал, а обратился в суд с исковым заявлением об установлении смежной границы в принудительном порядке, ссылаясь на существование реестровой ошибки и фактическое пользование более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 уточнила требования своего встречного иска, просила суд применить пропуск сроков исковой давности. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 501 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 269 кв.м. по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести границы в соответствие с требованиями закона путем переноса заборного ограждения вглубь принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствие со схемой исполнительного чертежа <№> в заключении экспертов ООО «Экспертная компания» <№>.24/184 от 19.09.2024г., по прямой линии от поворотной точки <№> на 0,23 м., до поворотной точки <№> на 0,35м., демонтировав оставшуюся на данном участке часть заборного ограждения и фундамента с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в выносе в натуру границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с установкой межевых знаков по прямой линии от поворотной точки <№> на 0,23 м., до поворотной точки <№> на 0,35м. в соответствии со схемой исполнительного чертежа <№> в заключении экспертов ООО «Экспертная компания» <№>.24/184 от 19.09.2024г. Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести конструкции навеса, беседки, бани, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно схеме Исполнительного чертежа <№> заключения ООО «Экспертная компания» <№>.24/184 от 19.09.2024г. в северо-западном направлении: конструкции навеса в поворотной точке <№> на расстояние 1,24м, в поворотной точке <№> на расстояние 1,31м; произвести устройство дополнительного водоотводящего устройства с кровли навеса в виде лотка с целью направления потоков воды (дождевых, ливневых) на проезжую часть автодороги по <адрес>; конструкции беседки в поворотной точке <№> на расстояние 1,16м, в поворотной точке <№> на расстоянии 1,05м; конструкции бани в поворотной точке <№> на расстояние 0,68м, в поворотной точке <№> на расстояние 0,93м. В случае неисполнения ответчиком (по встречному иску) судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчицы ФИО3 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО4, адвокат Исмаилов Э.Л. против удовлетворения требований ФИО1 возражали, доводы встречного искового заявления поддержали, на его уточненных требований настаивали.

Представитель ответчицы ФИО3 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в материалы дела были предоставлены фотоматериалы из семейного архива которые подтверждают тот факт, что старые ворота были приварены к круглой металлической трубе и установленная сетка рабица была расположена по фасаду границ з/у с КН <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 снес бетонный столб и установил металлическую квадратную трубостойку, после чего расширил свои ворота, что также подтверждается фотоматериалами приложенными экспертом. До демонтажа бетонного столба по меже был залит бетонный забор, для установки трубостойки, а также была установлена сетка рабица, что подтверждается экспертным заключением. Разрыв забора до бетонной площадки грунтовой основы земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно фотоматериалам уже была залит бетонном от забора до самой бетонной площадки участка. Данный факт доказывает, что от ворот до сетки рабицы, была точка границы по меже между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 самовольно снёс бетонный столб и установил металлическую квадратную стойку. При этом, предыдущие собственники земельного участка с КН <данные изъяты> не устанавливали калитку. Проход во двор был засажен деревьями и отсутствовал какой либо проход. Предыдущая собственница указанного участка в ходе судебного слушания дала пояснения указав, что на момент владения данным участком ей было не до дома и не до установки межи. Таким образом, ФИО1 последовательно переделывалась, и перестраивалась граница по меже, которая превратилась в зигзагообразную линию. В настоящее время, вся дождевая вода с крыши и со двора направлена с уклоном, образуя лужи и стекая под забором по меже, напротив летней кухни ФИО3

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9 совладельцы земельного участка с КН <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу (по первоначальному иску) ФИО1. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчице (по первоначальному иску) ФИО3 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли третьим лицам ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Обращаясь, в настоящее время, с уточненным первоначальным исковым заявлением к ФИО3, истец ФИО1 ссылается на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 11.03.2024 № 12.23/501 ООО "Экспертная Компания" фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности обозначены: частично металлическим забором, частично сеткой рабица на бетонном основании, частично металлическим забором на бетонном основании. В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части местоположения границ и площади данного земельного участка. Для устранения наложения (пересечения) границ земельного с КН <данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> эксперт предлагает исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части данных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2025 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО10 на выводах вышеприведенного заключения настаивал, пояснив, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют, выявленные несоответствия указаны на схеме. При приведении границ данного земельного участка в соответствие с чертежом будут незначительные изменения. Площадь земельного участка в пределах погрешности. Смежные земельные участки по <адрес> и 75 не исследовались, доп.материалы не запрашивались. Исследование проводилось только в отношении земельного участка ФИО1

В судебном заседании 21.05.2024 от представителей сторон поступили ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также с учетом, подачи встречного иска ФИО3 и необходимости проведения дополнительного исследования в отношении смежных земельных участков.

Определением суда от 21.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 19.09.2024 № 06.24/184 ООО "Экспертная Компания" в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> содержатся реестровые ошибки в части описания местоположения границ данных земельных участков. Эксперт отмечает, что проводить какие-либо работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> необходимо одновременно с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>. Для исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> на усмотрение суда экспертом предлагается вариант <№> по замене сведения ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения о местоположении границ рассматриваемого земельного участка согласно Плана границ на домовладение <№> по <адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 21.02.1958г. (первичный (землеотводный) документ подтверждающий описание местоположение границ земельного участка при образовании) (отображено на схеме Исполнительного чертежа <№> линиями синего цвета). Однако, по варианту <№> в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> граница от поворотной точки <№> до поворотной точки <№> на схеме Исполнительного чертежа <№> пересекает границы строения, расположенного на рассматриваемом земельном участке. Кроме того, в соответствии с вариантом <№> исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> будет образован участок наложения (пересечения) границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> площадью наложения площадью 2кв.м., отображен заштрихованной областью розового цвета на схеме Исполнительного чертежа <№>. Также по указанному варианту <№> экспертом предлагается в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> заменить существующие сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с КН <данные изъяты> на сведения согласно разработанного экспертом Варианта<№> исправления реестровой ошибки сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 264кв.м., границы которого имеют значения и отображены на схеме Исполнительного чертежа <№> линиями синего цвета.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2024 в качестве эксперта ООО "Экспертная компания" <ФИО10 на выводах вышеприведенного заключения настаивал, пояснив, что границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН выявлены реестровые ошибки. Фактическая спорная граница сейчас соответствует правоустанавливающим документам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты>, между сторонами имеется спор по фактическим, смежным границам данных земельных участков.

Как следует из содержания иска истец ФИО1 просит суд об установлении границ земельных участков, указывая на установление границ земельных участков сторон как способ исправления реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах данных участков.

Таким образом, с учетом позиций сторон, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, невозможно, поскольку собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО3 не согласна с местом расположения межевой границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, заявив при этом, требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании.

Вместе с тем требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, которое направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в ЕГРН.В то же время основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Споры об установлении границ земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение требований об исправлении реестровой ошибки невозможно при наличии межевого спора о фактических границах земельных участков между смежными землепользователями и о принадлежности той или иной его части, что и имеет место в рассматриваемом деле.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что истцом (по первоначальному иску) избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Довод стороны ответчика ( по первоначальному иску), что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в числе прочих требований, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой от 19.09.2024 № 06.24/184 установлено, что общая фактическая граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> от поворотной точки <№> до поворотной точки <№> не соответствует общей границе по сведениям ЕГРН данных земельных участков от поворотной точки <№> до поворотной точки <№>. Параметры несоответствий отображены линиями красного цвета на схеме Исполнительного чертежа <№> и составляют: в поворотной точке <№> – 0,23м., в поворотной точке <№> – 0,35м. Местоположение общей фактической границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> от поворотной точки <№> до поворотной точки <№> соответствует местоположению общей границе данных земельных участков от поворотной точки <№> до поворотной точки <№> согласно первичных (землеотводных) документов (Плана границ на домовладение <№> по <адрес> от 26.06.1959г. и Плана границ на домовладение <№> по <адрес> от 21.02.1958г.). С целью полного исключения попадания дождевой воды из системы водоотведения с кровли «Навеса» расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в «Колодец» с прибором учета водоснабжения собственника земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, экспертом предлагается произвести устройство дополнительного водоотводящего устройства в виде лотка с целью направления потоков воды (дождевых, ливневых) на проезжую часть автодороги по <адрес>. (на схеме Исполнительного чертежа <№> отображено линией зеленого цвета). Объекты исследования: «Навес», «Беседка», «Баня», расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по отношению к границе по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют требованиям градостроительных норм, требованиям правил землепользования и застройки <адрес> в части несоблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты> – 1 м. С целью устранения несоответствия требованиям градостроительных норм, требованиям правил землепользования и застройки <адрес> необходимо конструкции объектов исследования – «Навес», «Беседка», «Баня», перенести в северо-западном направлении: конструкции объекта исследования «Навес» в поворотной точке <№> на расстояние 1,24 м., в поворотной точке <№> на расстоянии 1,31 м.; конструкции объекта исследования «Беседка» в поворотной точке <№> на расстояние 1,16 м., в поворотной точке <№> на расстоянии 1,05 м.; конструкции объекта исследования «Баня» в поворотной точке <№> на расстояние 0,68 м., в поворотной точке <№> на расстояние 0,93 м.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2024 в качестве свидетеля <ФИО11 показал суду, что от предприятия получил земельный участок, который сейчас принадлежит его сыну. Участок был заросший, он (<ФИО11) стал его осваивать, поставил забор. Столб стоял на меже и он (<ФИО11) натянул веревку и поставил ровно забор в 1958 году. Никаких споров по границе на тот период времени не было. Дом сосед построил в 1960 году.

Допрошенная в судебном заседании 06.12.2024 в качестве свидетеля <ФИО12 показала суду, что стороны знакомы, Бурмистров - бывший сосед, Джанунц - нынешний собственник дома и земельного участка, которые она продала. Жила в период с 1959 по 1996 году, где сейчас проживает ФИО3 С соседями отношения были нормальные, проход был метр, мерили расстояние, когда проносили мебель. В 2015 году ФИО1 позвал ее в нотариальную контору, просил дать разрешение на возведение беседки. Она (<ФИО12) думала, что он возведет небольшое простое сооружение. Бетонный столб тогда находился на территории Джанунц. Забор был "слабенький", но ровный из сетки рабица.

Определением суда от 06.12.2024 по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО13 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической от 09.04.2025 № 12.24/510 установлено, что на момент осмотра были выявлены изменения ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>, произведенные по фронту <адрес>: круглые металлические стойки срезаны, на них с помощью сварных соединений установлены металлические профильные трубы; с целью увеличения ширины пролета ворот, круглая металлическая стойка, расположенная вблизи смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> срезана, и с помощью сварных соединений (швов) в верхней плоскости ее установлена металлическая заглушка; бетонный столб, расположенный ранее на смежной границе земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> демонтирован, на его месте установлена металлическая профильная труба, которая является опорой крыши рассматриваемого навеса.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты> стоят на государственном кадастровом учете, сведения о характеристиках данных земельных участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельных участков установлены. Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств нарушения прав сторон при межевании земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела предоставлены фотоматериалы из семейного архива, которые подтверждают тот факт, что старые ворота были приварены к круглой металлической трубе и установленная сетка рабица была расположена по фасаду границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Суд, проанализировав фотоматериалы экспертного заключения, приходит к выводу, что ФИО1 снес бетонный столб и установил металлическую квадратную трубостойку, после чего расширил свои ворота, в связи с чем, смежная граница сдвинулась в сторону земельного участка ФИО3

Таким образом, материалами дела и заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждается, что в результате действий ФИО1 нарушены права ФИО3 на пользование земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ее встречных исковых требований по устранению несоответствия требованиям градостроительных норм, требований правил землепользования и застройки г. Новороссийск.

Суд, рассматривая требование встречного иска ФИО3 взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку требования встречного искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика (по встречному иску) ФИО1 в пользу истицы (по встречному иску) ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести границы в соответствие с требованиями закона путем переноса заборного ограждения вглубь принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии со схемой исполнительного чертежа <№> в заключении экспертов ООО «Экспертная компания» <№>.24/184 от 19.09.2024г., по прямой линии от поворотной точки <№> на 0,23 м., до поворотной точки <№> на 0,35м., демонтировав оставшуюся на данном участке часть заборного ограждения и фундамента с территории принадлежащего ФИО3 земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с установкой межевых знаков по прямой линии от поворотной точки <№> на 0,23 м., до поворотной точки <№> на 0,35м. в соответствии со схемой исполнительного чертежа <№> в заключении экспертов ООО «Экспертная компания» <№>.24/184 от 19.09.2024г.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести конструкции навеса, беседки, бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно схеме Исполнительного чертежа <№> заключения ООО «Экспертная компания» <№>.24/184 от 19.09.2024г. в северо-западном направлении:

- конструкции навеса в поворотной точке <№> на расстояние 1,24м, в поворотной точке <№> на расстояние 1,31м; произвести устройство дополнительного водоотводящего устройства с кровли навеса в виде лотка с целью направления потоков воды (дождевых, ливневых) на проезжую часть автодороги по <адрес>;

- конструкции беседки в поворотной точке <№> на расстояние 1,16м, в поворотной точке <№> на расстоянии 1,05м;

- конструкции бани в поворотной точке <№> на расстояние 0,68м, в поворотной точке <№> на расстояние 0,93м.

В случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025