Дело № 2-5347/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 07 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при помощнике судьи Бутакове Д.К.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации г. Хабаровска,
третьего лица управления дорог и внешнего благоустройства
администрации г. Хабаровска ФИО2,
представителя третьего лица УМВД России
по Хабаровскому краю ФИО3,
представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ вблизи земельного участка по адрес <адрес> (со стороны <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были повреждены: заднее стекло кузова, крышка багажника, панель крышки кузова, обивка крыши. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила 106999 рублей. Просит суд взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый автомобилю марки TOYOTA BELTA г.р.н № в размере 106999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 98 копеек, расходы на сбор доказательств по делу в размере 441 рубля 60 копеек.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска, третьего лица управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, так как не несет бремени содержания имущества на указанной территории.
Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, согласно которых упавшее дерево находилось на землях общего пользования.
Представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО4 представила возражения, согласно которым земельный участок по ул. <адрес> не входил в план работ по озеленению.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося представителя третьего лица Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится автомобиль «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, VIN-номер отсутствует, № кузова №, цвет кузова – серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства № №.
Согласно представленных в судебное заседание материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. в Отделе полиции № УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано обращение ФИО5 по факту падения дерева на его автомобиль по адресу <адрес>.
В указанных материалах проверки КУСП № находится акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом юстиции ФИО9 с участием потерпевшего ФИО5 установлено, что на парковочном месте вблизи <адрес> расположен автомобиль марки «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, а также поваленное дерево, у автомобиля разбито заднее стекло, погнута крыша в задней левой части, на автомобиле у погнутой части лежит ветка дерева. Установленные выводы подтверждаются фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По инициативе истца специалистом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО10 составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, № кузова № составляет 106999 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 64900 руб.
В соответствии с актом осмотра транспортного среда № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля специалистом присутствовали истец ФИО5, врио начальника «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей» УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11, представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО6, что подтверждается подписями указанных лиц.
Согласно проекту границ № находящегося в материалах землеустроительного дела по установлению границ землепользования Центрального административного округа на земельном участке по <адрес>, земельные участки, находящиеся за границей металлического забора (от п. 2 до п. 8), проходящие вдоль улиц Гамарника и Постышева смежные территории относятся к землям общего пользования.
Таким образом, в момент падения дерева автомобиль истца находился на парковочном месте вблизи <адрес> в <адрес>, что является землей общего пользования.
В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 г. № 677 утверждены Правила благоустройства территории «городской округ г. Хабаровск».
Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 4.1.1.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - хозяйствующие субъекты) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории г. Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, самовольно проводить омолаживающую, санитарную и формовочную обрезки, а также рубки ухода и санитарные рубки.
В соответствии с п. 4.4.3.2 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска.
В силу Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4).
Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю ФИО13 в адрес начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО14 ФИО7 направлялось обращение с просьбой о проведении работ по санитарной обрезке деревьев в целях исключения аварийной ситуации и порчи имущества в случае падения дерева, вблизи забора со стороны <адрес> и сухих веток.
В ответ на указанное обращение управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска было сообщено, что работы по сносу и обрезке зеленых насаждений, произрастающих в районе административного здания № по <адрес>, планируется выполнить силами учреждения МБУ «Горзеленстрой» в 2022 году при достаточном объёме финансовых средств.
Судом установлено, что собственниками земельного участка, на котором произрастало дерево, УМВД России по Хабаровскому краю, Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Хабаровскому краю не являются. Дерево произрастало на землях общего пользования около парковочного места вблизи <адрес>, за забором и пределами территории земельного участка, относящегося к адресу <адрес>.
Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией города Хабаровска.
Снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.
Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска.
Доказательств, свидетельствующий о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке, состояния озеленения территории места происшествия в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», не представлено.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2021/2022-2023 годы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - г. Хабаровска целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории города Хабаровска, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.
В соответствии с п. 4.3.5.1 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязалось выполнять муниципальное задание по озеленению территории городского округа – работы для муниципальных нужд по содержанию зеленых насаждений на территории города Хабаровска, расположенных на земельных участках общего пользования.
Из представленных третьим лицом МБУ «Горзеленстрой» документов следует, что за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение каких-либо работ деревьев по адресу <адрес> управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск не выдавалось.
В соответствии с данными журнала производства работ МБУ «Горзеленстрой», ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Горзеленстрой» по адресу: <адрес>, произвело уборку и вывоз аварийного дерева.
На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации г. Хабаровска, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией г. Хабаровска.
Предоставленные суду метеорологические данные ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о ливневом дожде, штормпредупреждении в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает администрацию г. Хабаровска от обязанности поддерживать территории поселения в благоустроенном состоянии, проводить осмотр зеленых насаждений, снос насаждений, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, во избежание возможных во избежание возможных падений ветвей деревьев, самих деревьев на места, предназначенные для парковки автомобилей неопределённого круга лиц.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах или по вине самого истца.
Судом отклонены доводы о том, что повреждение автомобиля истца вызвано непреодолимой силой – ливнем (штормовым ветром) в день причинения вреда, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева, которое на момент происшествия нуждалось в санитарной обрезке, наличие в этот день ливневого дождя, ветра скоростью 7-18 м/с лишь обусловило падение дерева, однако, чрезвычайным и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.
Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по метеорологическим данным, предоставленным ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 19.08.22г. с 22час. до 01час.30мин. 20.08.22г. - дождь, с 02час. до 04час.30мин. - без осадков, с 05час. до 06 час. 20.08.22г. - дождь, ветер северо-западный порывы 10-11м/с; при этом ураган не зафиксирован, при данной скорости ветра и имеющимся осадкам при надлежащем состоянии дерева, оно не должно было подвергнуться разрушению. Также при провоцировании падения дерева ливневым дождем, при его надлежащей обрезке, оно не должно и не могло было упасть на территорию парковки. Наличие факта падения дерева на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений на территории места происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении автомобиля истца от падения на него дерева содержится в бездействии администрации г. Хабаровска, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию территории общего пользования, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева на территории, предназначенную для парковки автомобилей вдоль дороги, не имеется, поскольку при надлежащем осуществлении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием территории общего пользования, такая возможность исключается.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрации г. Хабаровска обязанности по содержанию территории общего пользования и повреждением автомобиля истца и обязанности администрации г. Хабаровска возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах или по вине самого истца.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено специалистом ООО «ДВЭО» ФИО15, имеющим соответствующие образование, квалификацию.
Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находился в том числе представитель ответчика.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста ФИО15, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.
Представленное истцом заключение специалиста ответчик, третьи лица не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.
При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
Ответчиком, третьими лицами доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Таким образом, на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 106999 рублей, который подлежит взысканию с администрации г. Хабаровска.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 441 рубля 60 копеек.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО5 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, а также самостоятельно осуществил сбор доказательств путем заказа справки о погодных условиях, то их стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.
Стоимость справки о погодных условиях подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 рубль 60 копеек.
Таким образом, с ответчика администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 441 рубль 60 копеек.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3339 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к администрации г. Хабаровска - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с администрации <адрес> (ИНН №) сумму ущерба в размере 106999 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 441 рубль 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3339 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
УИД 27RS0001-01-2022-005857-35
Решение суда не вступило в законную силу
Подлинник находится в материалах дела № 2-5347/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.
Секретарь К.А. Рыжкова